Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником квартиры и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Е.О., Е.Я. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску Е.О., Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца К., ответчика Е.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Е.Я., Я., просило взыскать солидарно с ответчиков:
задолженность по оплате за жилое помещение в общей сумме 54288 руб. 54 коп., начисленные по состоянию на 07.11.2016 пени в сумме 34814 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2873 руб. 08 коп.
В обоснование первоначального иска указано, что ответчик Е.О. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет истец. Ответчик Е.Я. зарегистрирован в квартире по месту жительства, является членом семьи собственника. Ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом.
Е.О., Е.Я. обратились в суд со встречным иском к ООО "УК "ДЕЗ", просили взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 22688 руб. 78 коп.
В обоснование встречного иска указано, что за период с 25.02.2013 по 31.07.2016 им была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 128849 руб. 58 коп., в указанный период времени в счет уплаты данных платежей ими было внесено 146128 руб. 16 коп., следовательно, разница между начисленной и уплаченной суммой составляет 17278 руб. 58 коп., является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в период с 01.01.2013 по 01.11.2014 ответчиком необоснованно начислена им плата за капитальный ремонт в общей сумме 5410 руб. 20 коп., что также является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2017 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Е.О., Е.Я. взыскано в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 35412 руб. 75 коп., пени в сумме 3000 руб., судебные расходы 1352 руб. 38 коп., всего 39765 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска Е.О., Е.Я. отказано.
С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность исключения судом первой инстанции из суммы задолженности суммы в размере 5410 руб. 20 коп., начисленной по статье капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при признании незаконным начисления в указанный период платы за капитальный ремонт, а также указывает на то, что в указанный период времени ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 10.09.2013 и от 15.09.2013.
Судом первой инстанции неверно были распределены платежи, поступившие от ответчиков, в связи с чем общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги была необоснованно уменьшена судом на 13465 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции платежи, внесенные ответчиками по квитанциям в марте 2013 г. - 30.03.2013, в декабре 2014 г. - 31.12.2014, в январе 2015 г. - 27.01.2015, распределили в оплату не за текущие месяца, а зачислил в оплаты за те месяца, которые указаны в квитанциях, что не соответствует указанному порядку оплаты, установленному в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что оплата, произведенная по квитанции за март 2013 г. должна быть зачислена в счет погашения текущего платежа за февраль 2013 г., так как квитанция за март окончательно не сформирована, поскольку расчетный период в марте 2013 г. составляет с 1 по 31 число. Аналогичный расчет подлежит применению в отношении оплат, произведенных за декабрь 2014 г. и за январь 2015 г.
Полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение пени с 34814 руб. 15 коп. до 3000 руб., указывая, что ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, кроме того, снижение неустойки до 3000 руб. является необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства установлен длительный факт нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих течение сроков исковой давности. В обжалуемом решении суд указал, как необходимо рассчитывать размер задолженности и применил положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае подлежат применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, как сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, не осуществила свое право на взыскание долга по договору предоставления коммунальных услуг в установленный законом срок исковой давности, следовательно, истец отказался от взыскания оплаты по договору предоставления услуг за пределами трехлетнего срока с момента подачи искового заявления.
Полагают, что суд, произведя расчет суммы задолженности по своему усмотрению, вышел за пределы исковых требований и нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе.
Суд первой инстанции, признав незаконным начисление и получение денежных средств за капитальный ремонт, не признал получение указанных сумм истцом в качестве неосновательного обогащения, эти денежные средства не были взысканы в пользу ответчиков.
Расчеты ответчиков судом во внимание приняты не были, им не была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на неправильное применение судом первой инстанции правил о сроке исковой давности, приводят свой расчет задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчик Е.О. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Ответчик Е.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом 08.06.2017 посредством телефонограммы, направил в суд заявление, в котором доверил представлять его интересы Е.О. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <...> принадлежит на праве собственности ответчику Е.О.
Ответчик Е.Я. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, является членом семьи собственника квартиры, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.08.2008.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив расчеты суммы задолженности, представленные сторонами, учитывая представленные ответчиками платежные документы, учитывая, что истцом в период 01.01.2013 по 01.11.2014 необоснованно была начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 5410 руб. 20 коп., пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 35412 руб. 75 коп., в том числе за январь 2014 г. - 370 руб. 72 коп., за март 2014 г. - 3008 руб. 03 коп., за август 2014 г. - 3058 руб. 82 коп., за октябрь 2014 г. - 3090 руб. 79 коп., за март 2015 г. - 2880 руб. 39 коп., за июнь 2015 г. - 3144 руб. 88 коп., за сентябрь 2015 г. - 342 руб. 60 коп., за март 2016 г. - 3 668 руб. 28 коп., за апрель 2016 г. - 3141 руб. 45 коп., за май 2016 г. - 1054 руб. 80 коп., за июнь 2016 г. - 3350 руб. 86 коп., за июль 2016 г. - 1770 руб. 59 коп., за август 2016 г. - 1497 руб. 99 коп., за сентябрь 2016 г. - 1652 руб. 02 коп., за октябрь 2016 г. - 3380 руб. 53 коп., взыскав указанную общую сумму задолженности солидарно с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, согласно которым общая сумма задолженности ответчиков за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 составляет 35412 руб. 75 коп., соглашается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Производя расчет общей суммы задолженности, суд первой инстанции проверял начисления за каждый месяц, начиная с 2011 г., учитывая, что с этого периода у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд, определяя задолженность за каждый месяц, исключил из ежемесячных начислений плату за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 30.11.2014, а также учитывал поступающие от ответчиков платежи, производя их зачисление в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), а суммы поступившие свыше начислений за месяц засчитывал в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности на дату такого платежа.
Такой расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с исключением судом из задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 по 30.11.2014.
Из анализа и системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая организация вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.
С учетом положений части 1 статьи 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", у ответчиков обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей организации в виде платы за капитальный ремонт в спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2014 действующим законодательством, в частности частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании принимались в установленном законом порядке решения о необходимости внесения платы за капитальный ремонт в указанный период времени.
Представленные истцом в подтверждение факта принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении работ по капитальному ремонту - протоколы заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2013, от 15.09.2013, акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решений о проведении капитального ремонта, так как указанные документы не содержат решения об установлении общей стоимости работ, размере собираемого взноса на капитальный ремонт, порядке сбора средств.
Следовательно, сбор управляющей организацией в спорный период денежных средств в виде платы за капитальный ремонт с мотивировкой, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей организацией, являлся незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции общей суммы задолженности на 13465 руб. 59 коп. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно учтены платежи, внесенные ответчиками 30.03.2013, 31.12.2014, 27.01.2015, соответственно за март 2013 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., учитывая, что указанные платежи были внесены ответчиками на основании платежных документов за март 2013 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., а оставшиеся от указанных платежей суммы, которые превышают начисленную в указанные месяцы плату, судом обоснованно зачислены в счет задолженности, срок исковой давности по которой на момент внесения платежа не истек.
Такое распределение соответствует требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 66, 67 Правил, а также пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Такое распределение суммы платежа в размере 10000 руб., внесенного ответчиками 12.01.2014, то есть сначала погашается задолженность за декабрь 2013 г., так как платеж внесен на основании платежного документа за декабрь 2013 г., а оставшаяся сумма погашает задолженность в пределах срока исковой давности на дату совершения платежа, то есть за январь и последующие месяцы 2011 г., соответствует требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 66, 67 Правил. По задолженности, начисленной за 2010 г., срок исковой давности на дату совершения платежа 12.02.2014 истек. Распределяя платежи именно таким образом, суд руководствовался пунктами 66 и 67 Правил.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.
Суд первой инстанции, производя расчет суммы задолженности, правильно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, при этом суд учитывал положения пунктов 66, 67 Правил, статьи 155 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о необходимости применения при определении суммы задолженности положений статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. К правоотношениям сторон в данном случае положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, истец не совершал каких-либо действий по отказу от исполнения договора, оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности по каждому ежемесячному платежи и по каждой оплате, поступающей от ответчиков, и верно произведено зачисление оплат.
Расчет суммы задолженности, произведенный ответчиками в апелляционной жалобе, является неверным, так как ответчики все поступившие от них платежи в период с марта 2013 г. по декабрь 2016 г. засчитывают только в текущие платежи, в то время как на дату каждого платежа у ответчиков имелась задолженность за предыдущие месяцы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно распределял сумму каждого платежа в счет текущей задолженности за месяц, в оставшуюся сумму переплаты при ее наличии в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности на дату совершения платежа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, расчет задолженности произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом как расчета задолженности, составленного истцом, так и расчета задолженности, составленного ответчиками.
Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для взыскания с истца сумм, перечисленных ответчиками в счет платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в качестве неосновательного обогащения, не имелось.
Также, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера суммы пени. В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данному делу размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства, что было обоснованно учтено судом, пени снижены до 3000 руб.
Кроме того, истец необоснованно в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 начислял ответчикам плату за капитальный ремонт, а также неверно осуществлял распределение поступающих от ответчиков платежей в счет погашения задолженности, что привело к увеличению общей суммы задолженности, а, соответственно, и увеличению суммы начисленных пеней.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11194/2017
Требование: О взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги, пеней.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация ссылалась на невнесение платы собственником квартиры и членом его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11194/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Е.О., Е.Я. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,
по встречному иску Е.О., Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца К., ответчика Е.О., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в суд с иском к Е.Я., Я., просило взыскать солидарно с ответчиков:
задолженность по оплате за жилое помещение в общей сумме 54288 руб. 54 коп., начисленные по состоянию на 07.11.2016 пени в сумме 34814 руб. 15 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2873 руб. 08 коп.
В обоснование первоначального иска указано, что ответчик Е.О. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление котором осуществляет истец. Ответчик Е.Я. зарегистрирован в квартире по месту жительства, является членом семьи собственника. Ответчиками обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняется ненадлежащим образом.
Е.О., Е.Я. обратились в суд со встречным иском к ООО "УК "ДЕЗ", просили взыскать с ответчика по встречному иску сумму неосновательного обогащения в размере 22688 руб. 78 коп.
В обоснование встречного иска указано, что за период с 25.02.2013 по 31.07.2016 им была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 128849 руб. 58 коп., в указанный период времени в счет уплаты данных платежей ими было внесено 146128 руб. 16 коп., следовательно, разница между начисленной и уплаченной суммой составляет 17278 руб. 58 коп., является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в период с 01.01.2013 по 01.11.2014 ответчиком необоснованно начислена им плата за капитальный ремонт в общей сумме 5410 руб. 20 коп., что также является неосновательным обогащением ответчика.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.01.2017 исковые требования ООО "УК "ДЕЗ" удовлетворены частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" солидарно с Е.О., Е.Я. взыскано в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 35412 руб. 75 коп., пени в сумме 3000 руб., судебные расходы 1352 руб. 38 коп., всего 39765 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного иска Е.О., Е.Я. отказано.
С таким решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца ООО "УК "ДЕЗ" К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность исключения судом первой инстанции из суммы задолженности суммы в размере 5410 руб. 20 коп., начисленной по статье капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при признании незаконным начисления в указанный период платы за капитальный ремонт, а также указывает на то, что в указанный период времени ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту на основании решений собственников помещений, оформленных протоколами от 10.09.2013 и от 15.09.2013.
Судом первой инстанции неверно были распределены платежи, поступившие от ответчиков, в связи с чем общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги была необоснованно уменьшена судом на 13465 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции платежи, внесенные ответчиками по квитанциям в марте 2013 г. - 30.03.2013, в декабре 2014 г. - 31.12.2014, в январе 2015 г. - 27.01.2015, распределили в оплату не за текущие месяца, а зачислил в оплаты за те месяца, которые указаны в квитанциях, что не соответствует указанному порядку оплаты, установленному в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 66 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Полагает, что оплата, произведенная по квитанции за март 2013 г. должна быть зачислена в счет погашения текущего платежа за февраль 2013 г., так как квитанция за март окончательно не сформирована, поскольку расчетный период в марте 2013 г. составляет с 1 по 31 число. Аналогичный расчет подлежит применению в отношении оплат, произведенных за декабрь 2014 г. и за январь 2015 г.
Полагает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение пени с 34814 руб. 15 коп. до 3000 руб., указывая, что ответчиками доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, кроме того, снижение неустойки до 3000 руб. является необоснованным, так как в ходе судебного разбирательства установлен длительный факт нарушения обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчиками указано на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих течение сроков исковой давности. В обжалуемом решении суд указал, как необходимо рассчитывать размер задолженности и применил положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в данном случае подлежат применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, как сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, не осуществила свое право на взыскание долга по договору предоставления коммунальных услуг в установленный законом срок исковой давности, следовательно, истец отказался от взыскания оплаты по договору предоставления услуг за пределами трехлетнего срока с момента подачи искового заявления.
Полагают, что суд, произведя расчет суммы задолженности по своему усмотрению, вышел за пределы исковых требований и нарушил принцип равенства сторон в гражданском процессе.
Суд первой инстанции, признав незаконным начисление и получение денежных средств за капитальный ремонт, не признал получение указанных сумм истцом в качестве неосновательного обогащения, эти денежные средства не были взысканы в пользу ответчиков.
Расчеты ответчиков судом во внимание приняты не были, им не была дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на неправильное применение судом первой инстанции правил о сроке исковой давности, приводят свой расчет задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Ответчик Е.О. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.
Ответчик Е.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом 08.06.2017 посредством телефонограммы, направил в суд заявление, в котором доверил представлять его интересы Е.О. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира <...> принадлежит на праве собственности ответчику Е.О.
Ответчик Е.Я. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, является членом семьи собственника квартиры, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет истец, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 19.08.2008.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив расчеты суммы задолженности, представленные сторонами, учитывая представленные ответчиками платежные документы, учитывая, что истцом в период 01.01.2013 по 01.11.2014 необоснованно была начислена плата за капитальный ремонт в общей сумме 5410 руб. 20 коп., пришел к выводу, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 35412 руб. 75 коп., в том числе за январь 2014 г. - 370 руб. 72 коп., за март 2014 г. - 3008 руб. 03 коп., за август 2014 г. - 3058 руб. 82 коп., за октябрь 2014 г. - 3090 руб. 79 коп., за март 2015 г. - 2880 руб. 39 коп., за июнь 2015 г. - 3144 руб. 88 коп., за сентябрь 2015 г. - 342 руб. 60 коп., за март 2016 г. - 3 668 руб. 28 коп., за апрель 2016 г. - 3141 руб. 45 коп., за май 2016 г. - 1054 руб. 80 коп., за июнь 2016 г. - 3350 руб. 86 коп., за июль 2016 г. - 1770 руб. 59 коп., за август 2016 г. - 1497 руб. 99 коп., за сентябрь 2016 г. - 1652 руб. 02 коп., за октябрь 2016 г. - 3380 руб. 53 коп., взыскав указанную общую сумму задолженности солидарно с ответчиков в пользу истца.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, согласно которым общая сумма задолженности ответчиков за период с 01.01.2014 по 30.10.2016 составляет 35412 руб. 75 коп., соглашается.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Производя расчет общей суммы задолженности, суд первой инстанции проверял начисления за каждый месяц, начиная с 2011 г., учитывая, что с этого периода у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом суд, определяя задолженность за каждый месяц, исключил из ежемесячных начислений плату за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 30.11.2014, а также учитывал поступающие от ответчиков платежи, производя их зачисление в соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), а суммы поступившие свыше начислений за месяц засчитывал в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности на дату такого платежа.
Такой расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанный на неверном толковании норм жилищного законодательства, довод апелляционной жалобы истца о несогласии с исключением судом из задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 по 30.11.2014.
Из анализа и системного толкования положений частей 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", частей 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства на капитальный ремонт собираются собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, не потребляются по мере их поступления, а являются собственностью плательщиков, которые своим решением на общем собрании устанавливают необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, перечень работ, их стоимость и порядок сбора на эти цели денежных средств. Управляющая организация вправе высказывать собственникам свои предложения по названным вопросам, но не имеет права выбирать за собственников сроки и порядок проведения капитального ремонта, размер обязательного взноса на него.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП.
С учетом положений части 1 статьи 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", у ответчиков обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей организации в виде платы за капитальный ремонт в спорный период с 01.01.2013 по 30.11.2014 действующим законодательством, в частности частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.
При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения собственниками помещений многоквартирного дома <...> на общем собрании принимались в установленном законом порядке решения о необходимости внесения платы за капитальный ремонт в указанный период времени.
Представленные истцом в подтверждение факта принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении работ по капитальному ремонту - протоколы заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.09.2013, от 15.09.2013, акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений в МКД решений о проведении капитального ремонта, так как указанные документы не содержат решения об установлении общей стоимости работ, размере собираемого взноса на капитальный ремонт, порядке сбора средств.
Следовательно, сбор управляющей организацией в спорный период денежных средств в виде платы за капитальный ремонт с мотивировкой, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей организацией, являлся незаконным.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции общей суммы задолженности на 13465 руб. 59 коп. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно учтены платежи, внесенные ответчиками 30.03.2013, 31.12.2014, 27.01.2015, соответственно за март 2013 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., учитывая, что указанные платежи были внесены ответчиками на основании платежных документов за март 2013 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., а оставшиеся от указанных платежей суммы, которые превышают начисленную в указанные месяцы плату, судом обоснованно зачислены в счет задолженности, срок исковой давности по которой на момент внесения платежа не истек.
Такое распределение соответствует требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 66, 67 Правил, а также пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Такое распределение суммы платежа в размере 10000 руб., внесенного ответчиками 12.01.2014, то есть сначала погашается задолженность за декабрь 2013 г., так как платеж внесен на основании платежного документа за декабрь 2013 г., а оставшаяся сумма погашает задолженность в пределах срока исковой давности на дату совершения платежа, то есть за январь и последующие месяцы 2011 г., соответствует требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 66, 67 Правил. По задолженности, начисленной за 2010 г., срок исковой давности на дату совершения платежа 12.02.2014 истек. Распределяя платежи именно таким образом, суд руководствовался пунктами 66 и 67 Правил.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности.
Суд первой инстанции, производя расчет суммы задолженности, правильно применил положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, при этом суд учитывал положения пунктов 66, 67 Правил, статьи 155 ЖК РФ.
Доводы ответчиков о необходимости применения при определении суммы задолженности положений статей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. К правоотношениям сторон в данном случае положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, истец не совершал каких-либо действий по отказу от исполнения договора, оказывал ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно исчислен срок исковой давности по каждому ежемесячному платежи и по каждой оплате, поступающей от ответчиков, и верно произведено зачисление оплат.
Расчет суммы задолженности, произведенный ответчиками в апелляционной жалобе, является неверным, так как ответчики все поступившие от них платежи в период с марта 2013 г. по декабрь 2016 г. засчитывают только в текущие платежи, в то время как на дату каждого платежа у ответчиков имелась задолженность за предыдущие месяцы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно распределял сумму каждого платежа в счет текущей задолженности за месяц, в оставшуюся сумму переплаты при ее наличии в счет ранее образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности на дату совершения платежа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, расчет задолженности произведен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах заявленных истцом исковых требований, с учетом как расчета задолженности, составленного истцом, так и расчета задолженности, составленного ответчиками.
Учитывая, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для взыскания с истца сумм, перечисленных ответчиками в счет платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в качестве неосновательного обогащения, не имелось.
Также, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера суммы пени. В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По данному делу размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствовал последствиям неисполнения денежного обязательства, что было обоснованно учтено судом, пени снижены до 3000 руб.
Кроме того, истец необоснованно в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 начислял ответчикам плату за капитальный ремонт, а также неверно осуществлял распределение поступающих от ответчиков платежей в счет погашения задолженности, что привело к увеличению общей суммы задолженности, а, соответственно, и увеличению суммы начисленных пеней.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда Свердловской области от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)