Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого установлена стоимость затрат на восстановление квартиры после залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М.В.Д. в пользу М.С.С. в счет возмещения ущерба от залива ** руб. ** коп., расходы по составлению оценки ущерба - ** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП - ** руб., расходы по извещению - ** руб., расходы по госпошлине ** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец М.С.С. обратился в суд с иском к М.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что М.С.С. является собственником квартиры N ** дома N **, расположенной по **. ** года в квартире истца произошел залив вышеуказанной квартиры в результате халатности собственника вышерасположенной квартире N **, о чем свидетельствует акт от ** года, составленный инженером ГБУ "Жилищник" района ** Б.Т.В. и мастером В.О.В.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N ** от ** г., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива ** руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возмещение стоимости оплаты оценочной компании в размере ** руб., возмещение оплаты государственной пошлины в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., получение выписки из ЕГРП в размере ** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание ею не представлено.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** является М.С.С., который зарегистрирован и проживает по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** является М.В.Д.
Согласно акта о последствиях залитая жилого помещения N **, расположенного по адресу: ** от ** года составленного инженером ГБУ "Жилищник" района ** Б.Т.В. и мастером В.О.В. залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N **, по причине халатности жильцов квартиры N **. Степень повреждения, прихожая: площадь ** кв. м, имеются следы залития и темные пятна по стене, на потолке ** кв. м на гипсокартоне; ванная комната ** кв. м, имеются следы залития потолка ** кв. м, по стене имеются темные пятна; в приквартирном холле имеются пятна на потолке и стене в углу.
Согласно экспертному заключению N ** от ** г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, расположенной в ** ущерб составил ** руб.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, того факта, что вред причинен не по ее вине, размер причиненного ущерба не оспаривала, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания виновности ответчика лежит на истце, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представил суду доказательства, что вред истцу причинен иными лицами.
Доводы жалобы о том, что обследование квартиры истца было проведено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его недействительности, содержание акта обследования ничем не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что в квартире ответчика также имелись следы залива, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства ответчиком не зафиксированы и доказательств этого суду не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-27055/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого установлена стоимость затрат на восстановление квартиры после залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-27055
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с М.В.Д. в пользу М.С.С. в счет возмещения ущерба от залива ** руб. ** коп., расходы по составлению оценки ущерба - ** руб., расходы по получению выписки из ЕГРП - ** руб., расходы по извещению - ** руб., расходы по госпошлине ** руб. ** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец М.С.С. обратился в суд с иском к М.В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что М.С.С. является собственником квартиры N ** дома N **, расположенной по **. ** года в квартире истца произошел залив вышеуказанной квартиры в результате халатности собственника вышерасположенной квартире N **, о чем свидетельствует акт от ** года, составленный инженером ГБУ "Жилищник" района ** Б.Т.В. и мастером В.О.В.
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N ** от ** г., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива ** руб.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возмещение стоимости оплаты оценочной компании в размере ** руб., возмещение оплаты государственной пошлины в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., получение выписки из ЕГРП в размере ** руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.
Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в подтверждение уважительности своей неявки в судебное заседание ею не представлено.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** является М.С.С., который зарегистрирован и проживает по месту жительства.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и тот факт, что собственником квартиры N **, расположенной по адресу: ** является М.В.Д.
Согласно акта о последствиях залитая жилого помещения N **, расположенного по адресу: ** от ** года составленного инженером ГБУ "Жилищник" района ** Б.Т.В. и мастером В.О.В. залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N **, по причине халатности жильцов квартиры N **. Степень повреждения, прихожая: площадь ** кв. м, имеются следы залития и темные пятна по стене, на потолке ** кв. м на гипсокартоне; ванная комната ** кв. м, имеются следы залития потолка ** кв. м, по стене имеются темные пятна; в приквартирном холле имеются пятна на потолке и стене в углу.
Согласно экспертному заключению N ** от ** г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, расположенной в ** ущерб составил ** руб.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, того факта, что вред причинен не по ее вине, размер причиненного ущерба не оспаривала, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания виновности ответчика лежит на истце, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не представил суду доказательства, что вред истцу причинен иными лицами.
Доводы жалобы о том, что обследование квартиры истца было проведено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его недействительности, содержание акта обследования ничем не опровергнуто.
Доводы жалобы о том, что в квартире ответчика также имелись следы залива, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства ответчиком не зафиксированы и доказательств этого суду не представлено.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)