Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме и бывший член его семьи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к Б.А.А., Ч.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Б.А.П., К., Г., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <...> (далее ЖСК <...>) обратился в суд с иском к Б.А.А., Ч.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 59 497,48 руб. с <...> по <...>, судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку последний платеж за коммунальные услуги был произведен Ч.А.В. в <...> года, следовательно, срок исковой давности прервался в <...> и начал течь заново. Указал, что судом не были приняты во внимание уточнения исковых требований в отношении начала спорного периода - с <...>, и не была дана оценка представленным расчетам по уточненному спорному периоду. Полагает, что суд, приняв во внимание расчеты представителя ответчика, не учел того обстоятельства, что оплата, произведенная ответчиками в спорный период, относилась на погашение задолженности, образовавшейся до спорного периода. Считает, что расходы представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.
Возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представители истца Б.А.П., К., Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Б.А.А. - О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Ч.А.В., представитель третьего лица ООО "ИРЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от <...> и телефонограмм, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. (Ч.) является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании справки ЖСК <...> от <...> "О выплате паевого взноса Ч.А.А.".
Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляется ЖСК <...>.
По адресу принадлежащего Б.А.А. жилого помещения зарегистрирован и проживает бывший супруг собственника Ч.А.В.
Согласно сведений о регистрации с <...> по <...> Б.А.А. проживала и была зарегистрирована в г <...>, с <...> по настоящее время зарегистрирована в <...>
Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, обязательных платежей собственником Б.А.А. и бывшим ее членом семьи Ч.А.В. в нарушение вышеуказанных требований закона исполняется ненадлежащим образом, исходя из представленного представителем ответчика О. расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности на <...> перед ЖСК <...> в сумме 35 352,24 руб. и взыскал с Б.А.А. и Ч.А.А. в пользу истца солидарно задолженность за капитальный ремонт и отопление в сумме всего 18781,84 руб., госпошлину в сумме 751,25 руб., с Ч.А.А. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 16570,40 руб. госпошлину в сумме 662,80 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по оплате услуг, установив начало спорного периода с <...>, поскольку истцом по данному требованию был пропущен срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, взыскивая солидарно с собственника Б.А.А. и бывшего члена ее семьи Ч.А.В. задолженность по капитальному ремонту, с Ч.А.В. задолженность за вывоз ТБО, за установку узла учета, суд не учел, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена только на собственника жилого помещения, поскольку данные обязательства не вытекают из пользования жилым помещением.
Поскольку Б.А.А. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности не проживала и не зарегистрирована, то с нее необходимо взыскать задолженность с <...> по <...> за капитальный ремонт в размере 2575,18 руб., за вывоз ТБО - 1487 руб., за установку узла учета - 1059,20 руб., итого: 5121 руб. 38 коп., а с Ч.А.В. - задолженность за водоотведение в размере 4382,05 руб., за холодное водоснабжение - 5317,91 руб., за электроэнергию - 8006,57 руб., итого: 17706,66 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Б.А.А., Ч.А.В. задолженность за отопление в размере 22194,04 коп.
При определении размера взыскиваемой задолженности за жилье и коммунальные услуги с ответчиков, судебная коллегия приняла во внимание выписку из лицевого счета (л. д. 39 - 51), расшифровку задолженности (л. д. 208), пояснения к расчету (л. д. 238), расчет, представленный в апелляционной жалобе.
Что касается расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленной представителем ответчика Б.А.А. - О., то данный расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что в период с <...> по <...> вносилась плата в соответствии со счетами, выставленными в квитанциях. При отсутствии в материалах дела платежных документов ответчиков, из которых невозможно установить за какой период вносилась оплата, указано ли в платежном документе назначение платежа, судебная коллегия считает, что платежи в сумме не соответствующей начисленной сумме за конкретный месяц, вносимые в указанный период шли на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного соглашения между истцом и ответчиками не имелось и не имеется.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчиков в пользу ЖСК <...> ТСЖ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с Б.А.А. надлежит взыскать 670,67 руб., с Ч.А.В. - 1174,06 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по внесению частичной оплаты оказываемых услуг, что свидетельствовало о частичном признании долга перед истцом.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя квитанция к приходно-кассовому ордеру не соответствует требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 06.05.2008 N 359, судебной коллегией не учитывается. Усмотрев в данном документе несоответствия указанному Положению, представитель истца не заявил ходатайства о его фальсификации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что документ является ненадлежащим доказательством и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - недопустимым, суду не представлено. Судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов и возмещены затраты истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> с Б.А.А. задолженность за капитальный ремонт в размере 2575,18 руб., за вывоз ТБО - 1487 руб., за установку узла учета - 1059,20 руб., итого: 5121 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 670,67 коп.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> с Б.А.А., Ч.А.В. солидарно задолженность за отопление в сумме 22194,04 руб.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> с Ч.А.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 17706,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1174,06 руб.".
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13413/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещения в многоквартирном доме и бывший член его семьи обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-13413/2016
Судья Бузань Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива <...> к Б.А.А., Ч.А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Б.А.П., К., Г., представителя ответчика О., судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив <...> (далее ЖСК <...>) обратился в суд с иском к Б.А.А., Ч.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере 59 497,48 руб. с <...> по <...>, судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что ответчики, проживая в квартире, расположенной по адресу: <...>, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по указанным платежам.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд незаконно применил срок исковой давности, поскольку последний платеж за коммунальные услуги был произведен Ч.А.В. в <...> года, следовательно, срок исковой давности прервался в <...> и начал течь заново. Указал, что судом не были приняты во внимание уточнения исковых требований в отношении начала спорного периода - с <...>, и не была дана оценка представленным расчетам по уточненному спорному периоду. Полагает, что суд, приняв во внимание расчеты представителя ответчика, не учел того обстоятельства, что оплата, произведенная ответчиками в спорный период, относилась на погашение задолженности, образовавшейся до спорного периода. Считает, что расходы представителя не подтверждены надлежащими доказательствами.
Возражения на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представители истца Б.А.П., К., Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Б.А.А. - О. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Ч.А.В., представитель третьего лица ООО "ИРЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от <...> и телефонограмм, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания собственника в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета коммунальных платежей, но не для освобождения от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. (Ч.) является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании справки ЖСК <...> от <...> "О выплате паевого взноса Ч.А.А.".
Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляется ЖСК <...>.
По адресу принадлежащего Б.А.А. жилого помещения зарегистрирован и проживает бывший супруг собственника Ч.А.В.
Согласно сведений о регистрации с <...> по <...> Б.А.А. проживала и была зарегистрирована в г <...>, с <...> по настоящее время зарегистрирована в <...>
Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, обязательных платежей собственником Б.А.А. и бывшим ее членом семьи Ч.А.В. в нарушение вышеуказанных требований закона исполняется ненадлежащим образом, исходя из представленного представителем ответчика О. расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности на <...> перед ЖСК <...> в сумме 35 352,24 руб. и взыскал с Б.А.А. и Ч.А.А. в пользу истца солидарно задолженность за капитальный ремонт и отопление в сумме всего 18781,84 руб., госпошлину в сумме 751,25 руб., с Ч.А.А. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 16570,40 руб. госпошлину в сумме 662,80 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности по оплате услуг, установив начало спорного периода с <...>, поскольку истцом по данному требованию был пропущен срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, взыскивая солидарно с собственника Б.А.А. и бывшего члена ее семьи Ч.А.В. задолженность по капитальному ремонту, с Ч.А.В. задолженность за вывоз ТБО, за установку узла учета, суд не учел, что в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена только на собственника жилого помещения, поскольку данные обязательства не вытекают из пользования жилым помещением.
Поскольку Б.А.А. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности не проживала и не зарегистрирована, то с нее необходимо взыскать задолженность с <...> по <...> за капитальный ремонт в размере 2575,18 руб., за вывоз ТБО - 1487 руб., за установку узла учета - 1059,20 руб., итого: 5121 руб. 38 коп., а с Ч.А.В. - задолженность за водоотведение в размере 4382,05 руб., за холодное водоснабжение - 5317,91 руб., за электроэнергию - 8006,57 руб., итого: 17706,66 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, судебная коллегия считает необходимым взыскать солидарно с Б.А.А., Ч.А.В. задолженность за отопление в размере 22194,04 коп.
При определении размера взыскиваемой задолженности за жилье и коммунальные услуги с ответчиков, судебная коллегия приняла во внимание выписку из лицевого счета (л. д. 39 - 51), расшифровку задолженности (л. д. 208), пояснения к расчету (л. д. 238), расчет, представленный в апелляционной жалобе.
Что касается расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленной представителем ответчика Б.А.А. - О., то данный расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что в период с <...> по <...> вносилась плата в соответствии со счетами, выставленными в квитанциях. При отсутствии в материалах дела платежных документов ответчиков, из которых невозможно установить за какой период вносилась оплата, указано ли в платежном документе назначение платежа, судебная коллегия считает, что платежи в сумме не соответствующей начисленной сумме за конкретный месяц, вносимые в указанный период шли на погашение задолженности, образовавшейся в предыдущий период в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иного соглашения между истцом и ответчиками не имелось и не имеется.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчиков в пользу ЖСК <...> ТСЖ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: с Б.А.А. надлежит взыскать 670,67 руб., с Ч.А.В. - 1174,06 руб.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий по внесению частичной оплаты оказываемых услуг, что свидетельствовало о частичном признании долга перед истцом.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя квитанция к приходно-кассовому ордеру не соответствует требованиям Положения о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 06.05.2008 N 359, судебной коллегией не учитывается. Усмотрев в данном документе несоответствия указанному Положению, представитель истца не заявил ходатайства о его фальсификации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что документ является ненадлежащим доказательством и в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - недопустимым, суду не представлено. Судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено распределение судебных расходов и возмещены затраты истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> с Б.А.А. задолженность за капитальный ремонт в размере 2575,18 руб., за вывоз ТБО - 1487 руб., за установку узла учета - 1059,20 руб., итого: 5121 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 670,67 коп.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> с Б.А.А., Ч.А.В. солидарно задолженность за отопление в сумме 22194,04 руб.
Взыскать в пользу Жилищно-строительного кооператива <...> с Ч.А.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 17706,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1174,06 руб.".
В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)