Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошел залив квартиры страхователя по вине ответчика, истцом в пользу страхователя была перечислена в счет возмещения ущерба денежная сумма, письменная претензия о выплате ущерба в связи с заливом квартиры, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой; в обоснование требований указано, что 04.06.2013 года по адресу: *** произошел залив квартиры N *** в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ТСЖ "Вторая Башня" от 08.06.2013 года, залив произошел в результате нарушения гидроизоляции в ванной комнате квартиры ***; собственником квартиры N *** по адресу: *** является Г.И. Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***); согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил *** руб. 00 коп.; к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному адресу, письменного мнения по иску не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Г.И. о времени и месте судебного заседания 24 мая 2016 года извещен не был, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик Г.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2016 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Г.И. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С., представителя ответчика Г.И. по доверенности Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела, Б.О. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; Б.А. является собственником 2/3 долей в указанной квартире.
Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, является ТСЖ "Вторая башня"; 08.06.2013 года комиссией ТСЖ "Вторая башня" в составе управляющего был составлен акт, согласно которому комиссией была обследована квартира N *** по адресу: ***, на предмет залива из вышерасположенной квартиры N ***, дата залива 04.06.2013 года; в результате залива в квартире N *** пострадали стены, в коридоре отошли обои 10 кв. м, в коридоре на потолке имеются трещины и разводы от воды 6 кв. м, вздулся паркет на полу 6 кв. м. Залив произошел по вине собственника квартиры N *** Г.И., которая от подписи в акте отказалась.
Согласно акта при осмотре квартиры N *** установлено, что в ванной комнате нарушена гидроизоляция стен и пола, вследствие чего во время пользования душем вода протекает через пол вниз к соседям квартиры N ***. Необходима гидроизоляция в ванной комнате. Осмотр произведен в присутствии собственника Г.И., причину залива собственник не оспаривает.
Залив квартиры Б.О. произошел в период действия договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" по условиям которого была застрахована квартира и имущество, сумма страхования отделки в квартире *** рублей; страховая сумма по одному страховому случаю из расчета *** рублей за один квадратный метр общей площади квартиры.
Как усматривается из заявления от 14.06.2013 года, Б.А. отказался от выплаты страхового возмещения в пользу Б.О.; 26.06.2013 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае по факту залива, который произошел 04.06.2013 года; размер ущерба подтвержден стоимостью ремонтно-восстановительных работ в квартире Б.О. в размере *** руб. представленный к страховому акту; платежным поручением N *** от 27.06.2013 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.О. была перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере *** руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, по риску повреждения водой возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю.
Письменная претензия о выплате ущерба в связи с заливом квартиры N ***, которая направлена СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Г.И., была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.И. не принимались необходимые меры для обеспечения надлежащего состояния находящегося внутри ее квартиры инженерного и сантехнического оборудования, при этом ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем Г.И. должна возместить истцу понесенный имущественный вред в размере *** руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком иных доказательств относительно размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик проживает на два этажа выше не является подтверждающим основанием об отсутствии протечки из квартиры ответчика при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при этом как указано в акте от ТСЖ "Вторая башня" от 08.06.2013 года Г.И. причину залива не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины судебная коллегия определяет в размере 2367 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу по основаниям ст. 328 ГПК РФ об отмене заочного решения об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" как постановленного судом с нарушением норм процессуального права; по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу следует принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Г.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34051/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошел залив квартиры страхователя по вине ответчика, истцом в пользу страхователя была перечислена в счет возмещения ущерба денежная сумма, письменная претензия о выплате ущерба в связи с заливом квартиры, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-34051
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Г.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой; в обоснование требований указано, что 04.06.2013 года по адресу: *** произошел залив квартиры N *** в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту ТСЖ "Вторая Башня" от 08.06.2013 года, залив произошел в результате нарушения гидроизоляции в ванной комнате квартиры ***; собственником квартиры N *** по адресу: *** является Г.И. Квартира N ***, расположенная по адресу: ***, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ***); согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил *** руб. 00 коп.; к СПАО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере *** руб. 00 коп.
Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному адресу, письменного мнения по иску не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с часть 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункта 1 пп. 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Вместе с тем, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ответчик Г.И. о времени и месте судебного заседания 24 мая 2016 года извещен не был, в связи с чем у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 02 сентября 2016 года в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку, как следует из дела, ответчик Г.И. не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2016 года судебной повесткой или иным, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом, данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил право Г.И. на участие в деле, лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности С., представителя ответчика Г.И. по доверенности Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из материалов дела, Б.О. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; Б.А. является собственником 2/3 долей в указанной квартире.
Управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, является ТСЖ "Вторая башня"; 08.06.2013 года комиссией ТСЖ "Вторая башня" в составе управляющего был составлен акт, согласно которому комиссией была обследована квартира N *** по адресу: ***, на предмет залива из вышерасположенной квартиры N ***, дата залива 04.06.2013 года; в результате залива в квартире N *** пострадали стены, в коридоре отошли обои 10 кв. м, в коридоре на потолке имеются трещины и разводы от воды 6 кв. м, вздулся паркет на полу 6 кв. м. Залив произошел по вине собственника квартиры N *** Г.И., которая от подписи в акте отказалась.
Согласно акта при осмотре квартиры N *** установлено, что в ванной комнате нарушена гидроизоляция стен и пола, вследствие чего во время пользования душем вода протекает через пол вниз к соседям квартиры N ***. Необходима гидроизоляция в ванной комнате. Осмотр произведен в присутствии собственника Г.И., причину залива собственник не оспаривает.
Залив квартиры Б.О. произошел в период действия договора страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" по условиям которого была застрахована квартира и имущество, сумма страхования отделки в квартире *** рублей; страховая сумма по одному страховому случаю из расчета *** рублей за один квадратный метр общей площади квартиры.
Как усматривается из заявления от 14.06.2013 года, Б.А. отказался от выплаты страхового возмещения в пользу Б.О.; 26.06.2013 года СПАО "РЕСО-Гарантия" был составлен акт о страховом случае по факту залива, который произошел 04.06.2013 года; размер ущерба подтвержден стоимостью ремонтно-восстановительных работ в квартире Б.О. в размере *** руб. представленный к страховому акту; платежным поручением N *** от 27.06.2013 года СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.О. была перечислена в счет возмещения ущерба сумма в размере *** руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, по риску повреждения водой возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю.
Письменная претензия о выплате ущерба в связи с заливом квартиры N ***, которая направлена СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес Г.И., была оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.И. не принимались необходимые меры для обеспечения надлежащего состояния находящегося внутри ее квартиры инженерного и сантехнического оборудования, при этом ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем Г.И. должна возместить истцу понесенный имущественный вред в размере *** руб.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком иных доказательств относительно размера ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Утверждение представителя ответчика о том, что ответчик проживает на два этажа выше не является подтверждающим основанием об отсутствии протечки из квартиры ответчика при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при этом как указано в акте от ТСЖ "Вторая башня" от 08.06.2013 года Г.И. причину залива не оспаривала.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины судебная коллегия определяет в размере 2367 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу по основаниям ст. 328 ГПК РФ об отмене заочного решения об удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" как постановленного судом с нарушением норм процессуального права; по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ по делу следует принять новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить. Постановить новое решение.
Взыскать с Г.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)