Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе РОО "Собственность и право" в интересах Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление РОО "Собственность и Право" в интересах Б. к ЖСК "Чертановский Монолит" о признании права собственности - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 23.11.2015 г. устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.
установила:
РОО "Собственность и Право" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ЖСК "Чертановский Монолит" о признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит РОО "Собственность и Право" в интересах Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. ст. 333.36., 333.19 НК РФ.
С данным доводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из искового заявления и представленных документов, между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК N * от * г.
Согласно п. 2.2 Договора, вступительный взнос составляет * руб.
Согласно п. 2.3 Договора, паевой взнос составляет * руб.
Истцом, указанные взносы были осуществлены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, согласно материалам дела цена иска составляет * руб.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственного пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщик, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 100000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13.200 плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку цена иска составляет * руб., истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48753/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48753
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Д.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе РОО "Собственность и право" в интересах Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковое заявление РОО "Собственность и Право" в интересах Б. к ЖСК "Чертановский Монолит" о признании права собственности - оставить без движения, предложив заявителю в срок до 23.11.2015 г. устранить указанные недостатки.
В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.
установила:
РОО "Собственность и Право" в интересах Б. обратилось в суд с иском к ЖСК "Чертановский Монолит" о признании права собственности.
Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит РОО "Собственность и Право" в интересах Б.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. ст. 333.36., 333.19 НК РФ.
С данным доводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из искового заявления и представленных документов, между сторонами был заключен договор об участии в ЖСК N * от * г.
Согласно п. 2.2 Договора, вступительный взнос составляет * руб.
Согласно п. 2.3 Договора, паевой взнос составляет * руб.
Истцом, указанные взносы были осуществлены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, согласно материалам дела цена иска составляет * руб.
В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственного пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщик, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 100000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13.200 плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку цена иска составляет * руб., истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном применении норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)