Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Шадуро Н.В., Исмайлов Т.И. по доверенности б/н от 08.02.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2017) ООО "Колеус" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу N А42-531/2016 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "Шевченко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колеус"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании,
Товарищество собственников недвижимости "Шевченко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ответчик) о взыскании 104 732,68 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 256,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 7, помещение N 3б/1-26 (с учетом уточнений от 08.04.2016).
Решением суда от 18.10.2016, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.12.2016 ТСН "Шевченко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.02.2017 заявление удовлетворено частично; с ООО "Колеус" в пользу ТСН "Шевченко" взысканы судебные расходы в размере 112 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Колеус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 958,33 руб.
По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждена разумность несения 12 000 руб. расходов по оплате адвокату услуг за составление искового заявления с расчетом задолженности, поскольку исковое заявление, расчет задолженности и помесячный расчет к нему, а также все копии документов, приложенных к иску, подписаны председателем правления ТСН "Шевченко" В.Г.Абразумовым. Уточнения иска от 07.04.2016 также подписаны председателем правления ТСН, их составление и подача в суд вызваны исключительно ошибками, допущенными при составлении искового заявления (наименование ответчика и некорректные данные, использованные при расчете требований), в связи с чем не подтверждена разумность несения 5 000 руб. расходов за составление уточнений к исковому заявлению. Ссылаясь на положения главы 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего дня при обычных условиях работы составляет 8 часов, и на условия договора на оказание юридических услуг от 28.01.2016, согласно которым стоимость услуг адвоката за один день участия в судебном заседании в арбитражном суде составляет 20 000 руб. Ответчик также полагает, что стоимость 1 часа участия адвоката в судебном заседании составляет 2 500 руб. Кроме того, указав, что общая продолжительность услуг по представлению адвокатом интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда составила 01 час 11 минут (согласно продолжительности аудиозаписи, опубликованной в Картотеке арбитражных дел), податель жалобы полагает, что разумная стоимость данных услуг должна составить 2 958,33 руб., таким образом разумность несения 100 000 руб. расходов по представлению адвокатом интересов истца в судебных заседаниях не подтверждена. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства разумности привлечения Адвоката для участия в обследовании помещения N 37 дома N 7 по ул. Шевченко г. Мурманска, так как последний не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем не подтверждена разумность несения 10 000 руб. расходов за участие адвоката в обследовании названного помещения, с учетом чего (вышеизложенного и в совокупности) податель полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 24 958,33 руб.
Истец и третье в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу части 5 статьи АПК РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 28.01.2016 между истцом (клиентом) и адвокатом Минтюковым Александром Александровичем договора на оказание юридических услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 137 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: акт оказания услуг по указанному договору от 25.11.2016, расходный кассовый ордер от 28.01.2016 N 02 на сумму 12 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.11.2016 N 06 на сумму 115 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016, расходный кассовый ордер от 28.11.2016 N 07 на сумму 22 000 руб., квитанция от 28.01.2016 N 000008, квитанция от 25.11.2016 N 000098, квитанция от 28.11.2016 N 000099, согласно которым истцу оказаны следующие услуги:
- - составление искового заявления с расчетом задолженности (12 000 руб.);
- - составление уточнений к исковому заявлению (5 000 руб.);
- - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области: 26.05.2016 (20 000 руб.), 12.07.2016 (20 000 руб.), 15.07.2016 (20 000 руб.), 04.10.2016 (20 000 руб.), 11.10.2016 (20 000 руб.);
- - участие в обследовании помещения N 3б по ул. Шевченко, д. 7, г. Мурманск по предложению суда (10 000 руб.).
Всего стоимость услуг составляет 127 000 руб., предварительно оплачено 12 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016, заключенное между адвокатом Минтюковым А.А. и ТСН "Шевченко", в соответствии с которым Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов с ООО "Колеус" по делу N А42-531/2016 и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанного ходатайства в Арбитражном суде Мурманской области.
Согласно пунктам 2 и 3 указанного дополнительного соглашения за оказание юридической помощи Клиент оплачивает услуги в размере: составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. Оплата производится предоплатой в размере 22 000 руб. Оставшаяся часть после исполнения поручения исходя из объема оказанных услуг.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 112 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным предъявление заявителем к возмещению расходов в сумме 40 000 руб. за участие представителя в рассмотрении настоящего дела 12.07.2016 и 15.07.2016 стоимостью по 20 000 руб. как за отдельные судебные заседания с учетом перерыва, поскольку в рассматриваемом случае в судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 15.07.2016, после чего судебное заседание было продолжено, в связи с чем, в период с 12.07.2016 по 15.07.2016 дело рассматривалось в рамках одного судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что составление уточнений к исковому заявлению от 07.04.2016 вызвано исключительно ошибками, допущенными истцом при составлении иска. Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность несения 5000 руб. расходов по оплате адвокату услуг по составлению уточнений к исковому заявлению 07.04.2016, оценен судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств и не требует переоценки.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что разумность несения расходов не подтверждена.
Ответчик надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из норм статьи 110 АПК РФ, соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, участия Минтюкова А.А. при рассмотрении дела N А42-531/2016 в суде первой инстанции 26.05.2016, 12.07.2016, 15.07.2016, 04.10.2016, 11.10.2016 и 31.01.2017, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 112 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт оказания услуг, в том числе необходимость участия представителя в обследовании помещения (несмотря на подписание ряда процессуальных документов самим представителем правления ТСН), ответчик каким-либо образом не опроверг. Сама по себе стоимость услуг представителя, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу о завышении заявленных расходов не свидетельствует, как не доказано ответчиком и то, что в соответствующие даты представитель участвовал (мог участвовать) и в других процессуальных действиях по другим делам (то есть также получать вознаграждение), при том, что факт уточнения исковых требований (применительно к сумме расходов) суд первой инстанции учел при взыскании расходов.
При вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, документы, представленные в материалы, подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.
Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок, применительно к оценке заявленных расходов, ответчик не представил).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении поступившей апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Колеус" по платежному поручению от 06.03.2017 N 39 уплатило госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу жалобы.
Однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 г. по делу N А42-531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колеус" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Колеус" из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 13АП-7317/2017 ПО ДЕЛУ N А42-531/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 13АП-7317/2017
Дело N А42-531/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Шадуро Н.В., Исмайлов Т.И. по доверенности б/н от 08.02.2017
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2017) ООО "Колеус" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 по делу N А42-531/2016 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по иску товарищества собственников недвижимости "Шевченко"
к обществу с ограниченной ответственностью "Колеус"
3-е лицо: публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Шевченко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колеус" (далее - ответчик) о взыскании 104 732,68 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в отношении нежилого помещения общей площадью 256,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шевченко, д. 7, помещение N 3б/1-26 (с учетом уточнений от 08.04.2016).
Решением суда от 18.10.2016, вступившим в законную силу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
07.12.2016 ТСН "Шевченко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.02.2017 заявление удовлетворено частично; с ООО "Колеус" в пользу ТСН "Шевченко" взысканы судебные расходы в размере 112 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Колеус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 958,33 руб.
По мнению подателя жалобы, истцом не подтверждена разумность несения 12 000 руб. расходов по оплате адвокату услуг за составление искового заявления с расчетом задолженности, поскольку исковое заявление, расчет задолженности и помесячный расчет к нему, а также все копии документов, приложенных к иску, подписаны председателем правления ТСН "Шевченко" В.Г.Абразумовым. Уточнения иска от 07.04.2016 также подписаны председателем правления ТСН, их составление и подача в суд вызваны исключительно ошибками, допущенными при составлении искового заявления (наименование ответчика и некорректные данные, использованные при расчете требований), в связи с чем не подтверждена разумность несения 5 000 руб. расходов за составление уточнений к исковому заявлению. Ссылаясь на положения главы 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой нормальная продолжительность рабочего дня при обычных условиях работы составляет 8 часов, и на условия договора на оказание юридических услуг от 28.01.2016, согласно которым стоимость услуг адвоката за один день участия в судебном заседании в арбитражном суде составляет 20 000 руб. Ответчик также полагает, что стоимость 1 часа участия адвоката в судебном заседании составляет 2 500 руб. Кроме того, указав, что общая продолжительность услуг по представлению адвокатом интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда составила 01 час 11 минут (согласно продолжительности аудиозаписи, опубликованной в Картотеке арбитражных дел), податель жалобы полагает, что разумная стоимость данных услуг должна составить 2 958,33 руб., таким образом разумность несения 100 000 руб. расходов по представлению адвокатом интересов истца в судебных заседаниях не подтверждена. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства разумности привлечения Адвоката для участия в обследовании помещения N 37 дома N 7 по ул. Шевченко г. Мурманска, так как последний не обладает специальными техническими познаниями, в связи с чем не подтверждена разумность несения 10 000 руб. расходов за участие адвоката в обследовании названного помещения, с учетом чего (вышеизложенного и в совокупности) податель полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 24 958,33 руб.
Истец и третье в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
В силу части 5 статьи АПК РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, настоящее ходатайство о возмещении расходов заявлено со ссылкой на заключение 28.01.2016 между истцом (клиентом) и адвокатом Минтюковым Александром Александровичем договора на оказание юридических услуг, на основании которого последним истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 137 000 руб.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих судебных расходов истцом представлены: акт оказания услуг по указанному договору от 25.11.2016, расходный кассовый ордер от 28.01.2016 N 02 на сумму 12 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.11.2016 N 06 на сумму 115 000 руб., дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016, расходный кассовый ордер от 28.11.2016 N 07 на сумму 22 000 руб., квитанция от 28.01.2016 N 000008, квитанция от 25.11.2016 N 000098, квитанция от 28.11.2016 N 000099, согласно которым истцу оказаны следующие услуги:
- - составление искового заявления с расчетом задолженности (12 000 руб.);
- - составление уточнений к исковому заявлению (5 000 руб.);
- - участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Мурманской области: 26.05.2016 (20 000 руб.), 12.07.2016 (20 000 руб.), 15.07.2016 (20 000 руб.), 04.10.2016 (20 000 руб.), 11.10.2016 (20 000 руб.);
- - участие в обследовании помещения N 3б по ул. Шевченко, д. 7, г. Мурманск по предложению суда (10 000 руб.).
Всего стоимость услуг составляет 127 000 руб., предварительно оплачено 12 000 руб.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2016, заключенное между адвокатом Минтюковым А.А. и ТСН "Шевченко", в соответствии с которым Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов с ООО "Колеус" по делу N А42-531/2016 и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанного ходатайства в Арбитражном суде Мурманской области.
Согласно пунктам 2 и 3 указанного дополнительного соглашения за оказание юридической помощи Клиент оплачивает услуги в размере: составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб., участие в одном судебном заседании - 15 000 руб. Оплата производится предоплатой в размере 22 000 руб. Оставшаяся часть после исполнения поручения исходя из объема оказанных услуг.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 112 000 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным предъявление заявителем к возмещению расходов в сумме 40 000 руб. за участие представителя в рассмотрении настоящего дела 12.07.2016 и 15.07.2016 стоимостью по 20 000 руб. как за отдельные судебные заседания с учетом перерыва, поскольку в рассматриваемом случае в судебном заседании 12.07.2016 объявлялся перерыв до 15.07.2016, после чего судебное заседание было продолжено, в связи с чем, в период с 12.07.2016 по 15.07.2016 дело рассматривалось в рамках одного судебного заседания в порядке статьи 163 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что составление уточнений к исковому заявлению от 07.04.2016 вызвано исключительно ошибками, допущенными истцом при составлении иска. Довод подателя жалобы о том, что истцом не подтверждена разумность несения 5000 руб. расходов по оплате адвокату услуг по составлению уточнений к исковому заявлению 07.04.2016, оценен судом первой инстанции на основании норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств и не требует переоценки.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что разумность несения расходов не подтверждена.
Ответчик надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.
В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из норм статьи 110 АПК РФ, соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, участия Минтюкова А.А. при рассмотрении дела N А42-531/2016 в суде первой инстанции 26.05.2016, 12.07.2016, 15.07.2016, 04.10.2016, 11.10.2016 и 31.01.2017, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 112 000 руб. 00 коп.
При этом апелляционный суд отмечает, что сам факт оказания услуг, в том числе необходимость участия представителя в обследовании помещения (несмотря на подписание ряда процессуальных документов самим представителем правления ТСН), ответчик каким-либо образом не опроверг. Сама по себе стоимость услуг представителя, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу о завышении заявленных расходов не свидетельствует, как не доказано ответчиком и то, что в соответствующие даты представитель участвовал (мог участвовать) и в других процессуальных действиях по другим делам (то есть также получать вознаграждение), при том, что факт уточнения исковых требований (применительно к сумме расходов) суд первой инстанции учел при взыскании расходов.
При вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, документы, представленные в материалы, подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.
Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок, применительно к оценке заявленных расходов, ответчик не представил).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении поступившей апелляционной жалобы Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Колеус" по платежному поручению от 06.03.2017 N 39 уплатило госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей за подачу жалобы.
Однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2017 г. по делу N А42-531/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Колеус" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Колеус" из бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)