Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (ИНН: 5010041051, ОГРН: 1105010000996): Попов Р.М. - представитель по доверенности от 25.08.2016,
от ответчика, жилищно-строительный кооператив "Новый город" (ИНН: 5010042440, ОГРН: 1105010002900): Прыщенко С.Н. - представитель по доверенности от 16.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-24097/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" к жилищно-строительному кооперативу "Новый город" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "СК "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "Новый город" (далее - ЖСК "Новый город") о взыскании 7 989 199 руб. задолженности, 265 348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6 - 9, т. 2 л.д. 43 - 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-24097/16 требования ООО "СК "Медиум-Строй" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 128 - 130).
Не согласившись с решением суда, СПКЗ "Новый город" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ЖСК "Новый город" (заказчик) и ООО "СК "Медиум-Строй" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 01-04-2015/жд3, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного 2-секционного жилого дома N 3 в кв. С-4 на территории РЦП (далее объект) общей площадью квартир 5400 кв. м и нежилыми помещениями, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно пункту 5.1 договора представитель заказчика совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в трехдневный срок после получения извещения от генподрядчика о готовности выполненных работ к приемке. Приемка выполненных работ оформляется сторонами подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) (п. 2.5 договора).
Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.11.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 30.11.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 30.11.2015, N 17 от 30.11.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 30.11.2015, N 20 от 30.11.2015, N 21 от 29.02.2016, N 22 от 29.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 26 от 31.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 30.03.2016.
Работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.
Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы оплатил не полностью, в результате чего за ЖСК "Новый город" образовалась задолженность.
Поскольку образовавшаяся сумму задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим и иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01-04-2015/жд3 от 20.04.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.11.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 30.11.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 30.11.2015, N 17 от 30.11.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 30.11.2015, N 20 от 30.11.2015, N 21 от 29.02.2016, N 22 от 29.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 26 от 31.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 38 - 150, т. 2 л.д. 1 - 5).
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 989 199 руб.
Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 (т. 1 л.д. 52).
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 989 199 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 30.11.2015 по 14.06.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 265 348 руб. 84 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были исследованы в рамках дела N А41-29272/16 и не нашли своего подтверждения.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных ООО "СК "Медиум-Строй" работ ответчик в рамках настоящего дела не заявил.
Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле организаций, осуществлявших технический и авторский надзор спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данных лиц, выводов относительно их прав и законных интересов не содержит.
То обстоятельство, что указанные заявителем лица осуществляли технический и авторский надзор спорных работ, само по себе не может служить основанием для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-24097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 10АП-14608/2016 ПО ДЕЛУ N А41-24097/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу N А41-24097/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (ИНН: 5010041051, ОГРН: 1105010000996): Попов Р.М. - представитель по доверенности от 25.08.2016,
от ответчика, жилищно-строительный кооператив "Новый город" (ИНН: 5010042440, ОГРН: 1105010002900): Прыщенко С.Н. - представитель по доверенности от 16.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива застройщиков "Новый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-24097/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" к жилищно-строительному кооперативу "Новый город" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Медиум-Строй" (далее - ООО "СК "Медиум-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу "Новый город" (далее - ЖСК "Новый город") о взыскании 7 989 199 руб. задолженности, 265 348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 6 - 9, т. 2 л.д. 43 - 44).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-24097/16 требования ООО "СК "Медиум-Строй" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 128 - 130).
Не согласившись с решением суда, СПКЗ "Новый город" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 между ЖСК "Новый город" (заказчик) и ООО "СК "Медиум-Строй" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 01-04-2015/жд3, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства многоэтажного 2-секционного жилого дома N 3 в кв. С-4 на территории РЦП (далее объект) общей площадью квартир 5400 кв. м и нежилыми помещениями, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с настоящим договором (т. 1 л.д. 19 - 24).
Согласно пункту 5.1 договора представитель заказчика совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в трехдневный срок после получения извещения от генподрядчика о готовности выполненных работ к приемке. Приемка выполненных работ оформляется сторонами подписанием двустороннего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Оплата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, N КС-3) (п. 2.5 договора).
Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.11.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 30.11.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 30.11.2015, N 17 от 30.11.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 30.11.2015, N 20 от 30.11.2015, N 21 от 29.02.2016, N 22 от 29.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 26 от 31.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 30.03.2016.
Работы приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций.
Как указал истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные работы оплатил не полностью, в результате чего за ЖСК "Новый город" образовалась задолженность.
Поскольку образовавшаяся сумму задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим и иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 01-04-2015/жд3 от 20.04.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06.2015, N 4 от 30.11.2015, N 5 от 30.11.2015, N 6 от 30.11.2015, N 7 от 30.11.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 30.11.2015, N 10 от 30.11.2015, N 11 от 30.11.2015, N 12 от 30.11.2015, N 13 от 30.11.2015, N 14 от 30.11.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 30.11.2015, N 17 от 30.11.2015, N 18 от 30.11.2015, N 19 от 30.11.2015, N 20 от 30.11.2015, N 21 от 29.02.2016, N 22 от 29.02.2016, N 23 от 29.02.2016, N 24 от 29.02.2016, N 25 от 31.03.2016, N 26 от 31.03.2016 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.11.2015, N 3 от 31.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 5 от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 38 - 150, т. 2 л.д. 1 - 5).
Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 989 199 руб.
Наличие задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 10.03.2016 (т. 1 л.д. 52).
Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 7 989 199 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 30.11.2015 по 14.06.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 265 348 руб. 84 коп.
Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ были исследованы в рамках дела N А41-29272/16 и не нашли своего подтверждения.
Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения качества выполненных ООО "СК "Медиум-Строй" работ ответчик в рамках настоящего дела не заявил.
Вместе с тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле организаций, осуществлявших технический и авторский надзор спорных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данных лиц, выводов относительно их прав и законных интересов не содержит.
То обстоятельство, что указанные заявителем лица осуществляли технический и авторский надзор спорных работ, само по себе не может служить основанием для привлечения указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-24097/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)