Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5110/2016) ГЖИ Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-6216/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилспецстрой Плюс"
к ГЖИ Мурманской области
об оспаривании постановления
общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (ОГРН 1115190008977, адрес: 183036, Мурманск, ул. Старостина, д. 79, далее - ООО "Жилспецстрой Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, адрес: 183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 03.07.2015 N 292/15/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
От общества поступили письменные возражения, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2015 N 479 (л.д. 73) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением Афанасьева В.М. (л.д. 73) по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная д. 15.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 15.05.2015 N 479 нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.1, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 15.03.2015 N 375, согласно которому заявитель обязан устранить выявленные нарушения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в срок до 16.09.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 30.06.2015 N 427 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении N 292/15/38 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 03.07.2015 N 292/15/38 отменено. ООО "Жилспецстрой Плюс" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная д. 15, осуществляется общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2015 N 15 (л.д. 78-83). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Пунктом 4.8.1 Правил N 170 установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
По результат проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований Правил N 170:
- - на масляной окраске стен с 1 по 10 этаж отдельными местами наличие трещин эксплуатационного характера, отслоение отделочного слоя, наличие надписей и следов загрязнения;
- - на клеевой окраске стен, потолков и торцов лестничных маршей с 1 по 10 этаж отдельными местами наличие трещин эксплуатационного характера, отслоение отделочного слоя; отдельными местами отсутствует освещение лестничной клетки, наличие скруток;
- - металлические ограждения лестничных маршей отдельными местами деформированы, окрасочный слой нарушен; деревянные поручни ограждений лестничных маршей отдельными местами отсутствуют, окрасочный слой нарушен; деревянный блок входа в 3 подвальное помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, окрасочный слой нарушен.
Факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.8, 4.8.1 Правил N 170 установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание определено Инспекцией с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом судом учтено, что до начала проведения проверки спорный жилой дом находился в управлении заявителя непродолжительное время ввиду наличия спора между двумя управляющими компаниями, суд также учел принятие заявителем мер по устранению нарушения.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 17.12.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-6216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 13АП-5110/2016 ПО ДЕЛУ N А42-6216/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 13АП-5110/2016
Дело N А42-6216/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5110/2016) ГЖИ Мурманской области
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-6216/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Жилспецстрой Плюс"
к ГЖИ Мурманской области
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" (ОГРН 1115190008977, адрес: 183036, Мурманск, ул. Старостина, д. 79, далее - ООО "Жилспецстрой Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, адрес: 183038, Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 25/26; далее - Инспекция, ГЖИ) об оспаривании постановления от 03.07.2015 N 292/15/38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 17.12.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 17.12.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
От общества поступили письменные возражения, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.05.2015 N 479 (л.д. 73) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением Афанасьева В.М. (л.д. 73) по вопросам неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная д. 15.
В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 15.05.2015 N 479 нарушения Обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.1, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 15.03.2015 N 375, согласно которому заявитель обязан устранить выявленные нарушения при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом в срок до 16.09.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 30.06.2015 N 427 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением инспекции от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении N 292/15/38 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 03.07.2015 N 292/15/38 отменено. ООО "Жилспецстрой Плюс" освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 17.12.2015 в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Мурманск, ул. Скальная д. 15, осуществляется общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой Плюс" в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.02.2015 N 15 (л.д. 78-83). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, Инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество является надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений, как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170.
Согласно пункту 3.2.1 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
В силу пункта 3.2.8 Правил N 170 поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.
Пунктом 4.8.1 Правил N 170 установлено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
По результат проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения требований Правил N 170:
- - на масляной окраске стен с 1 по 10 этаж отдельными местами наличие трещин эксплуатационного характера, отслоение отделочного слоя, наличие надписей и следов загрязнения;
- - на клеевой окраске стен, потолков и торцов лестничных маршей с 1 по 10 этаж отдельными местами наличие трещин эксплуатационного характера, отслоение отделочного слоя; отдельными местами отсутствует освещение лестничной клетки, наличие скруток;
- - металлические ограждения лестничных маршей отдельными местами деформированы, окрасочный слой нарушен; деревянные поручни ограждений лестничных маршей отдельными местами отсутствуют, окрасочный слой нарушен; деревянный блок входа в 3 подвальное помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, окрасочный слой нарушен.
Факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.1, 3.2.8, 4.8.1 Правил N 170 установлены ГЖИ и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются Обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления, судом первой инстанции не установлено.
Административное наказание определено Инспекцией с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. При этом судом учтено, что до начала проведения проверки спорный жилой дом находился в управлении заявителя непродолжительное время ввиду наличия спора между двумя управляющими компаниями, суд также учел принятие заявителем мер по устранению нарушения.
Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда от 17.12.2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2015 по делу N А42-6216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)