Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г.
по делу N А40-158114/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1052)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 31, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"
к Публичному акционерному обществу "МОЭК"
о признании незаконных начислений за исковой период, о признании переплаты за исковой период,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016,
от ответчика: Белая А.И. по доверенности от 26.04.2017,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" о взыскании 1 491 440 руб. 79 коп. основного долга и 129 356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о признании незаконным начислений ПАО "МОЭК" и признании факта переплаты ТСЖ "Б.Серпуховская".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-158114/14 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" (Абонент) заключены договор теплоснабжения от 01.02.2011 N 01.002809 ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.03.2012 N 01.002809 ГВС, согласно которым ОАО "МОЭК" обязалось подавать ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" обязалось полностью и своевременно сплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период действия договоров ОАО "МОЭК" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик нарушает обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.
За период с сентября 2013 года по август 2014 года ОАО "МОЭК" отпустило Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 637 492 руб. 37 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, учетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
Так же, за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, Ответчику отпущена горячая вода на сумму 853 948 руб. 42 коп.
Действующее нормативное регулирование отношений по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10). Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.
В связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном жилом доме, находящимся в управлении Ответчика, Истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных ресурсов.
В силу Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0.016 Гкал/кв. м в месяц.
При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями. В этой связи месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен с применением коэффициента 1/12 от годового потребления тепловой энергии. Указанное подтверждается письмом ФСТ России от 10.10.2012 N ДС-7920/5, письмом Правительства Москвы от 15.11.1996 N 64-92/6з.
ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями Договора, предъявляет Ответчику платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 491 440 руб. 79 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 129 356 руб. 10 коп.
Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Ответчик ссылается на неправильный расчет, произведенный ответчиком по встречному иску, объем ГВС за спорный период должен рассчитываться на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных)приборов учета, а для граждан неустановивших КПУ по установленным нормативам потребления ГВС.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных при установлении порядка определения объемов поставляемого коммунального учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае голода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по зеленной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, объем горячего водоснабжения за спорный период должен рассчитываться на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) -нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Однако в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, отвечающих требованиям законодательства, в МКД, находящимся в управлении Ответчика, Истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления на основании Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальные услугу по отоплению на территории города Москвы".
В соответствии с п. 1 указанного Постановления N 468-ПП на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.
Таким образом, ссылка Ответчика на применение в части расчетов за отопление Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" неправомерна, указанное постановление регулирует применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года.
Доводы ответчика о признании договора поставки горячей воды N 01.002809 ГВС от 01.03.2012 года не заключенным, судом обоснованно отклонены, в связи с тем, что тепловая энергия и горячая вода ответчиком были приняты, таким образом спорный договор исполнялся сторонами.
Кроме того, договоры по настоящее время является действующими, между сторонами не расторгались.
Указанные договоры является по своей правовой природе договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.
Документов, подтверждающих расторжение указанных договоров, а также наличия переплаты в целом по договорам ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что договоры являются действующими, то к отношениям сторон подлежат применению условия договоров энергоснабжения и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении.
Кроме того, условиями п. 7.4 Договора урегулирован порядок учета ресурсоснабжающей организацией возможной переплаты в расчетном периоде. Согласно данному пункту, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определенный Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности с ТСЖ "Б.
Серпуховская 31/2 были предметов рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А40-37279/13 (период с сентября 2012 по декабрь 2012), N А40-120318/13 (период с января 2013 по апрель 2013) и им дана надлежащая правовая оценка.
В рамках рассмотрения дел N А40-37279/13 (период с сентября 2012 по декабрь 2012), N А40-120318/13 по искам ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" аналогичные доводы заявленные в настоящем встречном иске были признаны необоснованными и незаконными, требования ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" удовлетворены в полном объеме.
В рамках указанных дел было установлено следующее:
1. В спорный период приборы учета не соответствовали требованиям законодательства, о чем сторонами спора был составлен Акт N 04/01-ОТИ от 04.06.2012 (далее - Акт) (приложен к пояснениям Истца от 18.03.2015).
Согласно указанному Акту приборы учета установлены на транзитном трубопроводе и учитывают помимо показаний спорного дома также показания дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1 (пункт 7 Акта). Кроме того, Актом зафиксировано, что указанные приборы учета отключены (нет индикации) и сняты с коммерческого учета (пункты 6, 8 Акта).
В связи с чем, расчеты между сторонами должны производиться исходя из норматива потребления.
2. Норматив на отопление в размере 0,016 Гкал./кв. м в месяц установлен исходя из внесения населением платы в течение 12 месяцев.
Данные судебные акты были рассмотрены судами трех инстанций и имеют преюдициальное значение и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Судебные акты в деле).
Обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, встречные исковые требования ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" к ПАО "МОЭК" за период с октября 2012 по апрель 2013 не подлежащими удовлетворению.
Довод ТСЖ о том, что должен применяться тариф в размере 1 172,22 руб. (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах) не соответствует документам, предоставленным в материалы дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 09АП-25938/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158114/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 09АП-25938/2017-ГК
Дело N А40-158114/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г.
по делу N А40-158114/14, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1052)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" (ОГРН 1107746315654, 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 31, корп. 2)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2"
к Публичному акционерному обществу "МОЭК"
о признании незаконных начислений за исковой период, о признании переплаты за исковой период,
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016,
от ответчика: Белая А.И. по доверенности от 26.04.2017,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Б. Серпуховская 31/2" о взыскании 1 491 440 руб. 79 коп. основного долга и 129 356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Кроме того, суд принял к производству встречное исковое заявление о признании незаконным начислений ПАО "МОЭК" и признании факта переплаты ТСЖ "Б.Серпуховская".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-158114/14 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" (Абонент) заключены договор теплоснабжения от 01.02.2011 N 01.002809 ТЭ и договор поставки горячей воды от 01.03.2012 N 01.002809 ГВС, согласно которым ОАО "МОЭК" обязалось подавать ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" обязалось полностью и своевременно сплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).
Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как правильно установил суд первой инстанции, в период действия договоров ОАО "МОЭК" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик нарушает обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.
За период с сентября 2013 года по август 2014 года ОАО "МОЭК" отпустило Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 637 492 руб. 37 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, учетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.
Так же, за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, Ответчику отпущена горячая вода на сумму 853 948 руб. 42 коп.
Действующее нормативное регулирование отношений по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10). Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.
В связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии в спорном жилом доме, находящимся в управлении Ответчика, Истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления коммунальных ресурсов.
В силу Постановления Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений составляет 0.016 Гкал/кв. м в месяц.
При установлении рассматриваемого норматива уполномоченный орган исходил из того, что плата за коммунальную услугу по отоплению подлежит внесению населением круглогодично (каждый календарный месяц года) равными долями. В этой связи месячный норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений установлен с применением коэффициента 1/12 от годового потребления тепловой энергии. Указанное подтверждается письмом ФСТ России от 10.10.2012 N ДС-7920/5, письмом Правительства Москвы от 15.11.1996 N 64-92/6з.
ОАО "МОЭК" осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов исключительно в период отопительного сезона (7 месяцев) и, в соответствии с условиями Договора, предъявляет Ответчику платежные документы к оплате по истечении месяца, в котором ресурс поставлялся.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 491 440 руб. 79 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 129 356 руб. 10 коп.
Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.
Ответчик ссылается на неправильный расчет, произведенный ответчиком по встречному иску, объем ГВС за спорный период должен рассчитываться на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных)приборов учета, а для граждан неустановивших КПУ по установленным нормативам потребления ГВС.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных при установлении порядка определения объемов поставляемого коммунального учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае голода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по зеленной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, объем горячего водоснабжения за спорный период должен рассчитываться на основании показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) -нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Однако в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, отвечающих требованиям законодательства, в МКД, находящимся в управлении Ответчика, Истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления на основании Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальные услугу по отоплению на территории города Москвы".
В соответствии с п. 1 указанного Постановления N 468-ПП на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации.
Таким образом, ссылка Ответчика на применение в части расчетов за отопление Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" неправомерна, указанное постановление регулирует применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года.
Доводы ответчика о признании договора поставки горячей воды N 01.002809 ГВС от 01.03.2012 года не заключенным, судом обоснованно отклонены, в связи с тем, что тепловая энергия и горячая вода ответчиком были приняты, таким образом спорный договор исполнялся сторонами.
Кроме того, договоры по настоящее время является действующими, между сторонами не расторгались.
Указанные договоры является по своей правовой природе договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено § 6 главы 30 ГК РФ. Помимо правил § 6 гл. 30 ГК РФ к договору энергоснабжения как одному из видов договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже (§ 1 гл. 30 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона, которая внесла больше денежных средств, нежели предусмотрено договором, вправе требовать их возврата только после расторжения договора, поскольку в этом случае основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают ввиду прекращения обязанности по выполнению работ и оказанию услуг.
Документов, подтверждающих расторжение указанных договоров, а также наличия переплаты в целом по договорам ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая, что договоры являются действующими, то к отношениям сторон подлежат применению условия договоров энергоснабжения и нормы права, регулирующие данные обязательства, а не нормы о неосновательном обогащении.
Кроме того, условиями п. 7.4 Договора урегулирован порядок учета ресурсоснабжающей организацией возможной переплаты в расчетном периоде. Согласно данному пункту, если сумма поступивших на расчетный счет Энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности Абонента за период, определенный Энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, исходя из следующего.
Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности с ТСЖ "Б.
Серпуховская 31/2 были предметов рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел N А40-37279/13 (период с сентября 2012 по декабрь 2012), N А40-120318/13 (период с января 2013 по апрель 2013) и им дана надлежащая правовая оценка.
В рамках рассмотрения дел N А40-37279/13 (период с сентября 2012 по декабрь 2012), N А40-120318/13 по искам ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" аналогичные доводы заявленные в настоящем встречном иске были признаны необоснованными и незаконными, требования ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" удовлетворены в полном объеме.
В рамках указанных дел было установлено следующее:
1. В спорный период приборы учета не соответствовали требованиям законодательства, о чем сторонами спора был составлен Акт N 04/01-ОТИ от 04.06.2012 (далее - Акт) (приложен к пояснениям Истца от 18.03.2015).
Согласно указанному Акту приборы учета установлены на транзитном трубопроводе и учитывают помимо показаний спорного дома также показания дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, корп. 1 (пункт 7 Акта). Кроме того, Актом зафиксировано, что указанные приборы учета отключены (нет индикации) и сняты с коммерческого учета (пункты 6, 8 Акта).
В связи с чем, расчеты между сторонами должны производиться исходя из норматива потребления.
2. Норматив на отопление в размере 0,016 Гкал./кв. м в месяц установлен исходя из внесения населением платы в течение 12 месяцев.
Данные судебные акты были рассмотрены судами трех инстанций и имеют преюдициальное значение и согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Судебные акты в деле).
Обратного в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, встречные исковые требования ТСЖ "Б. Серпуховская 31/2" к ПАО "МОЭК" за период с октября 2012 по апрель 2013 не подлежащими удовлетворению.
Довод ТСЖ о том, что должен применяться тариф в размере 1 172,22 руб. (без дополнительного преобразования тепловой энергии на тепловых пунктах) не соответствует документам, предоставленным в материалы дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)