Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21",
апелляционное производство N 05АП-3996/2017
на решение от 11.04.2017
судьи Э.Э. Падина,
по делу N А51-1285/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата регистрации 19.07.2007)
о взыскании,
при участии:
- от истца: представитель Хорошилова Ю.В. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия до 05.03.2018, служебное удостоверение;
- от ответчика: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, паспорт,
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - ответчик, ООО "УК Первореченского района N 21") о взыскании суммы основного долга в размере 678 923 руб. 37 коп. по договору от 01.09.2013 N 5/1/07314/8021 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации; пени в размере 11 541,70 руб., насчитанные с 24.11.2016 по 13.01.2017; пени, насчитанные с 14.01.2017 по 22.01.2017, исходя из суммы задолженности в размере 678 923,37 руб. по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; пени, насчитанные с 23.01.2017 по 21.02.2017, исходя из суммы задолженности в размере 678 923,37 руб. по ставке пени в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; пени, насчитанные с 22.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 678 923,37 руб. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований в части взыскания пени в размере 43 760,60 руб., а также пеней, начисленных с 05.04.2017 на сумму основного долга 678 923,37 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в силу заключенных сторонами договора теплоснабжения N 5/1/07314/8021 от 01.09.2013 и агентского договора N 1 от 01.09.2013 ресурсоснабжающая организация должна требовать возмещения своих расходов с собственников помещений. Ссылается на принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об утверждении порядка оплаты за все виды коммунальных услуг, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Указывает, что претензия N 114-03.3.2-07.3/7268 от 10.11.2016 была направлена в адрес ответчика без полного комплекта документов, в этой связи, у последнего не было возможности определиться с обоснованностью заявленных требований, а также проверить наличие или отсутствие оплат за теплоснабжение непосредственно конечными потребителями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Решением общего собрания собственников от 18.05.2009, оформленного протоколом, в качестве управляющей компании в жилом доме N 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке выбрана ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21". Датой начала обслуживания является 01.11.2009 согласно сведений с официального сайта Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru.
01.09.2013 между АО "ДГК" (РСО) и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/07314/8021, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию в (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МВД), находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.
К договору теплоснабжения сторонами заключен агентский договор от 01.09.2013 N 1, по условиям которого АО "ДГК" (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала необходимые действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - Потребители), находящихся в управлении Принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление; по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала за коммунальные услуги на ОДН.
Перечень лицевых счетов в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заключен настоящий договор, указан в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период с октября 2013 года по май 2016 года произвело поставку тепловой энергии в жилой дом N 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке и выставило к оплате счет-фактуру на сумму 2 129 546,52 руб.
За период с января 2014 года по май 2016 года РСО осуществлена поставка тепловой энергии по квартирам NN 1,2 5, 8, 9, 10, 11,14, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 61, 62, 63, 66, 71, 73, 75, 77, 82, 83, 86, 89, 93, 94, 100, 102, 103, 113, 114, 116, 118, 120 на сумму 678 923,37 руб.
Претензией N 114-03.3.2-07.3/7268 от 10.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).
На основании вышеизложенного и с учетом правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию независимо от того, оплачивают ли граждане, соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается, а в неуплаченной собственниками помещений части такая задолженность может быть взыскана с них управляющей организацией.
В указанной ситуации, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о непосредственной оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Иное возможно лишь в случаях, когда обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Из материалов дела усматривается, что соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ не заключено и доказательств обратного суду ответчиком вопреки требованиям статьи 56 АПК РФ не представлено.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ответчик как управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
В этой связи доводы апеллянта о наличии у него договора с ресурсоснабжающей организацией, а также о принятых собственниками помещений решениях о непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в силу которых оплата осуществляется напрямую собственниками помещений в адрес ресурсоснабжающих организаций минуя исполнителя услуг, коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие об освобождении ответчика от возложенных на него в силу закона обязательств.
Факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и примененные тарифы документально подтверждены и ответчиком не оспорены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не мог удовлетворить претензию истца, так как ему не были ясны расчеты и какие потребители оплатили ресурсы, поскольку истец и ответчик в рамках агентского договора в разделе 2 согласовали взаимные права и обязанности, в том числе по получению соответствующих сведений в отношении потребителей.
Как верно отмечено судом, доказательств того, что истец не предоставлял или препятствовал ответчику в сложившихся правоотношениях между сторонами в получении соответствующих сведений либо ответчик был лишен возможности используя свои права (п. 2.4 договора) их получать суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе не представлено доказательств того, что ответчик, получив претензию, предпринял соответствующие действия по урегулированию спора в досудебном порядке, проверке оплат потребителями и этому истец препятствовал.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика как лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 678 923,37 руб.
Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 43 760,60 руб. пени за период 29.11.2016 по 04.04.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 678 923,37 руб. с 05.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В свою очередь из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что если срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Согласно расчету истца общая сумма пени составила 43 760,60 руб., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.
Арифметический расчет пени проверен судом и признан правильным.
О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 678 923,37 руб. долга, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-1285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 05АП-3996/2017 ПО ДЕЛУ N А51-1285/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А51-1285/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21",
апелляционное производство N 05АП-3996/2017
на решение от 11.04.2017
судьи Э.Э. Падина,
по делу N А51-1285/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата регистрации 19.07.2007)
о взыскании,
при участии:
- от истца: представитель Хорошилова Ю.В. по доверенности от 03.03.2015 сроком действия до 05.03.2018, служебное удостоверение;
- от ответчика: представитель Ильиных А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия один год, паспорт,
установил:
Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - истец, АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - ответчик, ООО "УК Первореченского района N 21") о взыскании суммы основного долга в размере 678 923 руб. 37 коп. по договору от 01.09.2013 N 5/1/07314/8021 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации; пени в размере 11 541,70 руб., насчитанные с 24.11.2016 по 13.01.2017; пени, насчитанные с 14.01.2017 по 22.01.2017, исходя из суммы задолженности в размере 678 923,37 руб. по ставке пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; пени, насчитанные с 23.01.2017 по 21.02.2017, исходя из суммы задолженности в размере 678 923,37 руб. по ставке пени в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; пени, насчитанные с 22.02.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 678 923,37 руб. по ставке пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований в части взыскания пени в размере 43 760,60 руб., а также пеней, начисленных с 05.04.2017 на сумму основного долга 678 923,37 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в силу заключенных сторонами договора теплоснабжения N 5/1/07314/8021 от 01.09.2013 и агентского договора N 1 от 01.09.2013 ресурсоснабжающая организация должна требовать возмещения своих расходов с собственников помещений. Ссылается на принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения об утверждении порядка оплаты за все виды коммунальных услуг, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Указывает, что претензия N 114-03.3.2-07.3/7268 от 10.11.2016 была направлена в адрес ответчика без полного комплекта документов, в этой связи, у последнего не было возможности определиться с обоснованностью заявленных требований, а также проверить наличие или отсутствие оплат за теплоснабжение непосредственно конечными потребителями.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Решением общего собрания собственников от 18.05.2009, оформленного протоколом, в качестве управляющей компании в жилом доме N 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке выбрана ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21". Датой начала обслуживания является 01.11.2009 согласно сведений с официального сайта Реформа ЖКХ - https://www.reformagkh.ru.
01.09.2013 между АО "ДГК" (РСО) и ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 5/1/07314/8021, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию в (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МВД), находящегося в управлении Исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано, что оплата производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.
К договору теплоснабжения сторонами заключен агентский договор от 01.09.2013 N 1, по условиям которого АО "ДГК" (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет Принципала необходимые действия: по начислению платы за горячую воду, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные услуги на ОДН) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - Потребители), находящихся в управлении Принципала, за исключением объемов ОДН, превышающих нормативное потребление; по получению платы от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала за коммунальные услуги на ОДН.
Перечень лицевых счетов в многоквартирных жилых домах, в отношении которых заключен настоящий договор, указан в Приложении N 1 (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "ДГК" в период с октября 2013 года по май 2016 года произвело поставку тепловой энергии в жилой дом N 30 по ул. Карьерная в г. Владивостоке и выставило к оплате счет-фактуру на сумму 2 129 546,52 руб.
За период с января 2014 года по май 2016 года РСО осуществлена поставка тепловой энергии по квартирам NN 1,2 5, 8, 9, 10, 11,14, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 37, 41, 43, 46, 47, 49, 50, 54, 55, 61, 62, 63, 66, 71, 73, 75, 77, 82, 83, 86, 89, 93, 94, 100, 102, 103, 113, 114, 116, 118, 120 на сумму 678 923,37 руб.
Претензией N 114-03.3.2-07.3/7268 от 10.11.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии и с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Однако при наличии в многоквартирном доме исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации допускает внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам только по решению общего собрания собственников помещений (пункт 6.3 статьи 155 ЖК РФ, пункт 64 Правил N 354).
На основании вышеизложенного и с учетом правовой позиции, последовательно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию независимо от того, оплачивают ли граждане, соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается, а в неуплаченной собственниками помещений части такая задолженность может быть взыскана с них управляющей организацией.
В указанной ситуации, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о непосредственной оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Иное возможно лишь в случаях, когда обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).
Из материалов дела усматривается, что соглашение об уступке права требования между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями раздела 3 параграфа 1 главы 24 ГК РФ не заключено и доказательств обратного суду ответчиком вопреки требованиям статьи 56 АПК РФ не представлено.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации именно ответчик как управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
В этой связи доводы апеллянта о наличии у него договора с ресурсоснабжающей организацией, а также о принятых собственниками помещений решениях о непосредственной оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям, в силу которых оплата осуществляется напрямую собственниками помещений в адрес ресурсоснабжающих организаций минуя исполнителя услуг, коллегией отклоняются как безосновательные и не свидетельствующие об освобождении ответчика от возложенных на него в силу закона обязательств.
Факт поставки истцом тепловой энергии, ее количество и примененные тарифы документально подтверждены и ответчиком не оспорены.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он не мог удовлетворить претензию истца, так как ему не были ясны расчеты и какие потребители оплатили ресурсы, поскольку истец и ответчик в рамках агентского договора в разделе 2 согласовали взаимные права и обязанности, в том числе по получению соответствующих сведений в отношении потребителей.
Как верно отмечено судом, доказательств того, что истец не предоставлял или препятствовал ответчику в сложившихся правоотношениях между сторонами в получении соответствующих сведений либо ответчик был лишен возможности используя свои права (п. 2.4 договора) их получать суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), в том числе не представлено доказательств того, что ответчик, получив претензию, предпринял соответствующие действия по урегулированию спора в досудебном порядке, проверке оплат потребителями и этому истец препятствовал.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика как лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность в размере 678 923,37 руб.
Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 43 760,60 руб. пени за период 29.11.2016 по 04.04.2017 с начислением пени на сумму долга в размере 678 923,37 руб. с 05.04.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен и ответчиком не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В свою очередь из пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что если срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Согласно расчету истца общая сумма пени составила 43 760,60 руб., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.
Арифметический расчет пени проверен судом и признан правильным.
О применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций ответчик не заявлял.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму 678 923,37 руб. долга, начиная с 05.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-1285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)