Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За спорный период ответчиком потреблена электрическая энергия (мощность), которая была оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2016 N 97-07-83,
от ответчика - Прохоров А.В. по доверенности от 23.08.2017,
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"
на решение от 23 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мириновой М.А.,
на постановление от 15 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за период - октябрь 2016 года в размере 638 431 руб. 95 коп., а также законной неустойки в размере 22 858 руб. 41 коп. за период с 24.11.2016 по 02.02.2017, законной неустойки, начисленной на сумму 638 431 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по 21.02.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ОГК НКС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период октябрь 2016 в размере 638 431 руб. 95 коп., законная неустойка в размере 22 858 руб. 41 коп. за период с 24.11.2016 по 02.02.2017, законная неустойка, начисленная на сумму 638 431 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по 21.02.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 226 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОГК НКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОГК НКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента, действующего в качестве управляющей многоквартирными домами организацией, заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990438 от 01.05.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент (ответчик) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.
Общие положения об определении объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору абонент обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактическим потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за период - октябрь 2016 года стоимость потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N 82990438 от 01.05.2015 электрической энергии (мощности) в объеме 676505 кВтч составила 3 192 159 руб. 77 коп., которую ответчик оплатил частично в размере 2 553 727 руб. 82 коп., согласно платежному поручению от 30.11.2016, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном истцом размере 638 431 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик не опроверг факт потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 82990438 от 01.05.2015 за период - октябрь 2016 года, а также не представил обоснованный контррасчет суммы исковых требований, доводы ООО "ОГК НКС" об отсутствии оснований для удовлетворения иска были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "ОГК НКС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения N 82990438 от 01.05.2015 за период - октябрь 2016 года в размере 638 431 руб. 95 коп., а также взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии (мощности) предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-8964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф05-15120/2017 ПО ДЕЛУ N А41-8964/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения, законной неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: За спорный период ответчиком потреблена электрическая энергия (мощность), которая была оплачена частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-8964/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2016 N 97-07-83,
от ответчика - Прохоров А.В. по доверенности от 23.08.2017,
рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"
на решение от 23 мая 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мириновой М.А.,
на постановление от 15 августа 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт"
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электрическую энергию за период - октябрь 2016 года в размере 638 431 руб. 95 коп., а также законной неустойки в размере 22 858 руб. 41 коп. за период с 24.11.2016 по 02.02.2017, законной неустойки, начисленной на сумму 638 431 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по 21.02.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ОГК НКС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за период октябрь 2016 в размере 638 431 руб. 95 коп., законная неустойка в размере 22 858 руб. 41 коп. за период с 24.11.2016 по 02.02.2017, законная неустойка, начисленная на сумму 638 431 руб. 95 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2017 по 21.02.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.02.2017 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 226 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОГК НКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОГК НКС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида устанавливаются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента, действующего в качестве управляющей многоквартирными домами организацией, заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 82990438 от 01.05.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент (ответчик) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, предусмотренном договором.
Общие положения об определении объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) согласованы сторонами в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору.
Согласно пункту 2 приложения N 5 к договору абонент обязался в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать стоимость фактическим потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за период - октябрь 2016 года стоимость потребленной ответчиком по договору энергоснабжения N 82990438 от 01.05.2015 электрической энергии (мощности) в объеме 676505 кВтч составила 3 192 159 руб. 77 коп., которую ответчик оплатил частично в размере 2 553 727 руб. 82 коп., согласно платежному поручению от 30.11.2016, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в заявленном истцом размере 638 431 руб. 95 коп.
Поскольку ответчик не опроверг факт потребления электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения N 82990438 от 01.05.2015 за период - октябрь 2016 года, а также не представил обоснованный контррасчет суммы исковых требований, доводы ООО "ОГК НКС" об отсутствии оснований для удовлетворения иска были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о взыскании с ООО "ОГК НКС" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения N 82990438 от 01.05.2015 за период - октябрь 2016 года в размере 638 431 руб. 95 коп., а также взыскании пени за просрочку оплаты, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии (мощности) предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу N А41-8964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.ГРЕЧИШКИН
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.ГРЕЧИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)