Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-7876/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании основного долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 16 225 руб. 30 коп. основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-06/13/589-дг/4.1 от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец в интересах ответчика обязался совершать функции, связанные с управлением жилого комплекса по адресу: г. Тольятти, улица Революционная, д. 11.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющая компания в интересах собственника, за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора истец от своего имени, но в интересах и за счет средств собственника, заключил с ресурсоснабжающими и специализированными организациями договор на предоставление коммунальных и иных услуг, которые не могут быть предоставлены управляющей компанией лично.
Ответчик оплату за содержание, текущий ремонт и отопление жилого помещения, не произвел.
Сумма задолженности составила 16 225 руб. 30 коп.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 225 руб. 30 коп. основного долга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в квартире были зарегистрированы и проживали физические лица, поскольку по условиям заключенного сторонами договора данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку и истец, и ответчик являются юридическими лицами, а спор является экономическим.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 11АП-8807/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7876/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А55-7876/2016
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-7876/2016 (судья Ястремский Л.Л.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании основного долга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиТопСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 16 225 руб. 30 коп. основного долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, статьей 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-06/13/589-дг/4.1 от 15.08.2013 на управление многоквартирным домом, по условиям которого истец в интересах ответчика обязался совершать функции, связанные с управлением жилого комплекса по адресу: г. Тольятти, улица Революционная, д. 11.
В соответствии с пунктом 2.3 договора управляющая компания в интересах собственника, за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
В соответствии с пунктом 3.2.2. договора истец от своего имени, но в интересах и за счет средств собственника, заключил с ресурсоснабжающими и специализированными организациями договор на предоставление коммунальных и иных услуг, которые не могут быть предоставлены управляющей компанией лично.
Ответчик оплату за содержание, текущий ремонт и отопление жилого помещения, не произвел.
Сумма задолженности составила 16 225 руб. 30 коп.
Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 225 руб. 30 коп. основного долга.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в квартире были зарегистрированы и проживали физические лица, поскольку по условиям заключенного сторонами договора данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку и истец, и ответчик являются юридическими лицами, а спор является экономическим.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 по делу N А55-7876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)