Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2016) ЖСК N 504 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-74032/2015 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ЖСК N 504
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 504 (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург (далее - Инспекции) по делу об административном правонарушении N 4140/15 от 30.09.2015.
Решением от 29.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока составления Протокола об административном правонарушении и на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 77, корп. 2 Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно: в нарушение п. 4.2.1.14 Правил имеются трещины на фасаде вызвавшие повреждение кирпичных стен; в нарушение п. 4.7.1, 4.7.2 правил имеется повреждение остекления дверей на этажах по лестничной клетке N 1, п. 3.2.2 Правил - не обеспечено санитарное содержание лестничной клетки N 1, п. 5.9.2 Правил - отсутствует уплотнительная резинка на крышках мусоропровода, п. 5.9.20 Правил - не произведена очистка и промывка внутренней поверхности ствола мусоропровода.
Нарушения зафиксированы актом проверки от 25.08.2015 с приложением фотоматериалов.
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении ЖСК составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 09/1369-р.
Постановлением от 30.09.2015 N 4140/15 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией состава и события вмененного правонарушения в действиях ЖСК, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, как и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Согласно материалам дела и в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ЖСК является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 77, корп. 2, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Правила N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил).
Согласно пункту 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В силу пункта 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Как указано в пункте 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Ствол мусоропровода должен удовлетворять требованиям пункта 5.9.2 Правил, и в силу пункта 5.9.20 должна регулярно проводиться очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов.
Факт нарушения ЖСК вышеизложенных требований Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 77 корп. 2, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.08.2015 года N 09/1369-р, фотоматериалами, имеющимися в материалах административного дела, протоколом об административном правонарушении.
Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
ЖСК имел возможность и был обязан организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что Заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у ЖСК возможности для выполнения требований правил, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07.05.2015, а также на имеющиеся в материалах дела фотографии, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства отсутствия вины ЖСК во вмененном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что ЖСК не ведется наблюдение за трещинами на фасаде, маяки не установлены, вместе с тем, трещины носят локальный характер и должны устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего развития повреждений. Кроме того, на момент проверки Инспекцией установлено наличие повреждений остекления, загрязнение лестничных клеток, мусоропровода, что также свидетельствует о виновности ЖСК в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель обязан обеспечить своевременное проведение работ, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, позволяющее не допускать возникновение нарушений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Указанное нарушение не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЖСК правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ. В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-74032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-4881/2016 ПО ДЕЛУ N А56-74032/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-4881/2016
Дело N А56-74032/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4881/2016) ЖСК N 504 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-74032/2015 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ЖСК N 504
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об отмене постановления
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 504 (далее - заявитель, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург (далее - Инспекции) по делу об административном правонарушении N 4140/15 от 30.09.2015.
Решением от 29.12.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение Инспекцией срока составления Протокола об административном правонарушении и на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 77, корп. 2 Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), а именно: в нарушение п. 4.2.1.14 Правил имеются трещины на фасаде вызвавшие повреждение кирпичных стен; в нарушение п. 4.7.1, 4.7.2 правил имеется повреждение остекления дверей на этажах по лестничной клетке N 1, п. 3.2.2 Правил - не обеспечено санитарное содержание лестничной клетки N 1, п. 5.9.2 Правил - отсутствует уплотнительная резинка на крышках мусоропровода, п. 5.9.20 Правил - не произведена очистка и промывка внутренней поверхности ствола мусоропровода.
Нарушения зафиксированы актом проверки от 25.08.2015 с приложением фотоматериалов.
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении ЖСК составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N 09/1369-р.
Постановлением от 30.09.2015 N 4140/15 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности инспекцией состава и события вмененного правонарушения в действиях ЖСК, нарушений процедуры привлечения к ответственности не установил, как и оснований для признания правонарушения малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Согласно материалам дела и в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ЖСК является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 77, корп. 2, содержание общего имущества и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.
Правила N 170 устанавливают правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, то есть определяют требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил).
Согласно пункту 4.2.1.14 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В силу пункта 4.7.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Как указано в пункте 4.7.2 Правил неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Ствол мусоропровода должен удовлетворять требованиям пункта 5.9.2 Правил, и в силу пункта 5.9.20 должна регулярно проводиться очистка, промывка и дезинфекция внутренней поверхности стволов мусоропроводов.
Факт нарушения ЖСК вышеизложенных требований Правил N 170 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 77 корп. 2, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 25.08.2015 года N 09/1369-р, фотоматериалами, имеющимися в материалах административного дела, протоколом об административном правонарушении.
Данные документы являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
ЖСК имел возможность и был обязан организовать надлежащую эксплуатацию жилого дома, достаточных доказательств, подтверждающих, что Заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у ЖСК возможности для выполнения требований правил, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на письмо Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07.05.2015, а также на имеющиеся в материалах дела фотографии, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательства отсутствия вины ЖСК во вмененном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что ЖСК не ведется наблюдение за трещинами на фасаде, маяки не установлены, вместе с тем, трещины носят локальный характер и должны устраняться в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего развития повреждений. Кроме того, на момент проверки Инспекцией установлено наличие повреждений остекления, загрязнение лестничных клеток, мусоропровода, что также свидетельствует о виновности ЖСК в совершении административного правонарушения, поскольку заявитель обязан обеспечить своевременное проведение работ, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, позволяющее не допускать возникновение нарушений.
Довод апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности. Указанное нарушение не является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.
Процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, административный штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ЖСК правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленные инспекцией нарушения свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ. В рассматриваемом случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-74032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)