Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 33-28702/2017

Требование: О защите прав потребителя.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, однако в указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-28702


Судья ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио обратилась в суд с требованиями о взыскании с наименование организации неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования; по условиям договора, застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, квартал N 1, микрорайон 10 адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства; участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору уступки однокомнатной квартиры N 63, общей площадью 35,5 кв. м составила сумма и была оплачена истцом дата. По условиям договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до дата, однако в указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту не передана. дата фио обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект и выплатить неустойку, однако претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с дата по состоянию на дата в размере сумма и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на имеющиеся основания для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N БР/ПР опт 1 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, квартал N 1 микрорайон 10 адрес; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата; дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования N БР/2-63, объектом которого является 1-комнатная квартира N 63, общей площадью 35,5 кв. м, на 5 этаже 2 корпуса жилого дома по строительному адресу: адрес, квартал N 1 микрорайон 10 адрес (п. 1.1); стоимость договора уступки определена в размере сумма.
По условиям договора долевого участия N БР/ПР опт 1 от дата предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен адрес дата, срок передачи застройщиком квартиры участнику по подписанному сторонами акту приема-передачи определен не позднее дата (п. 1.4).
Из материалов дела следует, что истцом выполнены обязательства по договору, произведена оплата в полном объеме в размере сумма Объект долевого строительства в указанный срок передан не был. Претензия истца от дата о выплате неустойку за нарушение сроков передачи квартиры оставлена ответчиком без ответа.
При установленном нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в соответствии с требованиями закона суд пришел к верному выводу ходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с дата по дата в размере сумма.
Суд также пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма (по день вынесения решения), указав при этом, на выданное ответчику дата Министерством строительного комплекса адрес разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию N RU50-телефон, и уведомление дата истца о необходимости принять квартиру и подписать передаточный акт. Однако указанный акт ответчиком представлен не был.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом, были представлены доказательства извещения истца об изменении срока передачи объекта долевого строительства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма.
По основаниям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при установленном факте нарушения прав потребителя суд произвел взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной нормы закона суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма (сумма x 50%). Однако при исчислении размера штрафа суд ошибочно упустил размер компенсации морального вреда сумма, который подлежал суммированию с размером неустойки при определении размера указанной санкции. При указанных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания размера штрафа подлежит отмене, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере сумма.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, нельзя признать обоснованными; указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника. При разрешении спора судом были учтены требования закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до размеров указанных в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить в части размера взыскания штрафа. Постановить в указанной части новое решение.
Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.
В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную истца фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)