Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-5354/2015 (судья Волков И.Н.),
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1082901008101; ИНН 2901181035; далее - ТСЖ "Воскресенская 12") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Арнис" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1022900522765; ИНН 2901023536; далее - ЗАО "Арнис") о взыскании 216 644 руб. 55 коп., в том числе: 212 366 руб. 33 коп. долга и 4278 руб. 22 коп. пени за период с 21.11.2014 по 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен.
ТСЖ "Воскресенская 12" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Арнис" судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19 января 2016 года по настоящему делу с проигравшей стороны в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ЗАО "Арнис" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.
От ТСЖ "Воскресенская 12" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Воскресенская 12" (доверитель) заключило с адвокатом Дьяконовой Надеждой Александровной (адвокат) соглашение от 22.04.2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: составление искового заявления к ЗАО "Арнис", включая его отправку лицам дела.
В пункте 3.1 названного соглашения стоимость услуг адвоката согласована в размере 4000 руб.
Также между теми же сторонами заключено соглашение от 30.06.2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание доверителю платных юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.
Стоимость услуг адвоката составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 3.1 соглашения от 30.06.2015).
Кроме того, ТСЖ "Воскресенская 12" (доверитель) заключило с адвокатом Дьяконовой Н.А. (адвокат) соглашение от 30.10.2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом следующих услуг: изучение документов, составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Арнис" по делу N А05-5354/2015 и направление отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 названного соглашения стоимость юридических услуг адвоката составляет 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания Дьяконовой Н.А. юридических услуг по делу N А05-5354/2015 и их оплаты истец предоставил: названные соглашения, акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи, платежные поручения от 06.05.2015 N 107, от 28.07.2015 N 139, от 20.08.2015 N 146, от 03.11.2015 N 183.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку ТСЖ "Воскресенская 12" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний от 12.08.2015, от 03.09.2015, от 11.11.2015 по делу N А05-5354/2015, подписанными адвокатом уточнением исковых требований, возражениями на отзыв, отзывом на апелляционную жалобу.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ТСЖ "Воскресенская 12" судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю на основании соглашений от 22.04.2015, от 30.06.2015, от 30.10.2015, а также с учетом степени сложности дела (наличия аналогичных дел между теми же сторонами и обширной судебной практики), продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 12 000 руб.; сумма расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - 15 000 руб.
По мнению ЗАО "Арнис", сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, и не соответствует критерию разумности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ТСЖ "Воскресенская 12" расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем работы.
Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов представлены в материалы дела прайс-листы от различных организаций, оказывающих юридические услуги в городе Архангельске, из которых, по его мнению, следует, что стоимость оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению настоящего дела должна составить 7000 руб.
Вместе с тем данная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, она не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.
Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела (наличие судебной практики по аналогичным делам, небольшой объем фактически оказанных представителем услуг) также не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание названные обстоятельства, в связи с чем сумма расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области снижена по этим основаниям.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной представителями работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ЗАО "Арнис" об отсутствии необходимости с учетом невысокой степени сложности дела привлекать для оказания юридических услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, не могут быть лишены реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.
Ссылка ответчика на то, что истец затягивал судебный процесс, неоднократно уточняя исковые требования, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Право истца уточнять заявленные исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ЗАО "Арнис", которая как сторона в арбитражном процессе пользовалась правами, предоставленными ей Кодексом, злоупотребления данными правами либо затягивания судебного процесса и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно отнес на ЗАО "Арнис" судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А05-5354/2015 и отвечают критерию разумности.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-5354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5354/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А05-5354/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-5354/2015 (судья Волков И.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1082901008101; ИНН 2901181035; далее - ТСЖ "Воскресенская 12") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к закрытому акционерному обществу "Арнис" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 12; ОГРН 1022900522765; ИНН 2901023536; далее - ЗАО "Арнис") о взыскании 216 644 руб. 55 коп., в том числе: 212 366 руб. 33 коп. долга и 4278 руб. 22 коп. пени за период с 21.11.2014 по 12.05.2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, иск удовлетворен.
ТСЖ "Воскресенская 12" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Арнис" судебных расходов в размере 44 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19 января 2016 года по настоящему делу с проигравшей стороны в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 27 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ЗАО "Арнис" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной.
От ТСЖ "Воскресенская 12" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Воскресенская 12" (доверитель) заключило с адвокатом Дьяконовой Надеждой Александровной (адвокат) соглашение от 22.04.2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь: составление искового заявления к ЗАО "Арнис", включая его отправку лицам дела.
В пункте 3.1 названного соглашения стоимость услуг адвоката согласована в размере 4000 руб.
Также между теми же сторонами заключено соглашение от 30.06.2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание доверителю платных юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.
Стоимость услуг адвоката составляет 5000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 3.1 соглашения от 30.06.2015).
Кроме того, ТСЖ "Воскресенская 12" (доверитель) заключило с адвокатом Дьяконовой Н.А. (адвокат) соглашение от 30.10.2015 об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание адвокатом следующих услуг: изучение документов, составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО "Арнис" по делу N А05-5354/2015 и направление отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 названного соглашения стоимость юридических услуг адвоката составляет 30 000 руб.
В подтверждение факта оказания Дьяконовой Н.А. юридических услуг по делу N А05-5354/2015 и их оплаты истец предоставил: названные соглашения, акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи, платежные поручения от 06.05.2015 N 107, от 28.07.2015 N 139, от 20.08.2015 N 146, от 03.11.2015 N 183.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку ТСЖ "Воскресенская 12" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.
Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний от 12.08.2015, от 03.09.2015, от 11.11.2015 по делу N А05-5354/2015, подписанными адвокатом уточнением исковых требований, возражениями на отзыв, отзывом на апелляционную жалобу.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ТСЖ "Воскресенская 12" судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.
Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю на основании соглашений от 22.04.2015, от 30.06.2015, от 30.10.2015, а также с учетом степени сложности дела (наличия аналогичных дел между теми же сторонами и обширной судебной практики), продолжительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 12 000 руб.; сумма расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, - 15 000 руб.
По мнению ЗАО "Арнис", сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, и не соответствует критерию разумности.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ТСЖ "Воскресенская 12" расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объему выполненной представителем работы.
Ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов представлены в материалы дела прайс-листы от различных организаций, оказывающих юридические услуги в городе Архангельске, из которых, по его мнению, следует, что стоимость оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению настоящего дела должна составить 7000 руб.
Вместе с тем данная информация носит рекомендательный характер. Кроме того, она не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста и сложности дела, в ней отражен лишь минимальный размер стоимости услуг по юридическому сопровождению дел.
Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела (наличие судебной практики по аналогичным делам, небольшой объем фактически оказанных представителем услуг) также не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание названные обстоятельства, в связи с чем сумма расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области снижена по этим основаниям.
Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объема выполненной представителями работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ЗАО "Арнис" об отсутствии необходимости с учетом невысокой степени сложности дела привлекать для оказания юридических услуг представителя.
Лица, участвующие в деле, не могут быть лишены реализации процессуального права на участие их представителей в рассмотрении дела арбитражным судом.
Ссылка ответчика на то, что истец затягивал судебный процесс, неоднократно уточняя исковые требования, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Право истца уточнять заявленные исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено статьей 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ЗАО "Арнис", которая как сторона в арбитражном процессе пользовалась правами, предоставленными ей Кодексом, злоупотребления данными правами либо затягивания судебного процесса и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований распределять судебные расходы в ином порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчик в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно отнес на ЗАО "Арнис" судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А05-5354/2015 и отвечают критерию разумности.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2016 года по делу N А05-5354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)