Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-7100/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064), к администрации Гороховецкого района (ИНН 3313001054, ОГРН 1023300921907), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ИНН 3338007957, ОГРН 1113338001127), о взыскании 263 778 руб. 80 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Белякова М.И. по доверенности от 31.12.2015 N 10/16 сроком действия по 31.12.2016;
- от администрации Гороховецкого района - Сивунова А.П. по доверенности от 04.10.2016 N 01-36-850 сроком действия на 1 год;
- от МУП "Коммунальщик" - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Гороховецкого района в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик"), о взыскании 260 014 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 29.06.2015 в сумме 3794 руб. 33 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 213 918 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 09.10.2015 в сумме 9935 руб. 52 коп., а всего 223 853 руб. 68 коп.
Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания 39 925 руб. 12 коп. прекратил, взыскал с МУП "Коммунальщик" в пользу истца долг в сумме 213 918 руб. 16 коп., проценты в сумме 9935 руб. 52 коп., госпошлину в сумме 7477 руб. В иске к Администрации отказал.
ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Устно в судебном заседании представить истца мотивировал свою позицию несогласием с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - МУП "Коммунальщик". Полагает, что между ООО "Владимиртеплогаз" и администрацией Гороховецкого района Владимирской области сложились прямые договорные отношения по отпуску тепловой энергии в части муниципального жилого фонда.
В судебном заседании представитель истца просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации считает решение законным и обоснованным.
МУП "Коммунальщик" извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП "Коммунальщик", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Гороховецкого района от 04.02.2013 N 133 общежитиям города Гороховец Владимирской области по улицам: Мира, д. 19, Парковая, д. 55, Лермонтова, д. 4, присвоен статус многоквартирных домов.
Общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов города Гороховец Владимирской области по улицам: Мира, д. 19, Парковая, д. 55, Лермонтова, д. 4, приняты решения от 28.03.2014, от 22.03.2014, от 24.03.2014, соответственно, о выборе способа управления домами управляющей компанией, МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района.
Судом установлено, что между собственниками жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах и МУП "Коммунальщик" заключены договора управления многоквартирными домами от 24.04.2014, от 22.04.2014, от 24.04.2014, соответственно, по условиям которых управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами за счет средств собственников в соответствии с указанными долями собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников и иных лиц; пользования нежилыми помещениями собственниками жилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункты 1.1 договоров от 24.04.2014, от 22.04.2014, от 24.04.2014).
В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров, управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором.
В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец в период с февраля по май 2015 года отпустил тепловую энергию на отопление жилых помещений, расположенных в городе Гороховец Владимирской области по улицам: Мира, д. 19, Парковая, д. 55, Лермонтова, д. 4, в том числе: за февраль 2015 года в количестве 30,267 Гкал на сумму 65 764 руб. 65 коп., за март 2015 года в количестве 29,800 Гкал на сумму 64 749 руб. 94 коп., за апрель 2015 года в количестве 29,800 Гкал на сумму 64 749 руб. 94 коп., за май 2015 года в количестве 29,800 Гкал на сумму 64 749 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом распределения показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с февраля по май 2015 года.
Стоимость отпущенной тепловой энергии в общей сумме составила 260 014 руб. 47 коп.
Несвоевременная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов по улицам: Мира, д. 19, Лермонтова, д. 4, Парковая, д. 55 города Гороховец Владимирской области приняты решения от 28.03.2014, от 22.03.2014, от 24.03.2014, соответственно, о выборе способа управления домами управляющей компанией, МУП "Коммунальщик".
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Названные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что между истцом и МУП "Коммунальщик" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с МУП "Коммунальщик" и отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию Гороховецкого района в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения МУП "Коммунальщик" обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 9935 руб. 52 коп. за период с 11.03.2015 по 09.10.2015.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Владимиртеплогаз" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы письменной апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-7100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А11-7100/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А11-7100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-7100/2015, принятое судьей Андриановым П.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ИНН 3310003494, ОГРН 1023302553064), к администрации Гороховецкого района (ИНН 3313001054, ОГРН 1023300921907), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (ИНН 3338007957, ОГРН 1113338001127), о взыскании 263 778 руб. 80 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Белякова М.И. по доверенности от 31.12.2015 N 10/16 сроком действия по 31.12.2016;
- от администрации Гороховецкого района - Сивунова А.П. по доверенности от 04.10.2016 N 01-36-850 сроком действия на 1 год;
- от МУП "Коммунальщик" - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Гороховецкого района в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик"), о взыскании 260 014 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 29.06.2015 в сумме 3794 руб. 33 коп. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 213 918 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 09.10.2015 в сумме 9935 руб. 52 коп., а всего 223 853 руб. 68 коп.
Решением от 09.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области производство по делу в части взыскания 39 925 руб. 12 коп. прекратил, взыскал с МУП "Коммунальщик" в пользу истца долг в сумме 213 918 руб. 16 коп., проценты в сумме 9935 руб. 52 коп., госпошлину в сумме 7477 руб. В иске к Администрации отказал.
ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Устно в судебном заседании представить истца мотивировал свою позицию несогласием с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - МУП "Коммунальщик". Полагает, что между ООО "Владимиртеплогаз" и администрацией Гороховецкого района Владимирской области сложились прямые договорные отношения по отпуску тепловой энергии в части муниципального жилого фонда.
В судебном заседании представитель истца просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации считает решение законным и обоснованным.
МУП "Коммунальщик" извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя МУП "Коммунальщик", надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Гороховецкого района от 04.02.2013 N 133 общежитиям города Гороховец Владимирской области по улицам: Мира, д. 19, Парковая, д. 55, Лермонтова, д. 4, присвоен статус многоквартирных домов.
Общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов города Гороховец Владимирской области по улицам: Мира, д. 19, Парковая, д. 55, Лермонтова, д. 4, приняты решения от 28.03.2014, от 22.03.2014, от 24.03.2014, соответственно, о выборе способа управления домами управляющей компанией, МУП "Коммунальщик" Гороховецкого района.
Судом установлено, что между собственниками жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах и МУП "Коммунальщик" заключены договора управления многоквартирными домами от 24.04.2014, от 22.04.2014, от 24.04.2014, соответственно, по условиям которых управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирными домами за счет средств собственников в соответствии с указанными долями собственников в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственников и иных лиц; пользования нежилыми помещениями собственниками жилыми помещениями; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункты 1.1 договоров от 24.04.2014, от 22.04.2014, от 24.04.2014).
В соответствии с пунктами 1.3 вышеуказанных договоров, управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению переданным ей многоквартирным домом в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ней договором.
В отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец в период с февраля по май 2015 года отпустил тепловую энергию на отопление жилых помещений, расположенных в городе Гороховец Владимирской области по улицам: Мира, д. 19, Парковая, д. 55, Лермонтова, д. 4, в том числе: за февраль 2015 года в количестве 30,267 Гкал на сумму 65 764 руб. 65 коп., за март 2015 года в количестве 29,800 Гкал на сумму 64 749 руб. 94 коп., за апрель 2015 года в количестве 29,800 Гкал на сумму 64 749 руб. 94 коп., за май 2015 года в количестве 29,800 Гкал на сумму 64 749 руб. 94 коп., что подтверждается расчетом распределения показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии за период с февраля по май 2015 года.
Стоимость отпущенной тепловой энергии в общей сумме составила 260 014 руб. 47 коп.
Несвоевременная оплата задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из системного толкования статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что общим собранием собственников помещений многоквартирных жилых домов по улицам: Мира, д. 19, Лермонтова, д. 4, Парковая, д. 55 города Гороховец Владимирской области приняты решения от 28.03.2014, от 22.03.2014, от 24.03.2014, соответственно, о выборе способа управления домами управляющей компанией, МУП "Коммунальщик".
Таким образом, собственники помещений, выбрав способ управления домом, в силу закона передали весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Названные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что между истцом и МУП "Коммунальщик" сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению жилых многоквартирных домов. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с МУП "Коммунальщик" и отказал в удовлетворении требований к муниципальному образованию Гороховецкого района в лице администрации Гороховецкого района Владимирской области.
Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения МУП "Коммунальщик" обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в сумме 9935 руб. 52 коп. за период с 11.03.2015 по 09.10.2015.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО "Владимиртеплогаз" не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.
Доводы письменной апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2016 по делу N А11-7100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)