Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: представителя Гусева А.А. (доверенность от 18.01.2016)
от ответчика: представителя Устимовой Н.В. (доверенность от 20.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22803/2016) ТСЖ "Дудергофская линия-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-68571/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Дудергофская линия-2"
к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
о взыскании 73 523 руб. 19 коп.,
Товарищество собственников жилья "Дудергофская линия-2" (далее - ТСЖ "Дудергофская линия-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", ответчик) о взыскании 73 523 руб. 19 коп. задолженности по плате за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги за период с 14.06.2013 по 31.07.2015.
Решением суда от 07.07.2016 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что наличие договоренности о передаче квартиры в собственность покупателю в будущем, не лишает основного собственника в данный момент нести бремя содержания своего имущества. Изначально исковое заявление было подано к надлежащему ответчику (собственнику жилого помещения в соответствии с гражданским законодательством), что подтверждается свидетельством о собственности.
В процессе составления искового заявления истец руководствовался действующим жилищным законодательством, а иск был подан к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" исходя из того, что собственник помещения несет бремя содержания своего имущества и должен оплачивать выставляемые в квитанциях плату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги. Истцом были запрошены и представлены в материалы дела данные из Росреестра, согласно которым собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 54, кв. 689 в настоящее время является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дудергофская линия-2" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 48, 54, корп. 1, 2, 4.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 54 корп. 1, кв. 689.
Квартира N 689, собственником которой является ответчик, передана Поспеловой Веронике Владимировне и Поспелову Павлу Анатольевичу, являющимся участниками целевой программы "Молодежи - доступное жилье" по договору N 02-54К1/689 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" от 19.05.2010 (далее - Договор о приобретении квартиры).
Договор о приобретении жилого помещения заключен в соответствии с примерной формой договора о приобретении жилого помещения, утвержденной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.5. Договора о приобретении жилого помещения данная квартира в период действия договора и до полной оплаты стоимости квартиры находится в собственности у ответчика. После оплаты покупателем первоначального взноса квартира передается в пользование Покупателю до момента оплаты полной стоимости квартиры.
По условиям пункта 3.2.2 вышеуказанного договора покупатель обязан в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира; за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением местного собрания собственников в многоквартирном доме, в случае возложенных на собственников помещений платежей.
Квартира N 689 была передана гражданам - участникам целевой программы по акту приемки-передачи квартиры 15.06.2010 по договору N 2-54К1/689. Согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной 17.03.2014, в данной квартире с 08.12.2010 постоянно зарегистрированы Поспелов П.А. и Поспелова В.В., с 05.11.2011 постоянно зарегистрирована малолетняя Поспелова В.П.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является собственником указанного жилого помещения и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании данной задолженности с Центра удовлетворению не подлежит, поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
При этом суд исходил из того, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение в спорный период не свидетельствует об отсутствии у покупателей, как титульных владельцев квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных и потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 N 315-45 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" утверждена Программа, целями которой являются в том числе повышение доступности приобретения жилых помещений для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.
Порядок реализации Программы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1539 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (далее - Постановление N 1539).
В пункте 1.2 Постановления N 1539 под оператором Программы понимается определенное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга реализующее Программу юридическое лицо, одним из участников (акционеров, учредителей, членов) которого является Санкт-Петербург.
Согласно пункту 3.7 Постановления N 1539 оператор Программы (Центр) на основании решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга заключает с участником Программы договор о приобретении жилого помещения в рамках Программы.
Форма договора утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2007 N 194-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1539".
Предметом означенных договоров является продажа принадлежащего оператору Программы на праве собственности жилого помещения с рассрочкой платежа до десяти лет.
Квартиры, при этом до полной уплаты их стоимости в соответствии с пунктом 1.5 договоров находятся в собственности оператора Программы (Центра).
По условиям заключенных Центром с гражданами договоров (пункт 3.2.2) на последних возлагается обязанность за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, договорами предусмотрено, что в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры граждане обязуются от своего имени заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оказанию коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира.
Таким образом, бремя содержания жилого помещения возникает в силу договора у граждан, которые проживают в вышеуказанной квартире.
Как усматривается из материалов дела истцом как исполнителем коммунальных услуг, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал ссылку на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.06.2013, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения гражданами, занимающими помещения в многоквартирных домах в соответствии с условиями Программы, указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-68571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 13АП-22803/2016 ПО ДЕЛУ N А56-68571/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 13АП-22803/2016
Дело N А56-68571/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от истца: представителя Гусева А.А. (доверенность от 18.01.2016)
от ответчика: представителя Устимовой Н.В. (доверенность от 20.04.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22803/2016) ТСЖ "Дудергофская линия-2"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-68571/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ТСЖ "Дудергофская линия-2"
к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья"
о взыскании 73 523 руб. 19 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дудергофская линия-2" (далее - ТСЖ "Дудергофская линия-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (далее - ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", ответчик) о взыскании 73 523 руб. 19 коп. задолженности по плате за жилое помещение и за потребленные коммунальные услуги за период с 14.06.2013 по 31.07.2015.
Решением суда от 07.07.2016 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.07.2016 отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что наличие договоренности о передаче квартиры в собственность покупателю в будущем, не лишает основного собственника в данный момент нести бремя содержания своего имущества. Изначально исковое заявление было подано к надлежащему ответчику (собственнику жилого помещения в соответствии с гражданским законодательством), что подтверждается свидетельством о собственности.
В процессе составления искового заявления истец руководствовался действующим жилищным законодательством, а иск был подан к ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" исходя из того, что собственник помещения несет бремя содержания своего имущества и должен оплачивать выставляемые в квитанциях плату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги. Истцом были запрошены и представлены в материалы дела данные из Росреестра, согласно которым собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 54, кв. 689 в настоящее время является ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья".
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дудергофская линия-2" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений и общего имущества собственников помещений дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 48, 54, корп. 1, 2, 4.
ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 54 корп. 1, кв. 689.
Квартира N 689, собственником которой является ответчик, передана Поспеловой Веронике Владимировне и Поспелову Павлу Анатольевичу, являющимся участниками целевой программы "Молодежи - доступное жилье" по договору N 02-54К1/689 о приобретении жилого помещения у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" от 19.05.2010 (далее - Договор о приобретении квартиры).
Договор о приобретении жилого помещения заключен в соответствии с примерной формой договора о приобретении жилого помещения, утвержденной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.5. Договора о приобретении жилого помещения данная квартира в период действия договора и до полной оплаты стоимости квартиры находится в собственности у ответчика. После оплаты покупателем первоначального взноса квартира передается в пользование Покупателю до момента оплаты полной стоимости квартиры.
По условиям пункта 3.2.2 вышеуказанного договора покупатель обязан в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира; за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением местного собрания собственников в многоквартирном доме, в случае возложенных на собственников помещений платежей.
Квартира N 689 была передана гражданам - участникам целевой программы по акту приемки-передачи квартиры 15.06.2010 по договору N 2-54К1/689. Согласно справке о регистрации по форме N 9, выданной 17.03.2014, в данной квартире с 08.12.2010 постоянно зарегистрированы Поспелов П.А. и Поспелова В.В., с 05.11.2011 постоянно зарегистрирована малолетняя Поспелова В.П.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" является собственником указанного жилого помещения и в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации ответчик несет обязанность по оплате коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании данной задолженности с Центра удовлетворению не подлежит, поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги.
При этом суд исходил из того, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение в спорный период не свидетельствует об отсутствии у покупателей, как титульных владельцев квартиры, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных и потребленных жилищно-коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Законом Санкт-Петербурга от 26.04.2001 N 315-45 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" утверждена Программа, целями которой являются в том числе повышение доступности приобретения жилых помещений для молодежи в Санкт-Петербурге и создание финансово-правового механизма оказания государственной поддержки молодежи при строительстве (реконструкции), капитальном ремонте или приобретении жилья.
Порядок реализации Программы определен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1539 "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О целевой программе Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" (далее - Постановление N 1539).
В пункте 1.2 Постановления N 1539 под оператором Программы понимается определенное Жилищным комитетом Санкт-Петербурга реализующее Программу юридическое лицо, одним из участников (акционеров, учредителей, членов) которого является Санкт-Петербург.
Согласно пункту 3.7 Постановления N 1539 оператор Программы (Центр) на основании решения Жилищного комитета Санкт-Петербурга заключает с участником Программы договор о приобретении жилого помещения в рамках Программы.
Форма договора утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2007 N 194-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1539".
Предметом означенных договоров является продажа принадлежащего оператору Программы на праве собственности жилого помещения с рассрочкой платежа до десяти лет.
Квартиры, при этом до полной уплаты их стоимости в соответствии с пунктом 1.5 договоров находятся в собственности оператора Программы (Центра).
По условиям заключенных Центром с гражданами договоров (пункт 3.2.2) на последних возлагается обязанность за счет собственных средств оплачивать предоставленные услуги, выполненные работы или расходы в соответствии с решением общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Кроме того, договорами предусмотрено, что в срок не позднее 14 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры граждане обязуются от своего имени заключить с управляющей организацией договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оказанию коммунальных услуг, иных услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в котором находится квартира.
Таким образом, бремя содержания жилого помещения возникает в силу договора у граждан, которые проживают в вышеуказанной квартире.
Как усматривается из материалов дела истцом как исполнителем коммунальных услуг, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
Как правильно указал суд первой инстанции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал ссылку на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.06.2013, согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц, проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Поскольку спорная задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения гражданами, занимающими помещения в многоквартирных домах в соответствии с условиями Программы, указанной обязанности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-68571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)