Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.. судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1995/2016 (судья Кашина Е.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, 33/Б/65; ОГРН 1078383000607, ИНН 2983006120; далее - ООО "Коми-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарана" (место нахождения: 166700, п. Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Строителей, д. 8; ОГРН 1058383008969, ИНН 2983003658; далее - ООО "Тарана") о взыскании 2 785 005 руб. 92 коп., в том числе 2 302 302 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования помещений по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33Б, оказанные в период с июля 2014 года по январь 2016 года, 482 703 руб. 68 коп. пени за период с 26.08.2014 по 31.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тарана" в пользу ООО "Коми-Сервис" взыскано 2 785 005 руб. 92 коп., в том числе 2 302 302 руб. 24 коп. долга, 482 703 руб. 68 коп. пени, а также 36 925 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о единстве объектов недвижимости - гостиничного комплекса и многоквартирного жилого дома по улице Ленина в микрорайоне "Центральный" в городе Нарьян-Маре. Кроме того, ответчик представил в материалы дела ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими коммунальные услуги, что в свою очередь, по мнению апеллянта, подтверждает автономность коммунальных систем здания гостиницы и способность ООО "Тарана" самостоятельно осуществлять обслуживание инфраструктуры принадлежащего ему здания без участия истца и с привлечением третьих лиц.
ООО "Коми-Сервис" в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Тарана".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. На этом же собрании в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коми-Сервис".
Решением общего собрания собственников данного дома от 09.10.2012 утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв. м занимаемой площади. Аналогичные решения приняты на общем собрании собственников 07.10.2014.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и ООО "Коми-Сервис" 16.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица", расположенные по указанному адресу, общей площадью 2817,6 кв. м с 26.11.2014 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", принадлежат в настоящее время на праве собственности ООО "Тарана". Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец выставил ООО "Тарана" счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования помещений по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33Б за период с июля 2014 года по январь 2016 года на общую сумму 2 734 705 руб. 11 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, удовлетворенного судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В части определения размера задолженности ответчика обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Тарана" указало на то, что гостиничный комплекс "Заполярная столица" является обособленным объектом недвижимости, автономным от многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А05-11376/2014 установлено, что здание по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33Б изначально строилось в качестве единого комплекса и представляет собой единый объект - 120-квартирный жилой дом.
В дальнейшем уполномоченным органом согласована перепланировка двух секций дома под гостиничный комплекс на 60 мест (в настоящее время - гостиничный комплекс "Заполярная столица").
Этими же судебными актами установлено, что здание имеет ряд общих коммуникаций. В частности, учет тепловой энергии в целом на здание ведется по прибору учета, находящегося в части здания, в которой находятся квартиры (ответчик своего прибора учета тепловой энергии не имеет), имеется единая точка присоединения к сетям электроснабжения, истец обеспечивает механизированную чистку от снега и освещение придомовой территории по всему периметру здания. Схемой теплоснабжения подтверждается, что труба теплотрассы входит в крыло здания, в котором расположены квартиры и, пройдя по внутридворовой территории, входит в крыло ответчика.
Утверждение ответчика об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащее обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из договора управления многоквартирным домом от 16.10.2012 N КС-70/2012//12Y1910 (приложение 3) также усматривается, что в состав обслуживаемого многоквартирного дома входят помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица" площадью 2817,6 кв. м.
Доказательств направления ООО "Тарана" в адрес ООО "Коми-Сервис" соглашения о расторжении договора управления либо уведомления об отказе от договора суду не представлено.
Самостоятельное заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ООО "Коми-Сервис" предъявило к ответчику требование об оплате коммунальных услуг исключительно в части содержания общего имущества здания.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.08.2014 по 31.05.2016 в сумме 482 703 руб. 68 коп.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2016 года по делу N А05-1995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1995/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А05-1995/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н.. судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1995/2016 (судья Кашина Е.Ю.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коми-Сервис" (место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, 33/Б/65; ОГРН 1078383000607, ИНН 2983006120; далее - ООО "Коми-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарана" (место нахождения: 166700, п. Искателей, Ненецкий автономный округ, ул. Строителей, д. 8; ОГРН 1058383008969, ИНН 2983003658; далее - ООО "Тарана") о взыскании 2 785 005 руб. 92 коп., в том числе 2 302 302 руб. 24 коп. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию мест общего пользования помещений по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33Б, оказанные в период с июля 2014 года по январь 2016 года, 482 703 руб. 68 коп. пени за период с 26.08.2014 по 31.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Тарана" в пользу ООО "Коми-Сервис" взыскано 2 785 005 руб. 92 коп., в том числе 2 302 302 руб. 24 коп. долга, 482 703 руб. 68 коп. пени, а также 36 925 руб. расходов по государственной пошлине.
Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о единстве объектов недвижимости - гостиничного комплекса и многоквартирного жилого дома по улице Ленина в микрорайоне "Центральный" в городе Нарьян-Маре. Кроме того, ответчик представил в материалы дела ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими коммунальные услуги, что в свою очередь, по мнению апеллянта, подтверждает автономность коммунальных систем здания гостиницы и способность ООО "Тарана" самостоятельно осуществлять обслуживание инфраструктуры принадлежащего ему здания без участия истца и с привлечением третьих лиц.
ООО "Коми-Сервис" в отзыве просило отказать в удовлетворении жалобы ООО "Тарана".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2012 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 33Б, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией. На этом же собрании в качестве управляющей компании выбрано ООО "Коми-Сервис".
Решением общего собрания собственников данного дома от 09.10.2012 утвержден тариф на содержание мест общего пользования в размере 49 руб. 55 коп. за 1 кв. м занимаемой площади. Аналогичные решения приняты на общем собрании собственников 07.10.2014.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" и ООО "Коми-Сервис" 16.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица", расположенные по указанному адресу, общей площадью 2817,6 кв. м с 26.11.2014 на основании договора купли-продажи от 07.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", принадлежат в настоящее время на праве собственности ООО "Тарана". Право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец выставил ООО "Тарана" счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования помещений по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33Б за период с июля 2014 года по январь 2016 года на общую сумму 2 734 705 руб. 11 коп., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, что явилось основанием для предъявления настоящего иска, удовлетворенного судом первой инстанции.
Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым решением в силу следующего.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 155 данного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, размер и порядок внесения платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяются договором, заключенным собственником нежилого помещения и управляющей компанией.
Незаключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В части определения размера задолженности ответчика обжалуемое решение является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ООО "Тарана" указало на то, что гостиничный комплекс "Заполярная столица" является обособленным объектом недвижимости, автономным от многоквартирного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А05-11376/2014 установлено, что здание по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, 33Б изначально строилось в качестве единого комплекса и представляет собой единый объект - 120-квартирный жилой дом.
В дальнейшем уполномоченным органом согласована перепланировка двух секций дома под гостиничный комплекс на 60 мест (в настоящее время - гостиничный комплекс "Заполярная столица").
Этими же судебными актами установлено, что здание имеет ряд общих коммуникаций. В частности, учет тепловой энергии в целом на здание ведется по прибору учета, находящегося в части здания, в которой находятся квартиры (ответчик своего прибора учета тепловой энергии не имеет), имеется единая точка присоединения к сетям электроснабжения, истец обеспечивает механизированную чистку от снега и освещение придомовой территории по всему периметру здания. Схемой теплоснабжения подтверждается, что труба теплотрассы входит в крыло здания, в котором расположены квартиры и, пройдя по внутридворовой территории, входит в крыло ответчика.
Утверждение ответчика об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащее обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из договора управления многоквартирным домом от 16.10.2012 N КС-70/2012//12Y1910 (приложение 3) также усматривается, что в состав обслуживаемого многоквартирного дома входят помещения гостиничного комплекса "Заполярная столица" площадью 2817,6 кв. м.
Доказательств направления ООО "Тарана" в адрес ООО "Коми-Сервис" соглашения о расторжении договора управления либо уведомления об отказе от договора суду не представлено.
Самостоятельное заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ООО "Коми-Сервис" предъявило к ответчику требование об оплате коммунальных услуг исключительно в части содержания общего имущества здания.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 26.08.2014 по 31.05.2016 в сумме 482 703 руб. 68 коп.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы апеллянта по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 июня 2016 года по делу N А05-1995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарана" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
И.А.ЧАПАЕВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)