Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т. по доверенности Б.В. и дополнениям к ней представителя Т.Т. по доверенности Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Т.Ю., Т.Т., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик Т.Ю., является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: *******, совместно с ним зарегистрирована и проживает его жена Т.Т., они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, однако обязанности по оплате данных услуг не исполняют.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Т.Ю., Т.Т. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.Т. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере ***** руб.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере **** руб.
Взыскать с Т.Т. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере **** руб.
С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика Т.Т. по доверенности Б.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с января **** года по июль **** года и отказать истцу в иске в указанной части, а также изменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца в размере ***** руб. в части суммы задолженности, установить сумму, подлежащую взысканию в размере **** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Т.Т. по доверенности Б.А., представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой просила установить сумму подлежащую ко взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности в размере **** руб.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Т.Ю., Т.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.Ю. является собственником и зарегистрирован в квартире N ***, расположенной по адресу: *****. Совместно с ним, в указанной квартире зарегистрирована его жена Т.Т.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на основании договора управления многоквартирным домом являлся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ******.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке за период с ***** г. по ***** г. исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г.
Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчиков, ранее на основании заочных решений Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. и **** г. с ответчиков была взыскана задолженность, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для взыскания всей суммы задолженности за период с **** г. по **** г.
В целях проверки указанных доводов представителя ответчика, судебной коллегией из Перовского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N ***** по иску ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от **** г.
Обозрев названное гражданское дело N ***** по иску ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в судебном заседании, судебная коллегия установила, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, исковые требования ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. С Т.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** руб., пени в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также государственная пошлина в размере **** руб.
Из вышеуказанного судебного акта следует, что задолженность в размере **** руб. была взыскана за период с **** г. по **** г.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении настоящего решения, не учел тот факт, что с ответчика Т.Ю. на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы уже была взыскана задолженность в размере **** руб. за период с ***** г. (фактически с сентября **** года, исходя из расчета истца) по **** г., в то время как в настоящее время истец, обращаясь в суд с иском просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г., то есть не исключая период задолженности, уже определенный ко взысканию с ответчика Т.Ю. ранее.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с января **** года по апрель ***** года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также установлено, что на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Т.Ю. и Т.Т. взыскана задолженность в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года отменено, производство по делу возобновлено.
Исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время заочное решение от ***** года отменено, производство по делу возобновлено, а также принимая во внимание тот факт, что иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. подан ***** г., в то время как настоящий иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** г. по ***** г. подан ***** г., то есть позже предыдущего иска, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** г. по **** г.
При указанных обстоятельствах, период задолженности ответчиков перед истцом оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения будет составлять с **** г. по ***** г.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленной истцом, из которого следует, что задолженность ответчиков за период с ***** г. по ***** г. составляет **** руб.
Доказательств погашения задолженности за указанный период стороной ответчиков не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг установлен, и, исходя из указанного расчета задолженности, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***** руб.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются два конверта с комплектами документов для каждого из ответчиков, а также с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела. Указанные конверты были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб. (***** руб. - 20 000) x 3% + 800), учитывая положения п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 - отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с января **** года по ***** года - прекратить.
Исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** года по 3***** года - оставить без рассмотрения.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.Т. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13081/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13081/16
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Т. по доверенности Б.В. и дополнениям к ней представителя Т.Т. по доверенности Б.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения,
которым исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворены,
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Т.Ю., Т.Т., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****** г. по ***** г. в размере ***** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на то, что ответчик Т.Ю., является собственником кв. N ***, расположенной по адресу: *******, совместно с ним зарегистрирована и проживает его жена Т.Т., они являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, однако обязанности по оплате данных услуг не исполняют.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Т.Ю., Т.Т. в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.Т. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере ***** руб.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере **** руб.
Взыскать с Т.Т. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" госпошлину в размере **** руб.
С указанным решением выразил несогласие представитель ответчика Т.Т. по доверенности Б.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с января **** года по июль **** года и отказать истцу в иске в указанной части, а также изменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в пользу истца в размере ***** руб. в части суммы задолженности, установить сумму, подлежащую взысканию в размере **** руб.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Т.Т. по доверенности Б.А., представила дополнения к апелляционной жалобе, в которой просила установить сумму подлежащую ко взысканию с ответчиков в счет погашения задолженности в размере **** руб.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Т.Ю., Т.Т. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ответчик Т.Ю. является собственником и зарегистрирован в квартире N ***, расположенной по адресу: *****. Совместно с ним, в указанной квартире зарегистрирована его жена Т.Т.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" на основании договора управления многоквартирным домом являлся управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: ******.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке за период с ***** г. по ***** г. исходя из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В материалы дела стороной истца представлен расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г.
Вместе с тем, согласно пояснениям стороны ответчиков, ранее на основании заочных решений Перовского районного суда г. Москвы от ***** г. и **** г. с ответчиков была взыскана задолженность, в связи с чем в настоящее время не имеется оснований для взыскания всей суммы задолженности за период с **** г. по **** г.
В целях проверки указанных доводов представителя ответчика, судебной коллегией из Перовского районного суда г. Москвы было истребовано гражданское дело N ***** по иску ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, а также заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от **** г.
Обозрев названное гражданское дело N ***** по иску ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в судебном заседании, судебная коллегия установила, что решением Перовского районного суда г. Москвы от ***** года, исковые требования ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский к Т.Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены. С Т.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***** руб., пени в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а также государственная пошлина в размере **** руб.
Из вышеуказанного судебного акта следует, что задолженность в размере **** руб. была взыскана за период с **** г. по **** г.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении настоящего решения, не учел тот факт, что с ответчика Т.Ю. на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы уже была взыскана задолженность в размере **** руб. за период с ***** г. (фактически с сентября **** года, исходя из расчета истца) по **** г., в то время как в настоящее время истец, обращаясь в суд с иском просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **** г. по **** г., то есть не исключая период задолженности, уже определенный ко взысканию с ответчика Т.Ю. ранее.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с января **** года по апрель ***** года.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также установлено, что на основании заочного решения Перовского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с ответчиков Т.Ю. и Т.Т. взыскана задолженность в размере ***** руб. за период с **** г. по **** г.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2016 заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от ***** года отменено, производство по делу возобновлено.
Исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время заочное решение от ***** года отменено, производство по делу возобновлено, а также принимая во внимание тот факт, что иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с ***** г. по ***** г. подан ***** г., в то время как настоящий иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** г. по ***** г. подан ***** г., то есть позже предыдущего иска, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** г. по **** г.
При указанных обстоятельствах, период задолженности ответчиков перед истцом оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения будет составлять с **** г. по ***** г.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленной истцом, из которого следует, что задолженность ответчиков за период с ***** г. по ***** г. составляет **** руб.
Доказательств погашения задолженности за указанный период стороной ответчиков не представлено.
Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг установлен, и, исходя из указанного расчета задолженности, полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***** руб.
Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются два конверта с комплектами документов для каждого из ответчиков, а также с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела. Указанные конверты были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также определяет ко взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ***** руб. (***** руб. - 20 000) x 3% + 800), учитывая положения п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 - отменить.
Производство по настоящему гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с января **** года по ***** года - прекратить.
Исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" к Т.Ю., Т.Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** года по 3***** года - оставить без рассмотрения.
Взыскать солидарно с Т.Ю., Т.Т. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения за период с ***** года по ***** года в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)