Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ответчик) от 05.09.2016 N 335-477/16 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу N А56-19191/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 6 317 758 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2014, об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам в предложенной редакции (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 04.08.2015 отменено, принят отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части, с ответчика взыскано 5 742 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и изменены пункты заключенных между сторонами спора договоров согласно предложенной истцом редакции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 постановление от 14.03.2016 в части принятия отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, а также взыскания с ответчика 5 742 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения оставлено без изменения, а в остальной части - отменено с оставлением в силе решения суда от 04.08.2015.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания 5 742 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Предъявленная истцом (управляющая организация) к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой осуществленную в пользу ответчика (ресурсоснабжающая организация) в рамках заключенных с ним договоров плату за услугу водоотведения на общедомовые нужды, оказание которой и начисление платы за нее после 01.06.2013 в связи с внесением изменений в нормативные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг действующим законодательством не предусматривалось.
Признав спорную сумму излишне уплаченной, суд апелляционной инстанции, выводы которого в этой части поддержал суд округа, взыскал ее по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о возможном включении истцом в объем оспоренной им услуги водоотведения на общедомовые нужды сверхлимитного потребления услуги водоотведения (от сверхлимитного потребления холодной и горячей воды) и ссылка на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несостоятельны, поскольку сверхлимитное потребление имеет место в отношении общедомовых нужд, что исключает отнесение его на объем коммунальной услуги водоотведения, составной частью которой ранее являлась услуга по водоотведению на общедомовые нужды.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность своего обогащения за счет истца вследствие поступления платы за коммунальные услуги, начисленной расчетным центром, непосредственно от граждан, опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие начисления гражданам расчетным центром с 01.06.2013 платы за водоотведение на общедомовые нужды и факт оплаты истцом, несмотря на неполучение денежных средств от населения, выставленных ответчиком счетов путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Возможность отказа истца от иска полностью или частично в суде апелляционной инстанции предусмотрена частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.11.2016 N 307-ЭС16-14660 ПО ДЕЛУ N А56-19191/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-14660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ответчик) от 05.09.2016 N 335-477/16 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 по делу N А56-19191/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 6 317 758 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 31.12.2014, об обязании заключить дополнительные соглашения к договорам в предложенной редакции (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение суда от 04.08.2015 отменено, принят отказ истца от части исковых требований с прекращением производства по делу в указанной части, с ответчика взыскано 5 742 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и изменены пункты заключенных между сторонами спора договоров согласно предложенной истцом редакции.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 постановление от 14.03.2016 в части принятия отказа истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в указанной части, а также взыскания с ответчика 5 742 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения оставлено без изменения, а в остальной части - отменено с оставлением в силе решения суда от 04.08.2015.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания 5 742 196 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Предъявленная истцом (управляющая организация) к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой осуществленную в пользу ответчика (ресурсоснабжающая организация) в рамках заключенных с ним договоров плату за услугу водоотведения на общедомовые нужды, оказание которой и начисление платы за нее после 01.06.2013 в связи с внесением изменений в нормативные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг действующим законодательством не предусматривалось.
Признав спорную сумму излишне уплаченной, суд апелляционной инстанции, выводы которого в этой части поддержал суд округа, взыскал ее по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о возможном включении истцом в объем оспоренной им услуги водоотведения на общедомовые нужды сверхлимитного потребления услуги водоотведения (от сверхлимитного потребления холодной и горячей воды) и ссылка на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, несостоятельны, поскольку сверхлимитное потребление имеет место в отношении общедомовых нужд, что исключает отнесение его на объем коммунальной услуги водоотведения, составной частью которой ранее являлась услуга по водоотведению на общедомовые нужды.
Ссылка подателя жалобы на недоказанность своего обогащения за счет истца вследствие поступления платы за коммунальные услуги, начисленной расчетным центром, непосредственно от граждан, опровергается содержанием постановления суда апелляционной инстанции, установившего отсутствие начисления гражданам расчетным центром с 01.06.2013 платы за водоотведение на общедомовые нужды и факт оплаты истцом, несмотря на неполучение денежных средств от населения, выставленных ответчиком счетов путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.
Возможность отказа истца от иска полностью или частично в суде апелляционной инстанции предусмотрена частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)