Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.
судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Павлова 75"): Соломенцевой Т.А., председателя правления на основании выписки; Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2015;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 17; Семенова В.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 37; Зимина А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлова 75"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2015 года по делу N А33-10701/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Павлова 75" (далее - заявитель, товарищество) (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) об оспаривании законности предписаний от 16.03.2015 N 979-ж; от 16.03.2015 N 979/1-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель сослался на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправомерно применил нормы, касающиеся порядка управления многоквартирным домом управляющей компанией, а не товариществом собственников жилья;
- - выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам;
- - Служба в ходе проведения проверки допустила грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении проверки в отсутствии правовых оснований, за пределами предмета проверки;
- - ответчик осуществил подмену жалобы гражданки Трескановой И.Б., зарегистрированной за номером 02-08/1089, на основании которой в отношении товарищества проведена проверка; ранее представленный экземпляр жалобы содержал иные обстоятельства, что ответчиком не оспаривалось;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств отсутствия у заявителя возможности осуществить установку общедомовых приборов учета энергоресурсов; доводы заявителя подтверждаются заключением специалиста от 05.10.2015 N 051/15; в котором отражено, что установка счетчиков невозможна без проведения капитального ремонта; помимо указанного заключения заявитель представил иные доказательства (акты ремонтных работ, фотоотчет), которые не были исследованы и оценены судом;
- - в соответствии с установленным порядком Службе следовало зафиксировать состояние инженерных систем посредством составления акта осмотра многоквартирного дома;
- - спорный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии; в течение 28 лет в доме не осуществлялся ремонт, что исключает возможность установки приборов учета;
- - установка приборов учета относится к капитальным работам, финансируется за счет фонда капитального ремонта, в связи с чем для установки необходимо наличие соответствующих накоплений на специальном счете фонда, установка не может быть проведена незамедлительно;
- - характер работ, которые необходимо провести в отношении спорного многоквартирного дома, с учетом требований нормативных актов, определяющих признаки капитального и текущего ремонта, предполагают проведение именно капитального ремонта;
- - предписанием N 979-ж Служба незаконно возложила обязанность на собственников помещений дома по сбору значительных сумм дополнительных средств в чрезмерно короткие сроки; выполнение работ, предписанных Службой, нарушает последовательность работ, которые необходимо выполнить, что приведет к причинению материального вреда товариществу;
- - предписание N 979-ж является неисполнимым, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товарищество не представило в Службу документы, подтверждающие последующее утверждение изменение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения;
- - товариществом не допущено нарушений в части включения в оплату налогов; соответствующие платежи были утверждены на общем собрании членов ТСЖ, что исключает факт нарушения прав жильцов;
- - товарищество является некоммерческой организацией и при отсутствии поступления денежных средств от жильцов для уплаты налогов, у товарищества будет отсутствовать возможность уплатить соответствующие суммы налогов.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представители Службы в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
От присутствующей в судебном заседании гражданки Трескановой Ирины Борисовны поступило ходатайство от 05.04.2016 вх. N 6096 о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица.
Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представителем товарищества заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: письма от 29.05.2015 N 894-ж-2015.
Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2016 до 14 час. 00 мин. 14.04.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой на основании приказа от 03.03.2015 N 979-ж в отношении ТСЖ "Павлова 75" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора в связи с поступившими в Службу жалобами жильцов (от 24.02.2015 N 02-08/1089) многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Павлова в г. Красноярске.
Установив в ходе проверки нарушения действующего законодательства со стороны ТСЖ "Павлова 75", Служба выдала обязательные для исполнения предписания от 16.03.2015 N 979-ж; N 979/1-ж, согласно которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в установленный срок.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.
Исследовав и изучив материалы дела применительно к доводам товарищества о нарушении Службой в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Вместе с тем в силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также специальной нормы относительно государственного жилищного надзора, содержащейся в части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
При этом в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Службы от 03.03.2015 N 979-ж назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении товарищества. Предмет проверки обозначен следующим образом: проверка соблюдения требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; проверка соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; проверка соблюдения требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; проверка соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования (пункт 6).
Основанием проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Павлова 75" послужили поступившие в Службу обращения гражданки Трескановой И.Б. (от 24.02.2015 N 02-08/1089), которая сообщила о нарушениях при внесении платы за капитальный ремонт, содержании общего имущества и взимании платы за коммунальные услуги.
С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы достаточных оснований для проведения проверки в отношении товарищества в связи с поступившими заявлениями и правомерном определении предмета проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между выявленными Службой в ходе проверки нарушениями, на устранение которых указано в оспариваемых предписаниях, и предметом проведенной проверки в соответствии с приказом Службы от 03.03.2015 N 979-ж.
Доводы заявителя о подмене заявлений Трескановой И.Б., содержащих один номер и дату регистрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие единого номер и даты регистрации однозначно не предполагает факт подмены или подлога. Товарищество не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям Службы заявления Трескановой И.Б., поступившие в один и тот же день (24.02.2015), зарегистрированы за одним номером с целью формирования единого дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Служба является органом, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, в связи с чем вправе проводить проверку в пределах предмета государственного жилищного надзора.
Из положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что законодатель ограничил предмет внеплановой проверки тем, что определил в качестве основания для отказа в согласовании органами прокуратуры проведение проверки случай, когда предмет внеплановой выездной проверки не соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора) (пункт 5 части 11). Кроме того, в части 21 названной статьи установлено, что, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.
Доводы заявителя о неуведомлении о проведении проверки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в силу вышеприведенных норм, устанавливающих особенности организации и проведения проверок, предварительное уведомление проверяемой организации не осуществляется.
Кроме того, ТСЖ "Павлова 75" уведомлено о проведении проверки посредством направления письма на электронную почту (дата доставки сообщения - 10 час. 48 мин., 10.03.2015).
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки у товарищества запрашивались документы, не относящиеся к предмету проверки. В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы подтверждали, что запрошенные Службой документы не имели отношение к предмету внеплановой проверки.
Так, перечень документов, содержащихся в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2015, соотносится с предметом проверки, который, как указано выше, определяется в пределах государственного жилищного надзора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Службой не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что заявитель осуществляет деятельность в качестве товарищества собственников жилья в отношении многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Павлова в г. Красноярске.
В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Раздел VIII регулирует правоотношения по поводу управления многоквартирными домами.
Пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно положениям статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм права.
Согласно оспариваемому предписанию от 16.03.2015 N 979-ж заявителю предписано организовать мероприятия по устранению следующих нарушений, выявленных в ходе проверки в указанном многоквартирном доме:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-10701/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А33-10701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.
судей: Севастьяновой Е.В., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя (товарищества собственников жилья "Павлова 75"): Соломенцевой Т.А., председателя правления на основании выписки; Соломенцевой Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2015;
- от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 17; Семенова В.А., представителя по доверенности от 27.01.2016 N 37; Зимина А.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 26,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павлова 75"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2015 года по делу N А33-10701/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
товарищество собственников жилья "Павлова 75" (далее - заявитель, товарищество) (ИНН 2461220587, ОГРН 1122468072803) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - Служба, ответчик) (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) об оспаривании законности предписаний от 16.03.2015 N 979-ж; от 16.03.2015 N 979/1-ж.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель сослался на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции неправомерно применил нормы, касающиеся порядка управления многоквартирным домом управляющей компанией, а не товариществом собственников жилья;
- - выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам;
- - Служба в ходе проведения проверки допустила грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в проведении проверки в отсутствии правовых оснований, за пределами предмета проверки;
- - ответчик осуществил подмену жалобы гражданки Трескановой И.Б., зарегистрированной за номером 02-08/1089, на основании которой в отношении товарищества проведена проверка; ранее представленный экземпляр жалобы содержал иные обстоятельства, что ответчиком не оспаривалось;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности обстоятельств отсутствия у заявителя возможности осуществить установку общедомовых приборов учета энергоресурсов; доводы заявителя подтверждаются заключением специалиста от 05.10.2015 N 051/15; в котором отражено, что установка счетчиков невозможна без проведения капитального ремонта; помимо указанного заключения заявитель представил иные доказательства (акты ремонтных работ, фотоотчет), которые не были исследованы и оценены судом;
- - в соответствии с установленным порядком Службе следовало зафиксировать состояние инженерных систем посредством составления акта осмотра многоквартирного дома;
- - спорный многоквартирный дом находится в аварийном состоянии; в течение 28 лет в доме не осуществлялся ремонт, что исключает возможность установки приборов учета;
- - установка приборов учета относится к капитальным работам, финансируется за счет фонда капитального ремонта, в связи с чем для установки необходимо наличие соответствующих накоплений на специальном счете фонда, установка не может быть проведена незамедлительно;
- - характер работ, которые необходимо провести в отношении спорного многоквартирного дома, с учетом требований нормативных актов, определяющих признаки капитального и текущего ремонта, предполагают проведение именно капитального ремонта;
- - предписанием N 979-ж Служба незаконно возложила обязанность на собственников помещений дома по сбору значительных сумм дополнительных средств в чрезмерно короткие сроки; выполнение работ, предписанных Службой, нарушает последовательность работ, которые необходимо выполнить, что приведет к причинению материального вреда товариществу;
- - предписание N 979-ж является неисполнимым, поскольку в нем отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить;
- - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что товарищество не представило в Службу документы, подтверждающие последующее утверждение изменение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения;
- - товариществом не допущено нарушений в части включения в оплату налогов; соответствующие платежи были утверждены на общем собрании членов ТСЖ, что исключает факт нарушения прав жильцов;
- - товарищество является некоммерческой организацией и при отсутствии поступления денежных средств от жильцов для уплаты налогов, у товарищества будет отсутствовать возможность уплатить соответствующие суммы налогов.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представители Службы в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
От присутствующей в судебном заседании гражданки Трескановой Ирины Борисовны поступило ходатайство от 05.04.2016 вх. N 6096 о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица.
Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отклонении данного ходатайства, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Представителем товарищества заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: письма от 29.05.2015 N 894-ж-2015.
Руководствуясь статьями 159, 188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не представлено обоснование невозможности представления данного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2016 до 14 час. 00 мин. 14.04.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Службой на основании приказа от 03.03.2015 N 979-ж в отношении ТСЖ "Павлова 75" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного регионального жилищного надзора в связи с поступившими в Службу жалобами жильцов (от 24.02.2015 N 02-08/1089) многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Павлова в г. Красноярске.
Установив в ходе проверки нарушения действующего законодательства со стороны ТСЖ "Павлова 75", Служба выдала обязательные для исполнения предписания от 16.03.2015 N 979-ж; N 979/1-ж, согласно которым заявителю предписано устранить выявленные нарушения в установленный срок.
Не согласившись с вынесенными предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены уполномоченным лицом в пределах представленной компетенции.
Исследовав и изучив материалы дела применительно к доводам товарищества о нарушении Службой в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Вместе с тем в силу положений пункта 26 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также специальной нормы относительно государственного жилищного надзора, содержащейся в части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
При этом в силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя руководителя Службы от 03.03.2015 N 979-ж назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении товарищества. Предмет проверки обозначен следующим образом: проверка соблюдения требований к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; проверка соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; проверка соблюдения требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; проверка соблюдения требований к определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, внутридомового газового оборудования (пункт 6).
Основанием проведения внеплановой проверки в отношении ТСЖ "Павлова 75" послужили поступившие в Службу обращения гражданки Трескановой И.Б. (от 24.02.2015 N 02-08/1089), которая сообщила о нарушениях при внесении платы за капитальный ремонт, содержании общего имущества и взимании платы за коммунальные услуги.
С учетом вышеприведенных норм и фактических обстоятельств спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Службы достаточных оснований для проведения проверки в отношении товарищества в связи с поступившими заявлениями и правомерном определении предмета проверки.
Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между выявленными Службой в ходе проверки нарушениями, на устранение которых указано в оспариваемых предписаниях, и предметом проведенной проверки в соответствии с приказом Службы от 03.03.2015 N 979-ж.
Доводы заявителя о подмене заявлений Трескановой И.Б., содержащих один номер и дату регистрации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наличие единого номер и даты регистрации однозначно не предполагает факт подмены или подлога. Товарищество не заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям Службы заявления Трескановой И.Б., поступившие в один и тот же день (24.02.2015), зарегистрированы за одним номером с целью формирования единого дела.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Служба является органом, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, в связи с чем вправе проводить проверку в пределах предмета государственного жилищного надзора.
Из положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что законодатель ограничил предмет внеплановой проверки тем, что определил в качестве основания для отказа в согласовании органами прокуратуры проведение проверки случай, когда предмет внеплановой выездной проверки не соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора) (пункт 5 части 11). Кроме того, в части 21 названной статьи установлено, что, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) предписания.
Доводы заявителя о неуведомлении о проведении проверки суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что в силу вышеприведенных норм, устанавливающих особенности организации и проведения проверок, предварительное уведомление проверяемой организации не осуществляется.
Кроме того, ТСЖ "Павлова 75" уведомлено о проведении проверки посредством направления письма на электронную почту (дата доставки сообщения - 10 час. 48 мин., 10.03.2015).
Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в ходе проведения проверки у товарищества запрашивались документы, не относящиеся к предмету проверки. В ходе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые бы подтверждали, что запрошенные Службой документы не имели отношение к предмету внеплановой проверки.
Так, перечень документов, содержащихся в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от 06.03.2015, соотносится с предметом проверки, который, как указано выше, определяется в пределах государственного жилищного надзора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Службой не допущено нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривает, что заявитель осуществляет деятельность в качестве товарищества собственников жилья в отношении многоквартирного жилого дома N 75 по ул. Павлова в г. Красноярске.
В силу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, в том числе обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Раздел VIII регулирует правоотношения по поводу управления многоквартирными домами.
Пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Согласно положениям статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции норм права.
Согласно оспариваемому предписанию от 16.03.2015 N 979-ж заявителю предписано организовать мероприятия по устранению следующих нарушений, выявленных в ходе проверки в указанном многоквартирном доме:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)