Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Парус"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г.
по делу N А40-74042/16,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-641),
по иску Товарищества собственников жилья "Парус"
к Публичному акционерному обществу "МОЭК"
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явился, извещен,
от ответчика: Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Парус" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии.
ТСЖ "Парус" предъявлен встречный иск к ПАО "МОЭК" об обязании заключить договоры коммунальных услуг - энергоснабжения и горячего водоснабжения, в редакции предлагаемой Правительством Москвы.
Определением суда от 05.07.2016 года возвращен встречный иск ТСЖ "Парус" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Парус" не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 года.
Таким образом, с 01.06.2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом по встречному иску не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда от 05.07.2016 года по делу N А40-74042/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-40974/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74042/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А40-74042/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Парус"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2016 г.
по делу N А40-74042/16,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-641),
по иску Товарищества собственников жилья "Парус"
к Публичному акционерному обществу "МОЭК"
об обязании заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от истцов: не явился, извещен,
от ответчика: Мефед А.М. по доверенности от 23.05.2016.
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Парус" об обязании заключить договор поставки тепловой энергии.
ТСЖ "Парус" предъявлен встречный иск к ПАО "МОЭК" об обязании заключить договоры коммунальных услуг - энергоснабжения и горячего водоснабжения, в редакции предлагаемой Правительством Москвы.
Определением суда от 05.07.2016 года возвращен встречный иск ТСЖ "Парус" на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Парус" не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на нарушение судом норм процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 года.
Таким образом, с 01.06.2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При этом после направления претензии спор подлежит передаче на разрешение арбитражного суда по истечении 30-ти дней со дня направления претензии (требования), если иной срок не предусмотрен законом или договором.
Согласно пункта 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом по встречному иску не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда от 05.07.2016 года по делу N А40-74042/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парус" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)