Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,
с участием:
- от истца - Герасимова Т.А., председатель правления (протокол N 1 от 01.06.2015);
- от ответчика - Нилова О.В., консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность N Д05-01/11 от 11.01.2016);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-31791/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704), г. Самара,
к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,
третьи лица:
- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы, г. Самара,
- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,
- государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Горжилпроект", г. Самара,
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - НО ТСЖ "Звезда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по ненадлежащей установке оборудования - 58 радиаторов отопления, располагающихся в коридорах секций 4, 5, 6А, 6Б жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, согласно требованиям, установленным в пункте 6.26* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", путем установки в коридорах радиаторов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте не менее 2 метров, в соответствии с требованиями пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", следующих радиаторов отопления, располагающихся:
- - 11 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 4 по 14 этаж в секции 4 дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;
- - 17 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 3 по 17 этаж в секции 5 дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;
- - 15 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 3 по 17 этаж в секции 6 "А" дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;
- - 15 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 3 по 17 этаж в секции 6 "Б" дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Определениями суда от 29.03.2016 и от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", закрытое акционерное общество "Горжилпроект" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
НО ТСЖ "Звезда" создана собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, в том числе для выполнения действий по подаче различных заявлений, исковых заявлений в иные инстанции, а также суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилого дома (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, Департамент в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007 осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6) и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Между Департаментом (заказчик) и ООО "Самарская общестроительная Корпорация" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 14-д от 03.08.2000, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство многосекционного 10-14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и первом этажах в границах ул. Ново-Садовая, пр. Ленина, ул. Луначарского жилой площадью ориентировочно 23000 кв. м (уточняется после обмеров, произведенных БТИ) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора (л.д. 93-98).
Строительство жилого дома осуществляется в две очереди: первая: три секции N 1, N 2, N 3 в т.ч. 1-я и 2-я секции 10 этажные, 3-я секция 12 этажей; вторая: остальные 12 и 14 этажные секции согласно утвержденной рабочей документации на строительство многосекционного жилого дома со встроенными помещениями.
Данным договором не учитывается строительство и оплата магистральных сетей, а также оплата за отпускаемую мощность. Указанные выше вопросы решаются отдельным дополнительным соглашением к данному договору (пункт 1.2. договора).
В пункте 1.3. договора определено, что действуя в соответствии с данным договором, заказчик имеет право представлять интересы генерального подрядчика во всех учреждениях и организациях.
В настоящее время ООО "Самарская общестроительная Корпорация" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-71).
По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 365-р от 26.12.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 50).
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.01.2012 ответчик передал, а истец принял жилой дом на баланс с момента ввода объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 53).
Ссылаясь на то, что при строительстве дома ответчиком были некачественно выполнены работы, связанные с ненадлежащей установкой оборудования - батарей отопления, располагающихся в коридорах подъездов дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что работы выполнены ответчиком в нарушение Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390, в нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в частности: в коридорах подъездов дома допущено установка и размещение оборудования - батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров.
Подтверждением наличия некачественно выполненных работ, по мнению истца, является протокол об административном правонарушении N 4715 от 28.10.2015, вынесенный ОНД г.о. Самара в отношении НО ТСЖ "Звезда" по итогам соответствующей проверки.
Истец полагает, что ненадлежащая установка батарей отопления имеет место быть с момента строительства дома и не могла возникнуть в процессе эксплуатации дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2015 года работниками Отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка противопожарного режима данного объекта, по итогам которой в отношении председателя правления НО ТСЖ "Звезда" составлен протокол N 4715 от 28.10.2015 об административном правонарушении (л.д. 7).
При этом отмечены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), а именно:
- 1. Допущено устройство в поэтажных коридорах кладовых (нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113) п. 23 (к));
- 2. В коридорах допущено размещение оборудования (батареи отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (нарушение: Строительные нормы и правила 21-01-97* п. 6.26*).
Согласно подпункту "к" пункта 23 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:
а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;
б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.
Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.
Допускается:
- - эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
- - эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*;
- - эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;
- - эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;
- - оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.
В пункте 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.
Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.
При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:
- - на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;
- - на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.
При этом в пункте 6.27* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
- - 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
- - 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
- -1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Вышеуказанные СНиП приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85*.
Настоящие строительные нормы и правила представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"
В СНиП 21-01-97* внесены изменения N 1 и N 2, принятые постановлениями Госстроя России от 03.06.1999 N 41 и от 19.07.2002 N 90 и введенные в действие с 01.07.1999 и 01.07.2002 соответственно.
В протоколе N 4715 от 28.10.2015 об административном правонарушении не обозначено, что коридоры, в которых допущено размещение оборудования (батареи отопления) на высоте менее 2 метров, являются эвакуационными, и не указана площадь помещения, в котором размещены батареи отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м.
Между тем, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, допускают эвакуационные пути той высоты и ширины, по которым с учетом их геометрии можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27*).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как указано выше, ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, которое подтверждает выполнение полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э ответчик по акту приема-передачи от 11.01.2012 передал, а истец принял жилой дом на баланс без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства. При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке объекта долевого строительства он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации. Наличие или отсутствие такого дефекта, как ненадлежащая установка батарей отопления, могло быть установлено истцом при обычном способе приемки, то есть не является скрытым недостатком объекта долевого строительства.
Истцом не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Истец не требовал от ответчика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не устанавливал застройщику какой-либо срок для устранения выявленных им недостатков.
Между тем, материалами дела подтверждается, что передача дома между истцом и ответчиком оформлена по акту без каких-либо замечаний.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а именно - ненадлежащей установки батарей отопления.
При этом материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент ввода его в эксплуатацию и передачи истцу по акту соответствовал всем требованиям, установленным действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, проектной документации, получившей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, в том числе и требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-31791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 11АП-8624/2016 ПО ДЕЛУ N А55-31791/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А55-31791/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,
с участием:
- от истца - Герасимова Т.А., председатель правления (протокол N 1 от 01.06.2015);
- от ответчика - Нилова О.В., консультант отдела правовой экспертизы правового управления (доверенность N Д05-01/11 от 11.01.2016);
- в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-31791/2015 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" (ОГРН 1056316044905, ИНН 6316101704), г. Самара,
к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,
третьи лица:
- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы, г. Самара,
- Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара,
- государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", г. Самара,
- закрытое акционерное общество "Горжилпроект", г. Самара,
об обязании устранить недостатки работ,
установил:
Некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Звезда" (далее - НО ТСЖ "Звезда", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по ненадлежащей установке оборудования - 58 радиаторов отопления, располагающихся в коридорах секций 4, 5, 6А, 6Б жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139, согласно требованиям, установленным в пункте 6.26* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", путем установки в коридорах радиаторов отопления, выступающих из плоскости стен, на высоте не менее 2 метров, в соответствии с требованиями пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", следующих радиаторов отопления, располагающихся:
- - 11 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 4 по 14 этаж в секции 4 дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;
- - 17 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 3 по 17 этаж в секции 5 дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;
- - 15 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 3 по 17 этаж в секции 6 "А" дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139;
- - 15 радиаторов отопления, установленных в предлифтовых холлах с 3 по 17 этаж в секции 6 "Б" дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Определениями суда от 29.03.2016 и от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр государственной вневедомственной экспертизы", закрытое акционерное общество "Горжилпроект" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Государственная инспекция строительного надзора Самарской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
НО ТСЖ "Звезда" создана собственниками помещений многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений в многоквартирном доме для управления жилым домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139, в том числе для выполнения действий по подаче различных заявлений, исковых заявлений в иные инстанции, а также суд по вопросу устранения недоделок и строительного брака при строительстве жилого дома (л.д. 10).
Как следует из материалов дела, Департамент в качестве застройщика на основании разрешения на строительство N RU 63301000-134 от 04.12.2007 осуществлял строительство объекта капитального строительства: "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (секции 4, 5, 6) и распределительной подстанции, совмещенной с трансформаторной подстанцией (завершение поэтапного строительства первой очереди жилой застройки квартала - жилого дома со встроенными нежилыми помещениями)", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 139.
Между Департаментом (заказчик) и ООО "Самарская общестроительная Корпорация" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 14-д от 03.08.2000, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной статьей 2 договора, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительство многосекционного 10-14-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в подвале, цокольном и первом этажах в границах ул. Ново-Садовая, пр. Ленина, ул. Луначарского жилой площадью ориентировочно 23000 кв. м (уточняется после обмеров, произведенных БТИ) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные статьей 5 договора (л.д. 93-98).
Строительство жилого дома осуществляется в две очереди: первая: три секции N 1, N 2, N 3 в т.ч. 1-я и 2-я секции 10 этажные, 3-я секция 12 этажей; вторая: остальные 12 и 14 этажные секции согласно утвержденной рабочей документации на строительство многосекционного жилого дома со встроенными помещениями.
Данным договором не учитывается строительство и оплата магистральных сетей, а также оплата за отпускаемую мощность. Указанные выше вопросы решаются отдельным дополнительным соглашением к данному договору (пункт 1.2. договора).
В пункте 1.3. договора определено, что действуя в соответствии с данным договором, заказчик имеет право представлять интересы генерального подрядчика во всех учреждениях и организациях.
В настоящее время ООО "Самарская общестроительная Корпорация" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 70-71).
По завершении строительства дома Государственная инспекция строительного надзора по Самарской области провела итоговую проверку всей исполнительной документации и выдала заключение N 365-р от 26.12.2011 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 50).
Согласно акту приема-передачи жилого дома от 11.01.2012 ответчик передал, а истец принял жилой дом на баланс с момента ввода объекта на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э (т. 1, л.д. 53).
Ссылаясь на то, что при строительстве дома ответчиком были некачественно выполнены работы, связанные с ненадлежащей установкой оборудования - батарей отопления, располагающихся в коридорах подъездов дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец считает, что работы выполнены ответчиком в нарушение Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390, в нарушение пункта 6.26* СНиП 21-01-97* "Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в частности: в коридорах подъездов дома допущено установка и размещение оборудования - батарей отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров.
Подтверждением наличия некачественно выполненных работ, по мнению истца, является протокол об административном правонарушении N 4715 от 28.10.2015, вынесенный ОНД г.о. Самара в отношении НО ТСЖ "Звезда" по итогам соответствующей проверки.
Истец полагает, что ненадлежащая установка батарей отопления имеет место быть с момента строительства дома и не могла возникнуть в процессе эксплуатации дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества собственников жилья, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав и законных интересов.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено 04.12.2007, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
На основании частей 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Из материалов дела усматривается, что в октябре 2015 года работниками Отдела надзорной деятельности городского округа Самара управления МЧС России по Самарской области была проведена проверка противопожарного режима данного объекта, по итогам которой в отношении председателя правления НО ТСЖ "Звезда" составлен протокол N 4715 от 28.10.2015 об административном правонарушении (л.д. 7).
При этом отмечены нарушения Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), а именно:
- 1. Допущено устройство в поэтажных коридорах кладовых (нарушение: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 113) п. 23 (к));
- 2. В коридорах допущено размещение оборудования (батареи отопления), выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (нарушение: Строительные нормы и правила 21-01-97* п. 6.26*).
Согласно подпункту "к" пункта 23 вышеуказанных Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Пунктом 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:
а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку;
б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.
Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.
Допускается:
- - эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;
- - эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*;
- - эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;
- - эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах;
- - оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.
В пункте 6.26* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.
Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.
При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную:
- - на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей;
- - на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.
При этом в пункте 6.27* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
- - 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;
- - 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
- -1,0 м - во всех остальных случаях.
В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
Вышеуказанные СНиП приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85*.
Настоящие строительные нормы и правила представляют собой аутентичный текст Межгосударственных строительных норм МСН 2.02-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"
В СНиП 21-01-97* внесены изменения N 1 и N 2, принятые постановлениями Госстроя России от 03.06.1999 N 41 и от 19.07.2002 N 90 и введенные в действие с 01.07.1999 и 01.07.2002 соответственно.
В протоколе N 4715 от 28.10.2015 об административном правонарушении не обозначено, что коридоры, в которых допущено размещение оборудования (батареи отопления) на высоте менее 2 метров, являются эвакуационными, и не указана площадь помещения, в котором размещены батареи отопления, выступающие из плоскости стен на высоте менее 2 м.
Между тем, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, допускают эвакуационные пути той высоты и ширины, по которым с учетом их геометрии можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27*).
В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Как указано выше, ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, которое подтверждает выполнение полного объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией, разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации.
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU 63301000-085э ответчик по акту приема-передачи от 11.01.2012 передал, а истец принял жилой дом на баланс без каких-либо претензий к качеству и техническому состоянию объекта долевого строительства. При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приемке объекта долевого строительства он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенного многоквартирного дома проектной документации. Наличие или отсутствие такого дефекта, как ненадлежащая установка батарей отопления, могло быть установлено истцом при обычном способе приемки, то есть не является скрытым недостатком объекта долевого строительства.
Истцом не были предприняты меры по составлению акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не указано застройщику на устранение выявленных им недостатков (часть 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).
Истец не требовал от ответчика составления акта, в котором указывалось бы на несоответствие объекта долевого строительства положениям части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, и не устанавливал застройщику какой-либо срок для устранения выявленных им недостатков.
Между тем, материалами дела подтверждается, что передача дома между истцом и ответчиком оформлена по акту без каких-либо замечаний.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом относимыми и допустимыми доказательствами наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а именно - ненадлежащей установки батарей отопления.
При этом материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент ввода его в эксплуатацию и передачи истцу по акту соответствовал всем требованиям, установленным действующими на момент приемки строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, проектной документации, получившей положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, в том числе и требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Сам по себе протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего наличие недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку представляет собой лишь доказательство по делу об административном правонарушении, правомерность получения которого проверяется в ходе рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими отношения, возникающие из договора подряда - нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако между застройщиком жилого дома (ответчиком) и собственниками жилья договоры подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и собственниками жилья, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по делу N А55-31791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Звезда" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)