Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2017 года по делу N А40-60822/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по иску АО "ДЕЗ Столичный Жилищник"
к ООО "Монолит"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 23.03.2017 г. N 07/17;
- от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 28.08.2017 г.
установил:
АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 177 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704 рубля 93 копейки и с 27.04.2017 г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7724656304) в пользу Акционерного Общества "ДЕЗ Столичный Жилищник" (ИНН 5005053365) 537 881 рубль 95 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 518 177 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 518 177 рублей 02 копейки, начиная с 27.04.2017 г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что Акционерное общество "ДЕЗ Столичный Жилищник" согласно протокола от 22.09.2016 г. N 2 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5; предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Между АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5.
В силу п. 3.1.3 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; для этого, от своего имени и за свой счет Управляющая организация имеет право заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.
В целях исполнения данных обязательств, Управляющей компанией - АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" заключены следующие договоры: с ПАО "МОЭК" от 01.11.2016 г. N 03.204470-ТЭ. на снабжение тепловой энергией; с ПАО "МОЭК" от 01.11.2016 г. N 03.204470-ГВС на поставку горячего водоснабжения; с АО "Мосводоканал" от 01.11.2016 г. N 241350 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ресурсоснабжающие организации учитывают платежи в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поступающие: от собственников и пользователей не жилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на основании единого платежного документа (ЕПД).
Исходя из Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирным домом в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", функции по начислению, перерасчету платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены на МФЦ соответствующего района на основании 4-сторонних договоров, сторонами которого являются: расчетный Банк, ресурсоснабжающая организация, управляющая компания и МФЦ г. Москвы.
Между тем, какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствует, счета в адрес истца ответчиком не выставлялись.
Судом первой инстанции установлено, что ГБУ МФЦ района Бибирево при формировании Единого платежного документа в декабре 2016 года за потребленные ресурсы (холодная, горячая вода и водоотведение, отопление) не произвел перекодировку по наименованию организации поставщика услуг, в связи с чем, денежные средства за услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" потребленные жителями в ноябре 2016 года были ошибочно направлены на расчетный счет ООО "Монолит", которое ранее являлось Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5.
На основании отчета начисления и оплаты по поставщикам и услугам, предоставленного ГБУ МФЦ района Бибирево, произведены начисления за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" за период ноябрь 2016 года на сумму 628 223 рубля 75 копеек; при этом, оплата от населения за вышеуказанный период поступила в размере 518 177 рублей 02 копейки, которая в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг перечислена на расчетный счет ООО "Монолит".
В адрес ответчика истцом направлено письмо от 10.02.2017 г. N 26 о возврате ошибочно закодированных денежных средств за коммунальные услуги, однако до настоящего времени денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО "Монолит" не возвращены.
Судом правомерно определено, что истцом неоднократно направлены письма в адрес ответчика: от 03.03.2017 г. N 38, от 10.03.2017 г. N 47 с предложением заключить соглашение о перечислении денежных средств, поступивших от населения в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг, обязательства по возврату ошибочно поступивших денежных средств не исполнены ответчиком.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения суммы в размере 518 177 рублей 02 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 518 177 рублей 02 копеек с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 26.04.2017 г. размере 19 704 рубля 93 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 518 177 рублей 02 копейки, начиная с 27.04.2017 г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду их обоснованности, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта приобретения или сбережения им денежных средств опровергается материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5, заключенным между АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"; договорами, заключенными истцом: с ПАО "МОЭК" N 03.204470-ТЭ от 01.11.2016 г. на снабжение тепловой энергией; с ПАО "МОЭК" N 03.204470-ГВС от 01.11.2016 г. на поставку горячего водоснабжения; с АО "Мосводоканал" N 241350 от 01.11.2016 г. на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, а также материалами дела, из которых следует, что ГБУ МФЦ района Бибирево при формировании Единого платежного документа в декабре 2016 г. за потребленные ресурсы (холодная, горячая вода и водоотведение, отопление) не произвел перекодировку по наименованию организации поставщика услуг, в связи с чем, денежные средства за услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" потребленные жителями в ноябре 2016 года были ошибочно направлены на расчетный счет ООО "Монолит", которое ранее являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5; отчета начисления и оплаты по поставщикам и услугам, предоставленного ГБУ МФЦ района Бибирево, из которого следует, что последним произведены начисления за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" за период ноябрь 2016 года на сумму 628 223 рубля 75 копеек; при этом, оплата от населения за вышеуказанный период поступила в размере 518 177 рублей 02 копейки, которая в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг была перечислена на расчетный счет ООО "Монолит".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не отрицал факт поступления денежных средств на его счет в сумме 518 177 рублей 02 копейки; не обосновал надлежащее поступление данных денежных средств на его счет; в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данные по уточнению суммы поступивших платежей получены им от ГБУ "МФЦ района Бибирево" только 24.04.2017 г., что также подтверждает факт получения данных денежных средств ответчиком.
Учитывая изложенное, у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для приобретения или сбережения суммы в размере 518 177 рублей 02 копейки.
Получив денежные средства на свой счет и не возвратив их, заявитель апелляционной жалобы уже располагал сведениями о незаконности приобретения данных денежных средств, в связи с чем, правомерно заявлены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ с учетом норм ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Исходя из п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг; платежное поручение от 29.03.2017 г. N 48.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-60822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 09АП-33373/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60822/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 09АП-33373/2017
Дело N А40-60822/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.Н.,
судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 мая 2017 года по делу N А40-60822/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.
по иску АО "ДЕЗ Столичный Жилищник"
к ООО "Монолит"
третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 23.03.2017 г. N 07/17;
- от ответчика: Корсакова Н.А. по доверенности от 28.08.2017 г.
установил:
АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 518 177 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704 рубля 93 копейки и с 27.04.2017 г. по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 7724656304) в пользу Акционерного Общества "ДЕЗ Столичный Жилищник" (ИНН 5005053365) 537 881 рубль 95 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в размере 518 177 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 704 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 518 177 рублей 02 копейки, начиная с 27.04.2017 г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 рублей и по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Монолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что Акционерное общество "ДЕЗ Столичный Жилищник" согласно протокола от 22.09.2016 г. N 2 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5; предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Между АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5.
В силу п. 3.1.3 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателю, арендатору) помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; отопление; для этого, от своего имени и за свой счет Управляющая организация имеет право заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.
В целях исполнения данных обязательств, Управляющей компанией - АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" заключены следующие договоры: с ПАО "МОЭК" от 01.11.2016 г. N 03.204470-ТЭ. на снабжение тепловой энергией; с ПАО "МОЭК" от 01.11.2016 г. N 03.204470-ГВС на поставку горячего водоснабжения; с АО "Мосводоканал" от 01.11.2016 г. N 241350 на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ресурсоснабжающие организации учитывают платежи в счет исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, поступающие: от собственников и пользователей не жилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"; от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющих оплату коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения на основании единого платежного документа (ЕПД).
Исходя из Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирным домом в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", функции по начислению, перерасчету платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги возложены на МФЦ соответствующего района на основании 4-сторонних договоров, сторонами которого являются: расчетный Банк, ресурсоснабжающая организация, управляющая компания и МФЦ г. Москвы.
Между тем, какие-либо договорные или иные обязательственные отношения между сторонами отсутствует, счета в адрес истца ответчиком не выставлялись.
Судом первой инстанции установлено, что ГБУ МФЦ района Бибирево при формировании Единого платежного документа в декабре 2016 года за потребленные ресурсы (холодная, горячая вода и водоотведение, отопление) не произвел перекодировку по наименованию организации поставщика услуг, в связи с чем, денежные средства за услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" потребленные жителями в ноябре 2016 года были ошибочно направлены на расчетный счет ООО "Монолит", которое ранее являлось Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5.
На основании отчета начисления и оплаты по поставщикам и услугам, предоставленного ГБУ МФЦ района Бибирево, произведены начисления за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" за период ноябрь 2016 года на сумму 628 223 рубля 75 копеек; при этом, оплата от населения за вышеуказанный период поступила в размере 518 177 рублей 02 копейки, которая в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг перечислена на расчетный счет ООО "Монолит".
В адрес ответчика истцом направлено письмо от 10.02.2017 г. N 26 о возврате ошибочно закодированных денежных средств за коммунальные услуги, однако до настоящего времени денежные средства, ошибочно поступившие на счет ООО "Монолит" не возвращены.
Судом правомерно определено, что истцом неоднократно направлены письма в адрес ответчика: от 03.03.2017 г. N 38, от 10.03.2017 г. N 47 с предложением заключить соглашение о перечислении денежных средств, поступивших от населения в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг, обязательства по возврату ошибочно поступивших денежных средств не исполнены ответчиком.
Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения суммы в размере 518 177 рублей 02 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 518 177 рублей 02 копеек с учетом норм ст. 1102 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 26.04.2017 г. размере 19 704 рубля 93 копейки согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 518 177 рублей 02 копейки, начиная с 27.04.2017 г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты, с чем согласился апелляционный суд.
Также правомерно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду их обоснованности, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта приобретения или сбережения им денежных средств опровергается материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом от 01.11.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5, заключенным между АО "ДЕЗ Столичный Жилищник" и ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"; договорами, заключенными истцом: с ПАО "МОЭК" N 03.204470-ТЭ от 01.11.2016 г. на снабжение тепловой энергией; с ПАО "МОЭК" N 03.204470-ГВС от 01.11.2016 г. на поставку горячего водоснабжения; с АО "Мосводоканал" N 241350 от 01.11.2016 г. на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, а также материалами дела, из которых следует, что ГБУ МФЦ района Бибирево при формировании Единого платежного документа в декабре 2016 г. за потребленные ресурсы (холодная, горячая вода и водоотведение, отопление) не произвел перекодировку по наименованию организации поставщика услуг, в связи с чем, денежные средства за услуги "холодное, горячее водоснабжение и водоотведение" потребленные жителями в ноябре 2016 года были ошибочно направлены на расчетный счет ООО "Монолит", которое ранее являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 5; отчета начисления и оплаты по поставщикам и услугам, предоставленного ГБУ МФЦ района Бибирево, из которого следует, что последним произведены начисления за услуги "холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и ХВ для ГВ" за период ноябрь 2016 года на сумму 628 223 рубля 75 копеек; при этом, оплата от населения за вышеуказанный период поступила в размере 518 177 рублей 02 копейки, которая в связи с ошибкой в части перекодировки по поставщику услуг была перечислена на расчетный счет ООО "Монолит".
Кроме того, в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы не отрицал факт поступления денежных средств на его счет в сумме 518 177 рублей 02 копейки; не обосновал надлежащее поступление данных денежных средств на его счет; в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данные по уточнению суммы поступивших платежей получены им от ГБУ "МФЦ района Бибирево" только 24.04.2017 г., что также подтверждает факт получения данных денежных средств ответчиком.
Учитывая изложенное, у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали правовые основания для приобретения или сбережения суммы в размере 518 177 рублей 02 копейки.
Получив денежные средства на свой счет и не возвратив их, заявитель апелляционной жалобы уже располагал сведениями о незаконности приобретения данных денежных средств, в связи с чем, правомерно заявлены истцом проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ с учетом норм ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Исходя из п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов; лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг; платежное поручение от 29.03.2017 г. N 48.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации: от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, статья 110 АПК РФ представляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей является разумным.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-60822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)