Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
17 января 2017 года А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "И" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2016 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 28 февраля 2017 года. Заявителю предложено в указанный срок представить доказательства, подтверждающие уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем в установленный срок определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе А.П. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им были представлены в установленный срок доказательства, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала, что при обращении в суд с настоящим иском заявителем не представлены сведения, подтверждающие исполнение им требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В связи с этим судья предоставила заявителю срок до 28 февраля 2017 года для исправления указанного недостатка.
27 февраля 2017 года истцом представлена копия письменного уведомления о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2016. Из приложенной почтовой квитанции от 27.01.2017 следует, что данное уведомление направлено собственнику квартиры N многоквартирного дома <адрес>.
Возвращая исковое заявление на основании части второй статьи 136 ГПК РФ, судья правомерно исходила из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки искового заявления, поскольку представленное заявителем уведомление, направленное одному лишь собственнику квартиры N, не свидетельствует о том, что остальные собственники помещений многоквартирного дома N были уведомлены истцом о его намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания от 21 июля 2016 года.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи соответствует представленным истцом документам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116 Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Для подтверждения такого уведомления возможно представить акт, составленный комиссионно, о развешивании в соответствующих местах уведомлений о намерении обратиться с иском в суд; фотографии уведомлений, содержащие сведения не только о тексте уведомления, но и о дате и месте, где оно размещено, видеозаписи и т.п.
Судебная коллегия находит, что для лица, имеющего намерение оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разместить такое уведомление на специально отведенных для этого стендах, и зафиксировать такое уведомление не является затруднительным и затратным ни по времени, ни материально.
Поскольку указанный недостаток искового заявления истцом в установленный судьей срок устранен не был, судья приняла обоснованное определение о возвращении истцу искового заявления.
Ссылки в жалобе на пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, в соответствии с которым правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку судьей исковое заявление возвращено на основании части второй статьи 136 ГПК РФ, а не в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается податель жалобы, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку истец предъявил требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании такого решения.
Заявителю был предоставлен разумный срок устранить указанное замечание и представить доказательства уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания. Однако в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем исполнены не были.
В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия находит, что суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление в соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ. Поэтому оснований, предусмотренных частью первой статьи 330 ГПК РФ для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-2484/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома возвращено в связи с неисполнением в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-2484/2017
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.П. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
17 января 2017 года А.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "И" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2016 года.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения до 28 февраля 2017 года. Заявителю предложено в указанный срок представить доказательства, подтверждающие уведомление в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением заявителем в установленный срок определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе А.П. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения им были представлены в установленный срок доказательства, подтверждающие исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно указала, что при обращении в суд с настоящим иском заявителем не представлены сведения, подтверждающие исполнение им требований пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В связи с этим судья предоставила заявителю срок до 28 февраля 2017 года для исправления указанного недостатка.
27 февраля 2017 года истцом представлена копия письменного уведомления о его намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.07.2016. Из приложенной почтовой квитанции от 27.01.2017 следует, что данное уведомление направлено собственнику квартиры N многоквартирного дома <адрес>.
Возвращая исковое заявление на основании части второй статьи 136 ГПК РФ, судья правомерно исходила из того, что в установленный срок заявителем не устранены недостатки искового заявления, поскольку представленное заявителем уведомление, направленное одному лишь собственнику квартиры N, не свидетельствует о том, что остальные собственники помещений многоквартирного дома N были уведомлены истцом о его намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания от 21 июля 2016 года.
Судебная коллегия находит, что вывод судьи соответствует представленным истцом документам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ (пункт 116 Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Для подтверждения такого уведомления возможно представить акт, составленный комиссионно, о развешивании в соответствующих местах уведомлений о намерении обратиться с иском в суд; фотографии уведомлений, содержащие сведения не только о тексте уведомления, но и о дате и месте, где оно размещено, видеозаписи и т.п.
Судебная коллегия находит, что для лица, имеющего намерение оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разместить такое уведомление на специально отведенных для этого стендах, и зафиксировать такое уведомление не является затруднительным и затратным ни по времени, ни материально.
Поскольку указанный недостаток искового заявления истцом в установленный судьей срок устранен не был, судья приняла обоснованное определение о возвращении истцу искового заявления.
Ссылки в жалобе на пункт 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, в соответствии с которым правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку судьей исковое заявление возвращено на основании части второй статьи 136 ГПК РФ, а не в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК РФ.
Согласно пункту 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который ссылается податель жалобы, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Поскольку истец предъявил требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, так как заявитель не предоставил доказательства, подтверждающие уведомление собственников жилых помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании такого решения.
Заявителю был предоставлен разумный срок устранить указанное замечание и представить доказательства уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении оспорить в судебном порядке решение общего собрания. Однако в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем исполнены не были.
В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия находит, что суд обоснованно возвратил заявителю исковое заявление в соответствии с частью второй статьи 136 ГПК РФ. Поэтому оснований, предусмотренных частью первой статьи 330 ГПК РФ для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)