Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Малащук Т.Б. по дов. от 01.07.2014,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзаевой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 по делу N А67-3982/2015 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" (ИНН 7017099777, ОГРН 1047000171987), г. Томск, к индивидуальному предпринимателю Абзаевой Ларисе Викторовне (ИНН 701729265045, ОГРНИП 306701702000493), г. Томск, о взыскании 18302,26 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абзаевой Ларисы Викторовны к товариществу собственников жилья "Комсомольский-59" о взыскании 125 742,45 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский-59" (далее - товарищество, ТСЖ "Комсомольский-59", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абзаевой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель Абзаева Л.В., ответчик) о взыскании 12 000,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013, 602,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5700,00 руб. убытков в связи с неисполнением договора (расходы по демонтажу рекламной конструкции), 33 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Абзаева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский-59" о взыскании 123 590,00 руб. причиненного материального вреда за повреждение вывески при демонтаже рекламной конструкции, 2152,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 15.07.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 первоначальный исковые требования удовлетворены полностью: суд взыскал с предпринимателя Абзаевой Л.В. в пользу ТСЖ "Комсомольский-59" 12 000,00 руб. основной задолженности, 602,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5700 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 33500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 53 802,26 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абзаева Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ТСЖ "Комсомольский-59" не подтвердило наличие у него материально-правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском; товарищество должно было осуществить демонтаж конструкции 28.03.2015, при этом какие-либо отлагательные условия о невозможности демонтажа и о длящемся характере взаимоотношений при разрешении вопроса по демонтажу условиями договора предусмотрено не было, ТСЖ "Комсомольский-59" обязано было осуществить повторное уведомление предпринимателя Абзаевой Л.В. о намерении произвести демонтаж.
ТСЖ "Комсомольский-59" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Абзаевой Л.В. (его представителя).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комсомольский-59" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ТСЖ "Комсомольский-59" суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья ТСЖ "Комсомольский-59", оформленным протоколом N 6/7 от 21.02.2007, постановлено предоставить в аренду подвальные помещения и стены жилого здания ТСЖ "Комсомольский-59".
01.04.2013 между ТСЖ "Комсомольский-59" (арендодатель) и предпринимателем Абзаевой Л.В. заключен договор (л.д. 13), согласно которому ТСЖ "Комсомольский-59" предоставляет предпринимателю в аренду за плату часть внешней стороны стены жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 59 со стороны пр. Комсомольского (1-ый подъезд первой очереди) для размещения информации рекламного характера: объемно-пространственной конструкции (светового короба - козырька), указанная информация содержит название парикмахерской "Импро V", принадлежащей предпринимателю Абзаевой Л.В. (пункты 1, 2 договора).
Пунктом 5 установлен срок аренды: с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Согласно пункту 6 размер арендной платы по настоящему договору составляет 3000 (три тысячи) рублей в месяц. За неполный месяц действия договора оплата производится пропорционально. Арендатор в срок до 10 числа текущего месяца перечисляет указанную денежную сумму на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский-59". Если дата платежа выпадает на выходной или иной официально нерабочий день, то такой платеж вносится на следующий за ним рабочий день. Размер арендной платы может быть изменен только по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 10 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, либо совершившая неправомерные действия, в результате которых у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
В пункте 12 договора предусмотрено, что в случае неперечисления арендатором арендной платы на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский-59" в течение 2-х месяцев, а также по окончании срока настоящего договора, арендатор обязан снять световой короб за свой счет или заключить новый договор аренды, предупредив ТСЖ "Комсомольский-59" за 10 календарных дней до окончания срока настоящего договора. В случае невыполнения указанных условий световой короб будет снят в принудительном порядке силами ТСЖ "Комсомольский-59" с предварительным уведомлением арендатора за 3 календарных дня с последующим возложением расходов на арендатора.
Согласно пункту 13 рассматриваемого договора ТСЖ "Комсомольский-59" не несет ответственность за сохранность объемно-пространственной конструкции (светового короба - козырька), принадлежащей арендатору.
28.03.2015 ТСЖ "Комсомольский-59" (заказчик) заключило с ООО "СлавСтрой" (исполнитель) договор N 28-03/15 (л.д. 29-31), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить демонтаж рекламной конструкции "Импро V" со стороны лоджии, расположенной на 2-ом этаже, 1-го подъезда дома N 59 пр. Комсомольский, со стороны пр. Комсомольского (пункт 1.1); исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг по договору с 28.03.2015 (пункт 2.1.1); цена работ по договору составляет 5700,00 руб. (пункт 3.1); услуги оказываются с 28.03.2015 по заявке заказчика (пункт 4.1); договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 28.04.2015 (пункт 8.1).
01.04.2015 указанная рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается актом N 39 от 01.04.2015 (л.д. 108). На основании счета на оплату N 41 от 01.04.2015 ТСЖ "Комсомольский-59" произведена оплата ООО "СлавСтрой", что подтверждается платежным поручением N 72 от 03.04.2015 на сумму 5700,00 руб. (л.д. 33).
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Абзаевой Л.В. задолженности по договору от 01.04.2013, а также на наличие убытков, выразившихся в расходах по демонтажу рекламной конструкции, ТСЖ "Комсомольский-59" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 000,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013, 602,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5700,00 руб. убытков (расходы по демонтажу рекламной конструкции).
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно правовой позиции, определенной ВАС в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников жилья ТСЖ "Комсомольский-59", оформленным протоколом N 6/7 от 21.02.2007, постановлено предоставление в аренду подвальных помещений и стены жилого здания, находящегося в ведении ТСЖ "Комсомольский-59" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 59.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 за август 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года подтверждается материалам дела и признается ответчиком по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ТСЖ "Комсомольский-59" о взыскании с предпринимателя Абзаевой Л.В. суммы арендной платы в размере 12 000,00 руб. за указанные периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом просрочки внесения арендной платы за август 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года ТСЖ "Комсомольский-59" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Абзаевой Л.В. 602,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2014 по 15.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
ТСЖ "Комсомольский-59" заявлено требование о взыскании 5700,00 руб. убытков (расходы по демонтажу рекламной конструкции).
Как указано выше, согласно пункту 12 договора, в случае неперечисления арендатором арендной платы на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский-59" в течение 2-х месяцев, а также по окончании срока настоящего договора, арендатор обязан снять световой короб за свой счет или заключить новый договор аренды, предупредив ТСЖ "Комсомольский-59" за 10 календарных дней до окончания срока настоящего договора. В случае невыполнения указанных условий световой короб будет снят в принудительном порядке силами ТСЖ "Комсомольский-59" с предварительным уведомлением арендатора за 3 календарных дня с последующим возложением расходов на арендатора.
Товарищество, установив факт неуплаты арендатором арендной платы за период более 2-х месяцев, направило предпринимателю уведомление от 13.03.2015 N 12-15 (л.д. 27 т. 1) о наличии задолженности по арендной плате с предупреждением, что в случае неуплаты сетевой короб будет снят в принудительном порядке, кроме того, товарищество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расходов по демонтажу, а также уведомление от 25.03.2015 N 13-15 (л.д. 109 т. 1) о демонтаже рекламной конструкции "Импро V".
Поскольку исполнения требований со стороны предпринимателя не последовало, товарищество произвело демонтаж рекламной конструкции "Импро V", предъявив ответчику понесенные в связи с этим убытки.
В подтверждение размера убытков товарищество представило заключенный с ООО "СлавСтрой" договор подряда N 28-03/15 от 28.03.2015, по условиям которого ООО "СлавСтрой" обязалось осуществить демонтаж рекламной конструкции "Импро V" (л.д. 29-31), акт оказанных услуг (выполненных работ) N 39 от 01.04.2015 на сумму 5700,00 руб. (л.д. 108), платежное поручение N 72 от 03.04.2015 на сумму 5700,00 руб. (л.д. 33).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Размер понесенных товариществом расходов демонтаж рекламной конструкции "Импро V" подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что бездействие предпринимателя Абзаевой Л.В., выразившееся неуплате арендной платы, невыполнении требований ТСЖ "Комсомольский-59", свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и расходами товарищества, понесенными на работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, который товарищество вынуждено было осуществить самостоятельно.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования товарищества о взыскании с предпринимателя убытков, отсутствовали, в связи с чем выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части также являются законными и обоснованными, иск в данной части правомерно удовлетворен.
Доводу предпринимателя о том, что ТСЖ "Комсомольский-59" не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12 договора от 01.04.2013, по предварительному уведомлению арендатора за 3 календарных дня до принудительного снятия светового короба, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как указано ранее, ТСЖ "Комсомольский-59" надлежащим образом в соответствии с пунктом 12 договора от 01.04.2013 предупредило предпринимателя уведомлением от 13.03.2015 N 12-15 и уведомлением от 25.03.2015 N 13-15 о демонтаже рекламной конструкции "Импро V". В материалы дела истцом также представлен акт от 25.03.2015 N 14-15, согласно которому предприниматель 25.03.2015 уведомлен о том, что 28.03.2015 рекламная конструкция (световой короб) "Импро V" будет демонтирована силами ТСЖ "Комсомольский-59", об ознакомлении с уведомлением под роспись Абзаева Л.В. отказалась, один экземпляр уведомления оставила у себя (л.д. 28 т. 1).
Кроме того, в акте N 15-15 от 01.04.2015 составленном при демонтаже, зафиксировано, что 28.03.2015 в 11-00 работниками ООО "СлавСтрой" в присутствии: председателя правления ТСЖ "Комсомольский-59" Т.В. Макаровой, членов правления ТСЖ "Комсомольский-59" (Т.Б. Малащук, В.А. Дашкевича, И.Г. Ширяева) начат демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции. Предпринимателем Абзаевой Л.В. вызваны сотрудники ЧОП "Правопорядок", которые запретили демонтировать рекламную конструкцию до приезда полиции, вызванной Абзаевой Л.В. Демонтаж рекламной конструкции остановлен. Работы по демонтажу продолжены 01.04.2015 в 21-00 в присутствии: председателя правления ТСЖ "Комсомольский-59" Т.В. Макаровой, членов правления ТСЖ "Комсомольский-59" (Т.Б. Малащук, В.А. Дашкевича, Л.А. Витновой), собственника кв. N 27 М.В. Сырямкина. Рекламная конструкция (световой короб "Импро V") демонтирована 01.04.2015. Части рекламной конструкции складированы вдоль торцевой стены дома N 59, расположенного по пр. Комсомольскому, в целостности и полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Макаровой Т.В., Дашкевич В.А.
Таким образом, предпринимателю Абзаевой Л.В. было известно о демонтаже светового короба "Импро V", однако осуществлению демонтажа в указанную дату она противодействовала, в связи с чем работы по демонтажу были продолжены и фактически осуществлены 01.04.2015.
Правовых оснований для повторного уведомления предпринимателя Абзаевой Л.В. о демонтаже 01.04.2015 в апелляционной жалобе не приведено. К тому же, фактически 01.04.2015 были закончены начатые 28.03.2015 работы по демонтажу.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод предпринимателя о неправомочности предъявления первоначального иска товариществом подлежит отклонению, поскольку товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно суд не мог дать ему соответствующую оценку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения товариществом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 33 500,00 руб. и об обоснованности заявленного требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления и для уменьшения размера судебных издержек товарищества на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на предпринимателя, поскольку предприниматель Абзаева Л.В., заявившая о чрезмерности суммы издержек, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя товарищество представило соглашение N 1549 от 25.05.2015, заключенное между ТСЖ "Комсомольский-59" и адвокатом Малащук Т.Б. на составление искового заявления, предусматривающее гонорар 3500,00 руб. (л.д. 36), платежное поручение N 105 от 28.05.2015 на сумму 3500,00 (л.д. 37), соглашение N 4216 от 20.08.2015, заключенное между ТСЖ "Комсомольский-59" и адвокатом Малащук Т.Б. на представительство интересов в суде первой инстанции, предусматривающее гонорар 30 000,00 руб. (л.д. 134), платежное поручение N 113 от 11.09.2015 на сумму 30 000,00 (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что в платежных поручениях указаны недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В рассматриваемом случае предпринимателем Абзаевой Л.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы расходов, заявленных ТСЖ "Комсомольский-59", и подлежащих отнесению на предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Абзаевой Л.В. понесенных ТСЖ "Комсомольский-59" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном размере.
По встречному исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 предпринимателем Абзаевой Л.В. отправлена претензия в адрес ТСЖ "Комсомольский-59" с требованием о возмещении вреда, поскольку при демонтаже рекламной конструкции нанесен существенный вред.
В связи с тем, что товарищество претензию не удовлетворило, предприниматель Абзаева Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Комсомольский-59" 123 590,00 руб. причиненного материального вреда за повреждение вывески при демонтаже рекламной конструкции, 2152,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 15.07.2015.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ТСЖ "Комсомольский-59" (не доказано нарушение прав и законных интересов предпринимателя в результате произведенного товариществом демонтажа рекламной вывески; противоправность действий товарищества; факт причинения убытков действиями товарищества и их размер).
Следовательно, заявленное предпринимателем встречное исковое заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Как правильно указано в решении суда, представленные предпринимателем в обоснование заявленных доводов фотографии не подтверждают факт повреждения рекламной вывески именно при ее демонтаже силами ТСЖ "Комсомольский-59".
В связи с тем, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачено 150 руб. государственной пошлины, то оставшаяся часть в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Абзаевой Л.В. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 по делу N А67-3982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абзаевой Ларисы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 07АП-12333/2015 ПО ДЕЛУ N А67-3982/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование денежными средствами, убытков в связи с неисполнением договора, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А67-3982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Малащук Т.Б. по дов. от 01.07.2014,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абзаевой Ларисы Викторовны на решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 по делу N А67-3982/2015 (судья Токарев Е.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комсомольский-59" (ИНН 7017099777, ОГРН 1047000171987), г. Томск, к индивидуальному предпринимателю Абзаевой Ларисе Викторовне (ИНН 701729265045, ОГРНИП 306701702000493), г. Томск, о взыскании 18302,26 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абзаевой Ларисы Викторовны к товариществу собственников жилья "Комсомольский-59" о взыскании 125 742,45 руб.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский-59" (далее - товарищество, ТСЖ "Комсомольский-59", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Абзаевой Ларисе Викторовне (далее - предприниматель Абзаева Л.В., ответчик) о взыскании 12 000,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013, 602,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5700,00 руб. убытков в связи с неисполнением договора (расходы по демонтажу рекламной конструкции), 33 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель Абзаева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Комсомольский-59" о взыскании 123 590,00 руб. причиненного материального вреда за повреждение вывески при демонтаже рекламной конструкции, 2152,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 15.07.2015, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 первоначальный исковые требования удовлетворены полностью: суд взыскал с предпринимателя Абзаевой Л.В. в пользу ТСЖ "Комсомольский-59" 12 000,00 руб. основной задолженности, 602,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5700 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 33500,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 53 802,26 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Абзаева Л.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ТСЖ "Комсомольский-59" не подтвердило наличие у него материально-правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском; товарищество должно было осуществить демонтаж конструкции 28.03.2015, при этом какие-либо отлагательные условия о невозможности демонтажа и о длящемся характере взаимоотношений при разрешении вопроса по демонтажу условиями договора предусмотрено не было, ТСЖ "Комсомольский-59" обязано было осуществить повторное уведомление предпринимателя Абзаевой Л.В. о намерении произвести демонтаж.
ТСЖ "Комсомольский-59" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Абзаевой Л.В. (его представителя).
В судебном заседании представитель ТСЖ "Комсомольский-59" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ТСЖ "Комсомольский-59" суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилья ТСЖ "Комсомольский-59", оформленным протоколом N 6/7 от 21.02.2007, постановлено предоставить в аренду подвальные помещения и стены жилого здания ТСЖ "Комсомольский-59".
01.04.2013 между ТСЖ "Комсомольский-59" (арендодатель) и предпринимателем Абзаевой Л.В. заключен договор (л.д. 13), согласно которому ТСЖ "Комсомольский-59" предоставляет предпринимателю в аренду за плату часть внешней стороны стены жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 59 со стороны пр. Комсомольского (1-ый подъезд первой очереди) для размещения информации рекламного характера: объемно-пространственной конструкции (светового короба - козырька), указанная информация содержит название парикмахерской "Импро V", принадлежащей предпринимателю Абзаевой Л.В. (пункты 1, 2 договора).
Пунктом 5 установлен срок аренды: с 01.04.2013 по 31.03.2015.
Согласно пункту 6 размер арендной платы по настоящему договору составляет 3000 (три тысячи) рублей в месяц. За неполный месяц действия договора оплата производится пропорционально. Арендатор в срок до 10 числа текущего месяца перечисляет указанную денежную сумму на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский-59". Если дата платежа выпадает на выходной или иной официально нерабочий день, то такой платеж вносится на следующий за ним рабочий день. Размер арендной платы может быть изменен только по письменному соглашению сторон.
В силу пункта 10 соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.
Пунктом 11 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, либо совершившая неправомерные действия, в результате которых у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
В пункте 12 договора предусмотрено, что в случае неперечисления арендатором арендной платы на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский-59" в течение 2-х месяцев, а также по окончании срока настоящего договора, арендатор обязан снять световой короб за свой счет или заключить новый договор аренды, предупредив ТСЖ "Комсомольский-59" за 10 календарных дней до окончания срока настоящего договора. В случае невыполнения указанных условий световой короб будет снят в принудительном порядке силами ТСЖ "Комсомольский-59" с предварительным уведомлением арендатора за 3 календарных дня с последующим возложением расходов на арендатора.
Согласно пункту 13 рассматриваемого договора ТСЖ "Комсомольский-59" не несет ответственность за сохранность объемно-пространственной конструкции (светового короба - козырька), принадлежащей арендатору.
28.03.2015 ТСЖ "Комсомольский-59" (заказчик) заключило с ООО "СлавСтрой" (исполнитель) договор N 28-03/15 (л.д. 29-31), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить демонтаж рекламной конструкции "Импро V" со стороны лоджии, расположенной на 2-ом этаже, 1-го подъезда дома N 59 пр. Комсомольский, со стороны пр. Комсомольского (пункт 1.1); исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг по договору с 28.03.2015 (пункт 2.1.1); цена работ по договору составляет 5700,00 руб. (пункт 3.1); услуги оказываются с 28.03.2015 по заявке заказчика (пункт 4.1); договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 28.04.2015 (пункт 8.1).
01.04.2015 указанная рекламная конструкция демонтирована, что подтверждается актом N 39 от 01.04.2015 (л.д. 108). На основании счета на оплату N 41 от 01.04.2015 ТСЖ "Комсомольский-59" произведена оплата ООО "СлавСтрой", что подтверждается платежным поручением N 72 от 03.04.2015 на сумму 5700,00 руб. (л.д. 33).
Ссылаясь на наличие у предпринимателя Абзаевой Л.В. задолженности по договору от 01.04.2013, а также на наличие убытков, выразившихся в расходах по демонтажу рекламной конструкции, ТСЖ "Комсомольский-59" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 000,00 руб. задолженности по договору аренды от 01.04.2013, 602,26 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5700,00 руб. убытков (расходы по демонтажу рекламной конструкции).
Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Согласно правовой позиции, определенной ВАС в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственности помещений на общее имущество здания", к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательстве о договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что общим собранием собственников жилья ТСЖ "Комсомольский-59", оформленным протоколом N 6/7 от 21.02.2007, постановлено предоставление в аренду подвальных помещений и стены жилого здания, находящегося в ведении ТСЖ "Комсомольский-59" по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, 59.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 за август 2014 года, декабрь 2014 года, февраль 2015 года, март 2015 года подтверждается материалам дела и признается ответчиком по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ТСЖ "Комсомольский-59" о взыскании с предпринимателя Абзаевой Л.В. суммы арендной платы в размере 12 000,00 руб. за указанные периоды подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом просрочки внесения арендной платы за август 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года ТСЖ "Комсомольский-59" заявлено требование о взыскании с предпринимателя Абзаевой Л.В. 602,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2014 по 15.07.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета процентов неверным не установлено, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.
ТСЖ "Комсомольский-59" заявлено требование о взыскании 5700,00 руб. убытков (расходы по демонтажу рекламной конструкции).
Как указано выше, согласно пункту 12 договора, в случае неперечисления арендатором арендной платы на расчетный счет ТСЖ "Комсомольский-59" в течение 2-х месяцев, а также по окончании срока настоящего договора, арендатор обязан снять световой короб за свой счет или заключить новый договор аренды, предупредив ТСЖ "Комсомольский-59" за 10 календарных дней до окончания срока настоящего договора. В случае невыполнения указанных условий световой короб будет снят в принудительном порядке силами ТСЖ "Комсомольский-59" с предварительным уведомлением арендатора за 3 календарных дня с последующим возложением расходов на арендатора.
Товарищество, установив факт неуплаты арендатором арендной платы за период более 2-х месяцев, направило предпринимателю уведомление от 13.03.2015 N 12-15 (л.д. 27 т. 1) о наличии задолженности по арендной плате с предупреждением, что в случае неуплаты сетевой короб будет снят в принудительном порядке, кроме того, товарищество обратится в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, расходов по демонтажу, а также уведомление от 25.03.2015 N 13-15 (л.д. 109 т. 1) о демонтаже рекламной конструкции "Импро V".
Поскольку исполнения требований со стороны предпринимателя не последовало, товарищество произвело демонтаж рекламной конструкции "Импро V", предъявив ответчику понесенные в связи с этим убытки.
В подтверждение размера убытков товарищество представило заключенный с ООО "СлавСтрой" договор подряда N 28-03/15 от 28.03.2015, по условиям которого ООО "СлавСтрой" обязалось осуществить демонтаж рекламной конструкции "Импро V" (л.д. 29-31), акт оказанных услуг (выполненных работ) N 39 от 01.04.2015 на сумму 5700,00 руб. (л.д. 108), платежное поручение N 72 от 03.04.2015 на сумму 5700,00 руб. (л.д. 33).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).
При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Размер понесенных товариществом расходов демонтаж рекламной конструкции "Импро V" подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что бездействие предпринимателя Абзаевой Л.В., выразившееся неуплате арендной платы, невыполнении требований ТСЖ "Комсомольский-59", свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и расходами товарищества, понесенными на работы по демонтажу спорной рекламной конструкции, который товарищество вынуждено было осуществить самостоятельно.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования товарищества о взыскании с предпринимателя убытков, отсутствовали, в связи с чем выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части также являются законными и обоснованными, иск в данной части правомерно удовлетворен.
Доводу предпринимателя о том, что ТСЖ "Комсомольский-59" не была выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 12 договора от 01.04.2013, по предварительному уведомлению арендатора за 3 календарных дня до принудительного снятия светового короба, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Как указано ранее, ТСЖ "Комсомольский-59" надлежащим образом в соответствии с пунктом 12 договора от 01.04.2013 предупредило предпринимателя уведомлением от 13.03.2015 N 12-15 и уведомлением от 25.03.2015 N 13-15 о демонтаже рекламной конструкции "Импро V". В материалы дела истцом также представлен акт от 25.03.2015 N 14-15, согласно которому предприниматель 25.03.2015 уведомлен о том, что 28.03.2015 рекламная конструкция (световой короб) "Импро V" будет демонтирована силами ТСЖ "Комсомольский-59", об ознакомлении с уведомлением под роспись Абзаева Л.В. отказалась, один экземпляр уведомления оставила у себя (л.д. 28 т. 1).
Кроме того, в акте N 15-15 от 01.04.2015 составленном при демонтаже, зафиксировано, что 28.03.2015 в 11-00 работниками ООО "СлавСтрой" в присутствии: председателя правления ТСЖ "Комсомольский-59" Т.В. Макаровой, членов правления ТСЖ "Комсомольский-59" (Т.Б. Малащук, В.А. Дашкевича, И.Г. Ширяева) начат демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции. Предпринимателем Абзаевой Л.В. вызваны сотрудники ЧОП "Правопорядок", которые запретили демонтировать рекламную конструкцию до приезда полиции, вызванной Абзаевой Л.В. Демонтаж рекламной конструкции остановлен. Работы по демонтажу продолжены 01.04.2015 в 21-00 в присутствии: председателя правления ТСЖ "Комсомольский-59" Т.В. Макаровой, членов правления ТСЖ "Комсомольский-59" (Т.Б. Малащук, В.А. Дашкевича, Л.А. Витновой), собственника кв. N 27 М.В. Сырямкина. Рекламная конструкция (световой короб "Импро V") демонтирована 01.04.2015. Части рекламной конструкции складированы вдоль торцевой стены дома N 59, расположенного по пр. Комсомольскому, в целостности и полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей Макаровой Т.В., Дашкевич В.А.
Таким образом, предпринимателю Абзаевой Л.В. было известно о демонтаже светового короба "Импро V", однако осуществлению демонтажа в указанную дату она противодействовала, в связи с чем работы по демонтажу были продолжены и фактически осуществлены 01.04.2015.
Правовых оснований для повторного уведомления предпринимателя Абзаевой Л.В. о демонтаже 01.04.2015 в апелляционной жалобе не приведено. К тому же, фактически 01.04.2015 были закончены начатые 28.03.2015 работы по демонтажу.
С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Довод предпринимателя о неправомочности предъявления первоначального иска товариществом подлежит отклонению, поскольку товарищество собственников жилья в соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, соответственно суд не мог дать ему соответствующую оценку.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения товариществом судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 33 500,00 руб. и об обоснованности заявленного требования о взыскании именно такого размера издержек, подлежащих отнесению на предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении соответствующего заявления и для уменьшения размера судебных издержек товарищества на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на предпринимателя, поскольку предприниматель Абзаева Л.В., заявившая о чрезмерности суммы издержек, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие доводы и свидетельствующих о несоответствии заявленной суммы сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги или сложности и характеру разрешенного спора, продолжительности рассмотрения дела, а также объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя товарищество представило соглашение N 1549 от 25.05.2015, заключенное между ТСЖ "Комсомольский-59" и адвокатом Малащук Т.Б. на составление искового заявления, предусматривающее гонорар 3500,00 руб. (л.д. 36), платежное поручение N 105 от 28.05.2015 на сумму 3500,00 (л.д. 37), соглашение N 4216 от 20.08.2015, заключенное между ТСЖ "Комсомольский-59" и адвокатом Малащук Т.Б. на представительство интересов в суде первой инстанции, предусматривающее гонорар 30 000,00 руб. (л.д. 134), платежное поручение N 113 от 11.09.2015 на сумму 30 000,00 (л.д. 135).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что в платежных поручениях указаны недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
В рассматриваемом случае предпринимателем Абзаевой Л.В. не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы расходов, заявленных ТСЖ "Комсомольский-59", и подлежащих отнесению на предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с предпринимателя Абзаевой Л.В. понесенных ТСЖ "Комсомольский-59" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном размере.
По встречному исковому заявлению.
Как следует из материалов дела, 07.05.2015 предпринимателем Абзаевой Л.В. отправлена претензия в адрес ТСЖ "Комсомольский-59" с требованием о возмещении вреда, поскольку при демонтаже рекламной конструкции нанесен существенный вред.
В связи с тем, что товарищество претензию не удовлетворило, предприниматель Абзаева Л.В. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Комсомольский-59" 123 590,00 руб. причиненного материального вреда за повреждение вывески при демонтаже рекламной конструкции, 2152,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2015 по 15.07.2015.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков с ТСЖ "Комсомольский-59" (не доказано нарушение прав и законных интересов предпринимателя в результате произведенного товариществом демонтажа рекламной вывески; противоправность действий товарищества; факт причинения убытков действиями товарищества и их размер).
Следовательно, заявленное предпринимателем встречное исковое заявление правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Как правильно указано в решении суда, представленные предпринимателем в обоснование заявленных доводов фотографии не подтверждают факт повреждения рекламной вывески именно при ее демонтаже силами ТСЖ "Комсомольский-59".
В связи с тем, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ее подателем уплачено 150 руб. государственной пошлины, то оставшаяся часть в сумме 2850 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Абзаевой Л.В. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 11.11.2015 по делу N А67-3982/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Абзаевой Ларисы Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)