Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика его транспортному средству причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хрещатая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Завальной Т.Ю., Матосовой В.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ООО "УК "Уютный дом" о возмещении материального ущерба, расходов по оплату услуг представителя и оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом"
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Уютный дом" в пользу О.В. взыскан материальный ущерб в размере 102547,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 3250,95 рублей, всего 122798,69 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля марки ...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, ему был причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство получило технические повреждения: на панели капота образовалась деформация в виде вмятин, изгибов металла, смещение детали, нарушение лакокрасочного покрытия: царапины до металла; петля капота левая - изгиб; петля капота правая- изгиб; стекло лобовое - разрушение детали; крыло переднее левое - смещение детали, деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия: отслоение; замок капота - изгиб; фара головного света левая - раскол креплений; кронштейн бампера переднего левый - раскол; кронштейн бампера передний правый - раскол; щетка стеклоочистителя - изгиб; щетка стеклоочистителя - изгиб; панель крыши (передняя часть) - деформация в виде вмятин; нарушена работа механизмов стеклоочистителя лобового стекла необходима дополнительная диагностика. Согласно экспертному заключению N А-09 от 11 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102547,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, но ответ не получен. Расходы на оплату услуг представителя составили 12000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как автомобиль необходим для постоянных поездок в больницу, в связи с инвалидностью 1 группы. Из-за постоянных переживаний, у истца поднималось высокое давление, была расстроена нервная система, поэтому вынужден был принимать успокоительные и обезболивающие средства. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 102547,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, причиненный моральный вреда в сумме 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3890,95 рублей.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" П., по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу. Размер ущерба завышен, имеются повреждения на автомобиле, которые не были причинены в результате падения снега с крыши дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ООО "УК "Уютный дом", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По делу установлено, что истец является собственником транспортного средства марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N.
ДД.ММ.ГГГГ снегом, упавшим с крыши <адрес>, был поврежден принадлежащий истицу автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N.
Справкой от главы Покровского сельского поселения, подтверждено, что магазин ООО "Никольск-3", около которого был припаркован автомобиль истца, имеет адрес <адрес>.
Материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению О.Е. о повреждении автомобиля снегом, направлен в административную комиссию Октябрьского района. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Уютный дом", на основании договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к договору управления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, входят работы, в том числе очистка кровли от мусора, грязи, снега и наледи.
Согласно отчету об оценке N а-09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102547,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ООО "УК "Уютный дом", с управляющей компании <адрес>, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии, и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома <адрес>, который не был убран ответчиком, на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не имеет оснований не согласиться.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что привело к повреждению его имущества.
Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, стороны не оспаривают, в связи с чем законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ином размере причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств падения снега именно с крыши <адрес> несостоятельна, поскольку как следует из сообщений ОМВД России по Октябрьскому району в производстве ОМВД находился материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль истца припаркован рядом с магазином, имеющий адрес <адрес>, который расположен около многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств подтверждающих, что ответчик принял меры для очистки кровли не представлено, данное бездействие послужило причиной падения снега, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца. Иное не установлено при разбирательстве данного гражданского дела.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска О.В.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный дом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7098/2017
Требование: О возмещении материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и оценщика, уплату государственной пошлины, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчика его транспортному средству причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7098/2017
Судья: Хрещатая С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Завальной Т.Ю., Матосовой В.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ООО "УК "Уютный дом" о возмещении материального ущерба, расходов по оплату услуг представителя и оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный дом"
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года, которым иск удовлетворен частично, с ООО "УК "Уютный дом" в пользу О.В. взыскан материальный ущерб в размере 102547,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлине в размере 3250,95 рублей, всего 122798,69 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля марки ...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, ему был причинен материальный ущерб, поскольку транспортное средство получило технические повреждения: на панели капота образовалась деформация в виде вмятин, изгибов металла, смещение детали, нарушение лакокрасочного покрытия: царапины до металла; петля капота левая - изгиб; петля капота правая- изгиб; стекло лобовое - разрушение детали; крыло переднее левое - смещение детали, деформация в виде вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия: отслоение; замок капота - изгиб; фара головного света левая - раскол креплений; кронштейн бампера переднего левый - раскол; кронштейн бампера передний правый - раскол; щетка стеклоочистителя - изгиб; щетка стеклоочистителя - изгиб; панель крыши (передняя часть) - деформация в виде вмятин; нарушена работа механизмов стеклоочистителя лобового стекла необходима дополнительная диагностика. Согласно экспертному заключению N А-09 от 11 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 102547,74 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, но ответ не получен. Расходы на оплату услуг представителя составили 12000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как автомобиль необходим для постоянных поездок в больницу, в связи с инвалидностью 1 группы. Из-за постоянных переживаний, у истца поднималось высокое давление, была расстроена нервная система, поэтому вынужден был принимать успокоительные и обезболивающие средства. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 102547,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, причиненный моральный вреда в сумме 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3890,95 рублей.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" П., по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу. Размер ущерба завышен, имеются повреждения на автомобиле, которые не были причинены в результате падения снега с крыши дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ООО "УК "Уютный дом", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
По делу установлено, что истец является собственником транспортного средства марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N.
ДД.ММ.ГГГГ снегом, упавшим с крыши <адрес>, был поврежден принадлежащий истицу автомобиль марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер N.
Справкой от главы Покровского сельского поселения, подтверждено, что магазин ООО "Никольск-3", около которого был припаркован автомобиль истца, имеет адрес <адрес>.
Материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению О.Е. о повреждении автомобиля снегом, направлен в административную комиссию Октябрьского района. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
Управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "УК "Уютный дом", на основании договора на техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложению к договору управления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, входят работы, в том числе очистка кровли от мусора, грязи, снега и наледи.
Согласно отчету об оценке N а-09 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта марки "...", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер N, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102547,74 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор и взыскивая с ООО "УК "Уютный дом", с управляющей компании <адрес>, причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ и исходил из обязанности ответчика содержать общедомовое имущество жилого дома, в том числе кровлю, в надлежащем техническом состоянии, и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома <адрес>, который не был убран ответчиком, на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не имеет оснований не согласиться.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек с кровли. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, это привело к падению снега с крыши дома на автомобиль истца, что привело к повреждению его имущества.
Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, стороны не оспаривают, в связи с чем законность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ином размере причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств падения снега именно с крыши <адрес> несостоятельна, поскольку как следует из сообщений ОМВД России по Октябрьскому району в производстве ОМВД находился материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту падения снега на автомобиль с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль истца припаркован рядом с магазином, имеющий адрес <адрес>, который расположен около многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств подтверждающих, что ответчик принял меры для очистки кровли не представлено, данное бездействие послужило причиной падения снега, вследствие чего был причинен ущерб автомобилю истца. Иное не установлено при разбирательстве данного гражданского дела.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика, не содержит.
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска О.В.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный дом" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)