Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-10186/2016 (судья Крылова И.Н.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Назарова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖКХ Советского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) об оспаривании предписания от 18.02.2016 N ЦО-16-260-016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-49").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖКХ Советского района" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать предписание Комитета незаконным и отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на не соответствие вынесенного предписания действующему законодательству.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что юридически смена управляющей организации состоялась 21.11.2015, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу общего собрания собственники приняли решение о расторжении договора управления только с 01.01.2016, следовательно, ООО "ЖЭУ-49" должно было приступить к выполнению договора управления не раньше чем, это установлено в решении общего собрания. Само по себе решение общего собрания о выборе управляющей организации не является основанием для управления, основанием для управления является реализация собственниками принятого на общем собрании решения, то есть с момента заключения договора управления.
Податель жалобы указывает, что исходя из акта проверки, административным органом не выяснены следующие обстоятельства: наличие у ООО "ЖЭУ-49" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; факт исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии субъекта Российской Федерации в порядке, установленной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки; наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ООО "ЖЭУ-49" в качестве управляющей организации; наличие документов, подтверждающих реализацию права по изменению способа управления (заключенные договоры управления с ООО "ЖЭУ-49"). Поскольку указанные обстоятельства установлены лишь при рассмотрении настоящего дела, и не были установлены на момент выдачи предписания, то предписание является незаконным.
Заявитель считает вывод суда о конкретности и исполнимости спорного предписания неверным.
Податель жалобы полагает, что собственниками спорных домов надлежащим образом не расторгнут договор управления.
ОАО "УЖКХ Советского района" указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия кворума при проведении общего собрания по выбору ООО "ЖЭУ-49" в качестве управляющей организации, следовательно, влечет его ничтожность.
Кроме того, податель жалобы указывает, что административным органом при проведении проверки не установлен факт наличия у заявителя необходимого перечня технической документации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 404 от 22.01.2016 Комитетом в отношении ОАО "УЖКХ Советского района" проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт N 16-404-260-001 от 18.02.2016 и вынесено предписание N ЦО-16-260-016 от 18.02.2016 с описанием нарушения: "техническая и иная документация не переданы в ООО "ЖЭУ-49".
Комитет в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписал в срок до 03.03.2016 обеспечить исполнение обязательных требований, обеспечить исполнение законодательства, устранить выявленные нарушения.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Комитет осуществляет государственный жилищный надзор на территории Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 195/2 по ул. Менделеева г. Уфа от 21.11.2015 следует, что результатом проведенного общего собрания явилось:
- - расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "УЖКХ Советского района";
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭУ-49";
- - обсуждение условий договора управления многоквартирным домом;
- - заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-49".
Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения не противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также основам правопорядка.
Согласно пунктам 18, 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства ОАО "УЖКХ Советского района" как управляющая организация, с которой в одностороннем порядке собственниками жилых помещений был расторгнут договор управления многоквартирным домом, обязано было исполнить требования действующего законодательства и передать техническую документацию в установленные законом сроки по акту приема-передачи.
Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ОАО "УЖКХ Советского района" вышеуказанных норм права, а именно, пунктов 18, 19, 20, 21 и 22 Постановления Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которое выразилось в не передачи в установленные законом сроки по акту приема-передачи технической документации ООО "ЖЭУ-49".
В рассматриваемом случае материалами дела (предписанием от 18.02.2016 N ЦО-16-260-016, актом проверки от 18.02.2016 N 16-404-260-001) подтверждается, что ОАО "УЖКХ Советского района" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 18, 19, 20, 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Надлежащих доказательств обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Комитета является законным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений многоквартирного дома N 195/2 по ул. Менделеева г. Уфы реализовали свое право по выбору управляющей организации (л.д. 100-101).
Согласно положениям статей 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома находится в компетенции суда. Решение, принятое собственниками помещений и оформленное данным протоком, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
ООО "ЖЭУ-49" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.05.2015.
В связи с изложенным, протокол от 21.11.2015 N 2 является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и с позиций статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует рассматривать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих заключение в 2015 году новых договоров управления многоквартирным жилым домом на основании обозначенного протокола общего собрания от 21.11.2015, в рассматриваемой ситуации не означает, что оформленное данным протоколом решение общего собрания не было реализовано.
По своему содержанию предписание является конкретным и исполнимым, а изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части представляются противоречащими материалам дела.
Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно
Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение N 8395 от 13.07.2016 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 8395 от 13.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 18АП-10021/2016 ПО ДЕЛУ N А07-10186/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 18АП-10021/2016
Дело N А07-10186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-10186/2016 (судья Крылова И.Н.).
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Назарова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2016).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, ОАО "УЖКХ Советского района") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) об оспаривании предписания от 18.02.2016 N ЦО-16-260-016.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭУ-49").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖКХ Советского района" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать предписание Комитета незаконным и отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на не соответствие вынесенного предписания действующему законодательству.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что юридически смена управляющей организации состоялась 21.11.2015, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу общего собрания собственники приняли решение о расторжении договора управления только с 01.01.2016, следовательно, ООО "ЖЭУ-49" должно было приступить к выполнению договора управления не раньше чем, это установлено в решении общего собрания. Само по себе решение общего собрания о выборе управляющей организации не является основанием для управления, основанием для управления является реализация собственниками принятого на общем собрании решения, то есть с момента заключения договора управления.
Податель жалобы указывает, что исходя из акта проверки, административным органом не выяснены следующие обстоятельства: наличие у ООО "ЖЭУ-49" лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; факт исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии субъекта Российской Федерации в порядке, установленной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на момент проведения проверки; наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе ООО "ЖЭУ-49" в качестве управляющей организации; наличие документов, подтверждающих реализацию права по изменению способа управления (заключенные договоры управления с ООО "ЖЭУ-49"). Поскольку указанные обстоятельства установлены лишь при рассмотрении настоящего дела, и не были установлены на момент выдачи предписания, то предписание является незаконным.
Заявитель считает вывод суда о конкретности и исполнимости спорного предписания неверным.
Податель жалобы полагает, что собственниками спорных домов надлежащим образом не расторгнут договор управления.
ОАО "УЖКХ Советского района" указывает, что административным органом не представлено доказательств наличия кворума при проведении общего собрания по выбору ООО "ЖЭУ-49" в качестве управляющей организации, следовательно, влечет его ничтожность.
Кроме того, податель жалобы указывает, что административным органом при проведении проверки не установлен факт наличия у заявителя необходимого перечня технической документации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 404 от 22.01.2016 Комитетом в отношении ОАО "УЖКХ Советского района" проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт N 16-404-260-001 от 18.02.2016 и вынесено предписание N ЦО-16-260-016 от 18.02.2016 с описанием нарушения: "техническая и иная документация не переданы в ООО "ЖЭУ-49".
Комитет в качестве меры по устранению выявленного нарушения предписал в срок до 03.03.2016 обеспечить исполнение обязательных требований, обеспечить исполнение законодательства, устранить выявленные нарушения.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Комитет осуществляет государственный жилищный надзор на территории Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенной нормы для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 195/2 по ул. Менделеева г. Уфа от 21.11.2015 следует, что результатом проведенного общего собрания явилось:
- - расторжение договора управления многоквартирным домом с ОАО "УЖКХ Советского района";
- - выбор способа управления многоквартирным домом;
- - выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - ООО "ЖЭУ-49";
- - обсуждение условий договора управления многоквартирным домом;
- - заключение договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-49".
Принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации при условии соблюдения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации процедуры проведения общего собрания и порядка принятия решения не противоречит положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также основам правопорядка.
Согласно пунктам 18, 19, 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате, времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема- передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства ОАО "УЖКХ Советского района" как управляющая организация, с которой в одностороннем порядке собственниками жилых помещений был расторгнут договор управления многоквартирным домом, обязано было исполнить требования действующего законодательства и передать техническую документацию в установленные законом сроки по акту приема-передачи.
Однако, в ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ОАО "УЖКХ Советского района" вышеуказанных норм права, а именно, пунктов 18, 19, 20, 21 и 22 Постановления Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", которое выразилось в не передачи в установленные законом сроки по акту приема-передачи технической документации ООО "ЖЭУ-49".
В рассматриваемом случае материалами дела (предписанием от 18.02.2016 N ЦО-16-260-016, актом проверки от 18.02.2016 N 16-404-260-001) подтверждается, что ОАО "УЖКХ Советского района" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению пунктов 18, 19, 20, 21 и 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами".
Надлежащих доказательств обратного обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание Комитета является законным.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, приоритетное значение при выборе способа управления многоквартирным домом имеет решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Собственники помещений многоквартирного дома N 195/2 по ул. Менделеева г. Уфы реализовали свое право по выбору управляющей организации (л.д. 100-101).
Согласно положениям статей 20, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оценка действительности решения собственников помещений многоквартирного жилого дома находится в компетенции суда. Решение, принятое собственниками помещений и оформленное данным протоком, никем не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
ООО "ЖЭУ-49" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.05.2015.
В связи с изложенным, протокол от 21.11.2015 N 2 является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) и с позиций статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует рассматривать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства самостоятельной реализации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права на выбор способа управления и управляющей организации.
Также судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих заключение в 2015 году новых договоров управления многоквартирным жилым домом на основании обозначенного протокола общего собрания от 21.11.2015, в рассматриваемой ситуации не означает, что оформленное данным протоколом решение общего собрания не было реализовано.
По своему содержанию предписание является конкретным и исполнимым, а изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части представляются противоречащими материалам дела.
Соответствие оспоренного предписания закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно
Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение N 8395 от 13.07.2016 на сумму 3000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2016 по делу N А07-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платежному поручению N 8395 от 13.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)