Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Вятская 9" и администрации города Нижнего Новгорода (город Нижний Новгород, заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-29236/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Вятская 9" (далее - ТСЖ "Вятская 9") и администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города Нижнего Новгорода, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (город Нижний Новгород, далее - общество Фирма "Строитель-П", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "УКС Инвест" (город Москва, далее - общество "УКС Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Облинвест" (город Нижний Новгород, далее - общество "Облинвест"), общества с ограниченной ответственностью "СТОПТ" (город Нижний Новгород, далее - общество "СТОПТ"), общества с ограниченной ответственностью "Опал" (город Нижний Новгород, далее - общество "Опал"), общества с ограниченной ответственностью "Арко" (город Нижний Новгород, далее - общество "Арко"), закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" (город Нижний Новгород, далее - общество "Промтоннельстрой") и управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (город Нижний Новгород, далее - управление экспертизы), об обязании устранить недостатки (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, с учетом определения от 24.04.2015, в удовлетворении иска отказано, с ТСЖ "Вятская 9" и администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества "Строитель-П" взыскано по 600 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Иск заявлен на со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязании общества Фирма "Строитель-П" устранить причины возникновения деформаций, влекущих за собой разрушение строительных конструкций и их частей многоквартирного жилого дома N 9 по улице Вятская в Приокском районе города Нижнего Новгорода, и безвозмездно устранить строительные недостатки названного дома в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем реконструкции жилого дома посредством выполнения усиления оснований фундамента, устранения трещин в наружных и внутренних стенах здания, трещин между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещин и разрушений раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтального смещения плит перекрытий и других выявленных повреждений, выполнения усиления основания жилого дома и декоративного ремонта в квартирах и местах общего пользования при постоянном мониторинге состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с последующим получением по завершению работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ответчик являлся застройщиком дома N 9 по улице Вятская, который введен в эксплуатацию 02.01.2009. В течение гарантийного срока в жилом доме появились трещины, которые, по мнению заявителей, возникли в виду ненадлежащего проведения земляных работ по прокладке фекальной канализации через земельный участок, расположенный рядом с указанным домом, и влияют на несущие элементы здания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, частей 1 и 3 статьи 39, статей 136, 138, части 1 статьи 135, пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом отказывая в удовлетворении требований администрации, суд исходил из необоснованности права на иск в отношении общего имущества многоквартирного дома N 9, учитывая установление факта управления домом товариществом собственников жилья. Кроме того, суд указал на недоказанность администрацией наличия недостатков в муниципальных квартирах дома.
Рассматривая исковые требования ТСЖ "Вятская 9", суд установил, что работы по прокладке фекальной канализации проводились без согласования с застройщиком и уже после окончания строительства многоквартирного дома N 9 и исполнения застройщиком обязательств по передаче дома в эксплуатацию управляющей организации (ТСЖ "Нагорная", затем ТСЖ "Вятская 9"). При этом товариществом не доказано наличие недостатков (дефектов) в фундаменте, основаниях объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и влекущих несоответствие его требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Установив по результатам рассмотрения представленных сторонами в материалы дела доказательств и заключений проведенных строительно-технической, судебностроительной и повторной экспертиз, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению. Кроме того, суд отметил, что заявленные формулировки требований и правовая позиция истца в данной части не соответствует общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Относительно требования по ремонту квартир в доме N 9, суд первой инстанции указал на отсутствие у ТСЖ "Вятская 9" предусмотренного жилищным законодательством права на обращение в суд за защитой личных имущественных прав конкретного собственника в многоквартирном доме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе по процедуре проведения экспертиз и по существу сделанных экспертами выводов, а также о нарушении, по мнению заявителей, судом первой инстанции положений статей 49 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства для уточнения заявленных требований, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационные жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Вятская 9" и администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.01.2016 N 301-ЭС15-16938 ПО ДЕЛУ N А43-29236/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании устранить недостатки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 301-ЭС15-16938
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Вятская 9" и администрации города Нижнего Новгорода (город Нижний Новгород, заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015 по делу N А43-29236/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 30.09.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Вятская 9" (далее - ТСЖ "Вятская 9") и администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города Нижнего Новгорода, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Строитель-П" (город Нижний Новгород, далее - общество Фирма "Строитель-П", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "УКС Инвест" (город Москва, далее - общество "УКС Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Облинвест" (город Нижний Новгород, далее - общество "Облинвест"), общества с ограниченной ответственностью "СТОПТ" (город Нижний Новгород, далее - общество "СТОПТ"), общества с ограниченной ответственностью "Опал" (город Нижний Новгород, далее - общество "Опал"), общества с ограниченной ответственностью "Арко" (город Нижний Новгород, далее - общество "Арко"), закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" (город Нижний Новгород, далее - общество "Промтоннельстрой") и управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области (город Нижний Новгород, далее - управление экспертизы), об обязании устранить недостатки (с учетом заявлений об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2015, с учетом определения от 24.04.2015, в удовлетворении иска отказано, с ТСЖ "Вятская 9" и администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества "Строитель-П" взыскано по 600 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Иск заявлен на со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об обязании общества Фирма "Строитель-П" устранить причины возникновения деформаций, влекущих за собой разрушение строительных конструкций и их частей многоквартирного жилого дома N 9 по улице Вятская в Приокском районе города Нижнего Новгорода, и безвозмездно устранить строительные недостатки названного дома в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем реконструкции жилого дома посредством выполнения усиления оснований фундамента, устранения трещин в наружных и внутренних стенах здания, трещин между лестничными маршами и стенами на лестничных клетках, трещин и разрушений раствора в рустах между плитами перекрытий, горизонтального смещения плит перекрытий и других выявленных повреждений, выполнения усиления основания жилого дома и декоративного ремонта в квартирах и местах общего пользования при постоянном мониторинге состояния поврежденных конструкций и фундамента здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 "Международный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с последующим получением по завершению работ по усилению основания и фундамента и капитального ремонта в инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ответчик являлся застройщиком дома N 9 по улице Вятская, который введен в эксплуатацию 02.01.2009. В течение гарантийного срока в жилом доме появились трещины, которые, по мнению заявителей, возникли в виду ненадлежащего проведения земляных работ по прокладке фекальной канализации через земельный участок, расположенный рядом с указанным домом, и влияют на несущие элементы здания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, частей 1 и 3 статьи 39, статей 136, 138, части 1 статьи 135, пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом отказывая в удовлетворении требований администрации, суд исходил из необоснованности права на иск в отношении общего имущества многоквартирного дома N 9, учитывая установление факта управления домом товариществом собственников жилья. Кроме того, суд указал на недоказанность администрацией наличия недостатков в муниципальных квартирах дома.
Рассматривая исковые требования ТСЖ "Вятская 9", суд установил, что работы по прокладке фекальной канализации проводились без согласования с застройщиком и уже после окончания строительства многоквартирного дома N 9 и исполнения застройщиком обязательств по передаче дома в эксплуатацию управляющей организации (ТСЖ "Нагорная", затем ТСЖ "Вятская 9"). При этом товариществом не доказано наличие недостатков (дефектов) в фундаменте, основаниях объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома и влекущих несоответствие его требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Установив по результатам рассмотрения представленных сторонами в материалы дела доказательств и заключений проведенных строительно-технической, судебностроительной и повторной экспертиз, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их устранению. Кроме того, суд отметил, что заявленные формулировки требований и правовая позиция истца в данной части не соответствует общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Относительно требования по ремонту квартир в доме N 9, суд первой инстанции указал на отсутствие у ТСЖ "Вятская 9" предусмотренного жилищным законодательством права на обращение в суд за защитой личных имущественных прав конкретного собственника в многоквартирном доме.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе по процедуре проведения экспертиз и по существу сделанных экспертами выводов, а также о нарушении, по мнению заявителей, судом первой инстанции положений статей 49 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного разбирательства для уточнения заявленных требований, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не установлено.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационные жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Вятская 9" и администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)