Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-15501/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 235 791 руб. 37 коп. неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "СанТехОборудование" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 16 (Собственники), на основании решения общего собрания Собственников N 16 от 30.03.2013, заключен договор управления многоквартирным домом.
Как указывает истец в исковом заявлении, до 01.04.2013 года управляющей организацией в отношении данного жилого многоквартирного лома являлся ответчик ООО "Коммунальное обслуживание".
12.10.2012 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-7892/2013 было вынесено решение о взыскании с ИП Поливанова Ф.И. (собственника нежилых помещений общей площадью 101,00 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр.Ленина, д. 16,) в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" суммы неосновательного обогащения в размере 52 799,77 руб. Исполнительный лист выдан 18.03.2013 года.
Оплата по вышеуказанному решению суда в адрес ООО "Коммунальное обслуживание" была произведена во 2-ом квартале 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счета 62.
11.10.2011 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А 72-5581/2013 было вынесено решение о взыскании с ИП Хайруллова Р.К. (собственника нежилых помещений общей площадью 101,68 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр.Ленина, д. 16) в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" суммы неосновательного обогащения в размере 50 581,74 руб. Исполнительный лист выдан 18.12.2011 года.
Оплата по вышеуказанному решению суда в адрес ООО "Коммунальное обслуживание" была произведена во 3-ом квартале 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счета 62.
По сведениям истца, по договору на содержание и ремонт общего имущества от 01.02.2011 г. заключенному между ООО "Коммунальное обслуживание" и ОАО "Меркурий", со стороны последнего были произведены платежи по вышеуказанному договору в общей сумме 130297,91 руб., в том числе, во 2-ом квартале 2013 г. в размере 30257,60 руб.; в 3-ем квартале 2013 г. в размере 75040,31 руб.; в 4-ом квартале 2013 г. в размере 25000 руб.
По мнению истца, все указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика после прекращения его полномочий как управляющей компании многоквартирного жилого дома, не являются собственностью управляющей организации и указанные выше суммы должны быть взысканы и зачислены на лицевой счет жилого многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года ООО "СанТехОборудование" направило письмо N 17 в адрес ответчика с требованием в 30-тидневный срок взысканные суммы в размере 235 791,37 руб. перечислить на счет ООО "СанТехОборудование" по реквизитам приложенным к настоящему письму для дальнейшего перечисления на лицевой счет жилого многоквартирного дома по пр. Ленина, 16.
Поскольку ООО "Коммунальное обслуживание" указанное требование не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 791 руб. 37 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, спорные суммы были взысканы и оплачены в рамках правоотношений, возникших в период выполнения ООО "Коммунальное обслуживание" обязанностей управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 16, а именно - несение расходов собственниками нежилых помещений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором эти помещения находятся:
- с ИП Поливанова Ф.И. - за период с 1.08.2009 по 31.07.2012;
- с ИП Хайруллова Р.К. - за период с 1.07.2009 по 30.04.2012;
- ООО (ранее - ОАО) "Меркурий" - за период с 1.11.2012 по 31.03.2013, а также за предыдущие периоды 2011-2012 годов.
Как следует из решений Арбитражного суда по делу N А72-5581/2012 и делу N А72-7892/2012, представленных в материалы дела, ООО "Коммунальное обслуживание" выполняло функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. Ленина, 16 с 1.07.2009.
Обязанность собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде ежемесячных платежей, установлена положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанные в иске собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Димитровград, ул. Ленина, 16 оплату данных расходов не осуществляли, как следует из решений суда, или осуществляли с просрочкой, как следует из представленных ООО "Меркурий" документов. Таким образом, услуги управляющей компании - ООО "Коммунальное обслуживание" - своевременно не оплачивались, но ее расходы были возмещены позднее - в 2013-2014 годах.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" выполняет обязанности управляющей компании лишь с 01.04.2013, а указанная в иске сумма платежей была оплачена ответчику за период до 1.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, и правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-15501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 11АП-4652/2016 ПО ДЕЛУ N А72-15501/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А72-15501/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-15501/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (ОГРН 1057302028431, ИНН 7302030082) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (ОГРН 1057302015792, ИНН 7302029908), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 235 791 руб. 37 коп. неосновательного обогащения
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "СанТехОборудование" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 16 (Собственники), на основании решения общего собрания Собственников N 16 от 30.03.2013, заключен договор управления многоквартирным домом.
Как указывает истец в исковом заявлении, до 01.04.2013 года управляющей организацией в отношении данного жилого многоквартирного лома являлся ответчик ООО "Коммунальное обслуживание".
12.10.2012 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-7892/2013 было вынесено решение о взыскании с ИП Поливанова Ф.И. (собственника нежилых помещений общей площадью 101,00 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр.Ленина, д. 16,) в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" суммы неосновательного обогащения в размере 52 799,77 руб. Исполнительный лист выдан 18.03.2013 года.
Оплата по вышеуказанному решению суда в адрес ООО "Коммунальное обслуживание" была произведена во 2-ом квартале 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счета 62.
11.10.2011 года Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А 72-5581/2013 было вынесено решение о взыскании с ИП Хайруллова Р.К. (собственника нежилых помещений общей площадью 101,68 кв. м, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: Ульяновская область г. Димитровград, пр.Ленина, д. 16) в пользу ООО "Коммунальное обслуживание" суммы неосновательного обогащения в размере 50 581,74 руб. Исполнительный лист выдан 18.12.2011 года.
Оплата по вышеуказанному решению суда в адрес ООО "Коммунальное обслуживание" была произведена во 3-ом квартале 2013 года, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счета 62.
По сведениям истца, по договору на содержание и ремонт общего имущества от 01.02.2011 г. заключенному между ООО "Коммунальное обслуживание" и ОАО "Меркурий", со стороны последнего были произведены платежи по вышеуказанному договору в общей сумме 130297,91 руб., в том числе, во 2-ом квартале 2013 г. в размере 30257,60 руб.; в 3-ем квартале 2013 г. в размере 75040,31 руб.; в 4-ом квартале 2013 г. в размере 25000 руб.
По мнению истца, все указанные денежные средства, поступившие на счет ответчика после прекращения его полномочий как управляющей компании многоквартирного жилого дома, не являются собственностью управляющей организации и указанные выше суммы должны быть взысканы и зачислены на лицевой счет жилого многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2014 года ООО "СанТехОборудование" направило письмо N 17 в адрес ответчика с требованием в 30-тидневный срок взысканные суммы в размере 235 791,37 руб. перечислить на счет ООО "СанТехОборудование" по реквизитам приложенным к настоящему письму для дальнейшего перечисления на лицевой счет жилого многоквартирного дома по пр. Ленина, 16.
Поскольку ООО "Коммунальное обслуживание" указанное требование не исполнило, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 235 791 руб. 37 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, спорные суммы были взысканы и оплачены в рамках правоотношений, возникших в период выполнения ООО "Коммунальное обслуживание" обязанностей управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Ленина, 16, а именно - несение расходов собственниками нежилых помещений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором эти помещения находятся:
- с ИП Поливанова Ф.И. - за период с 1.08.2009 по 31.07.2012;
- с ИП Хайруллова Р.К. - за период с 1.07.2009 по 30.04.2012;
- ООО (ранее - ОАО) "Меркурий" - за период с 1.11.2012 по 31.03.2013, а также за предыдущие периоды 2011-2012 годов.
Как следует из решений Арбитражного суда по делу N А72-5581/2012 и делу N А72-7892/2012, представленных в материалы дела, ООО "Коммунальное обслуживание" выполняло функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. Ленина, 16 с 1.07.2009.
Обязанность собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в виде ежемесячных платежей, установлена положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Указанные в иске собственники нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Димитровград, ул. Ленина, 16 оплату данных расходов не осуществляли, как следует из решений суда, или осуществляли с просрочкой, как следует из представленных ООО "Меркурий" документов. Таким образом, услуги управляющей компании - ООО "Коммунальное обслуживание" - своевременно не оплачивались, но ее расходы были возмещены позднее - в 2013-2014 годах.
Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "СанТехОборудование" выполняет обязанности управляющей компании лишь с 01.04.2013, а указанная в иске сумма платежей была оплачена ответчику за период до 1.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, и правомерно отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2016 по делу N А72-15501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)