Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-6088/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1103702029496; ИНН: 3702636032)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительным предписания N 73-б от 31.08.2015,
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.08.2015 N 73-б.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого предписания на территории Ивановской области не принято нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 167 и части 4 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с чем заявитель полагает, что при наличии пробелов в правовом регулировании, применению подлежат акты, регулирующие данные отношения, в том числе и не обладающие признаками нормативности.
Со ссылкой на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденные 15.02.2013 Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ", Общество отмечает, что ремонт отмостки относится к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вывод, сделанный в техническом заключении N 41-01-15, о капитальном характере работ по ремонту отмостки многоквартирного дома является верным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере пункта 6.3 заключения, является неверным, поскольку лицо, обладающее специальными познаниями, отмечает необходимость выполнения работ капитального характера.
При этом управляющая организация не является субъектом выполнения работ по капитальному ремонту (аналогичная правовая позиция отражена в решении по делу N А56-48839/015).
Таким образом, оспариваемое предписание принято с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "Возрождение" как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 Инспекцией вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 1037 с целью проверки исполнения ООО "Возрождение" пунктов с 1 по 18 предписания ответчика от 05.06.2015 N 53-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания, на основании которого с 14.08.2015 по 31.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 49.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 4.1.7, пункта 4.1.6 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а именно установлено наличие множественных повреждений отмостки многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует о не исполнении заявителем пункта 18 предписания ответчика от 05.06.2015 N 53-г
Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2015 N 167-б (л.д. 81-84)
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 31.08.2015 N 73-б (л.д. 14-15), которым на Общество возложена обязанность в установленные сроки устранить повреждение отмостки многоквартирного дома и сообщить о принятых мерах в Инспекцию.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.01.2011 ООО "ГУО ЖХ N 3 - РЭУ 2" (после смены наименования ООО "Возрождение") приняло на себя обязательства за плату обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 49.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Разделом IV Правил N 170 регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе в отношении фундаментов и стен подвалов.
Согласно пункту 4.1.6 Правил эксплуатации отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками); в силу пункта 4.1.7 указанных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
На основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно приложению 7 Правил N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы (пункт 1).
Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по устройству отмостки, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.
Техническое заключение ООО "СТРОЙПРОЕКТ ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК" N 41-01-15 не содержит выводов относительно объемов повреждений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение не содержит подробного технического и нормативного обоснования отнесения работ устранению выявленных дефектов отмостки многоквартирного жилого дома к капитальному, а не текущему ремонту.
Таким образом, доводы Общества о необходимости проведения капитального ремонта отмостки многоквартирного жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации инженерного оборудования до момента проведения капитального ремонта.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Ссылка заявителя на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденные 15.02.2013 Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.3.1 данного документа отнесение ремонта отмостки к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов носит рекомендательный характер.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания от 31.08.2015 N 73-б.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1 500 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-6088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2015 N 356.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 02АП-432/2016 ПО ДЕЛУ N А17-6088/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А17-6088/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-6088/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН: 1103702029496; ИНН: 3702636032)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительным предписания N 73-б от 31.08.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 31.08.2015 N 73-б.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению заявителя, на момент вынесения оспариваемого предписания на территории Ивановской области не принято нормативных правовых актов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 167 и части 4 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В связи с чем заявитель полагает, что при наличии пробелов в правовом регулировании, применению подлежат акты, регулирующие данные отношения, в том числе и не обладающие признаками нормативности.
Со ссылкой на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденные 15.02.2013 Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ", Общество отмечает, что ремонт отмостки относится к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Вывод, сделанный в техническом заключении N 41-01-15, о капитальном характере работ по ремонту отмостки многоквартирного дома является верным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере пункта 6.3 заключения, является неверным, поскольку лицо, обладающее специальными познаниями, отмечает необходимость выполнения работ капитального характера.
При этом управляющая организация не является субъектом выполнения работ по капитальному ремонту (аналогичная правовая позиция отражена в решении по делу N А56-48839/015).
Таким образом, оспариваемое предписание принято с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы ООО "Возрождение" как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению жилым фондом.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2015 Инспекцией вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки N 1037 с целью проверки исполнения ООО "Возрождение" пунктов с 1 по 18 предписания ответчика от 05.06.2015 N 53-г ввиду истечения срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания, на основании которого с 14.08.2015 по 31.08.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 49.
В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 4.1.7, пункта 4.1.6 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации), а именно установлено наличие множественных повреждений отмостки многоквартирного дома, что в свою очередь свидетельствует о не исполнении заявителем пункта 18 предписания ответчика от 05.06.2015 N 53-г
Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2015 N 167-б (л.д. 81-84)
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 31.08.2015 N 73-б (л.д. 14-15), которым на Общество возложена обязанность в установленные сроки устранить повреждение отмостки многоквартирного дома и сообщить о принятых мерах в Инспекцию.
Полагая, что выданное административным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ и отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.01.2011 ООО "ГУО ЖХ N 3 - РЭУ 2" (после смены наименования ООО "Возрождение") приняло на себя обязательства за плату обеспечить организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Красных Зорь, д. 49.
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Таким образом, Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Разделом IV Правил N 170 регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе в отношении фундаментов и стен подвалов.
Согласно пункту 4.1.6 Правил эксплуатации отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками); в силу пункта 4.1.7 указанных Правил просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
На основании пункта 4.10.2.1 Правил N 170 в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Согласно приложению 7 Правил N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, относятся работы по устранению местных деформаций, усилению, восстановлению поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостков и входов в подвалы (пункт 1).
Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по устройству отмостки, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.
Техническое заключение ООО "СТРОЙПРОЕКТ ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК" N 41-01-15 не содержит выводов относительно объемов повреждений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение не содержит подробного технического и нормативного обоснования отнесения работ устранению выявленных дефектов отмостки многоквартирного жилого дома к капитальному, а не текущему ремонту.
Таким образом, доводы Общества о необходимости проведения капитального ремонта отмостки многоквартирного жилого дома, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость проведения капитального ремонта или отсутствие такой необходимости не снимает с Общества возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, направленных на обеспечение исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации инженерного оборудования до момента проведения капитального ремонта.
Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.
Ссылка заявителя на Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденные 15.02.2013 Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 2.3.1 данного документа отнесение ремонта отмостки к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов носит рекомендательный характер.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным предписания от 31.08.2015 N 73-б.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по жалобе в размере 1 500 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2015 по делу N А17-6088/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2015 N 356.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)