Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик провел общее собрание собственников помещений, были утверждены договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ с тарифом на содержание общедомового имущества, собственники дома не давали своего согласия на увеличение тарифа, истец и третьи лица полагают, что итоги голосования подделаны ответчиком, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений является незаконным и подлежит отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Романовой И.А., Порохового С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца М. - Ш., представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" С. и К.Е., третьего лица со стороны истца Е., третьего лица со стороны ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года, и действий по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2016 года ООО "Управляющая компания "Восход", осуществляющее функции по управлению, содержанию общего имущества и предоставляющее коммунальные услуги для собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, провело общее собрание собственником помещений в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года. Протоколом N 1 от 02.11.2016 года по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Так, по 3 вопросу повестки дня, был утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на 2016 - 2017 год с тарифом на содержание общедомового имущества в размере 36 рублей 54 копейки за 1 квадратный метр общей площади помещения. Собственники дома <адрес> не давали своего согласия на увеличение тарифа до 36 рублей 54 копейки за 1 квадратный метр. Он и третьи лица полагают, что итоги голосования подделаны ответчиком, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений являются незаконными и подлежат отмене. Никакого общего собрания собственников помещений в указанный период не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Сведения о проведении общего собрания висели на информационном стенде дома N 14, но не все собственники, как и он, знали об этом и изучали его. Таким образом, многие собственники помещений вообще не знали о предстоящем голосовании, не знали повестки дня, в день голосования были введены в заблуждение, так как не все понимали по каким вопросам и как необходимо голосовать. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования вручались не всем. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 4306 квадратных метров из 5635,9 квадратных метров. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного жилого дома и листы для голосования, которые ответчик не предоставил собственникам для ознакомления по их просьбе. В доме <адрес> собственником 850 квадратных метров является ООО ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", который не принимал вообще участия в голосовании, о чем у него есть письменный ответ. Некоторые собственники были настолько введены в заблуждение, что отдали ответчику пустые бюллетени, которые ответчик потом самостоятельно заполнял. Он не принимал участие в этом собрании. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ответчиком не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, нарушает его права и иных собственников помещений в части возложения обязанности по внесению денежных средств, повлечет возникновение у него убытков. На основании изложенного, он просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года по инициативе ООО "Управляющая компания "Восход" и инициативной группы собственников помещений; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не обоснован вывод суда о том, что представитель третьего лица ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - К.Н. имела полномочия на участие в голосовании, поскольку в период голосования она находилась в отпуске с последующим увольнением. Судом оставлен без внимания тот факт, что представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца, а значит все доводы, изложенные в иске и пояснениях. Судом не учтено, что по подсчетам представителя истца в голосовании принимало только 33% собственников помещений, в связи с чем, собрание является недействительным. Судом не принято во внимание, что ответчиком подделаны листы голосований по квартирам 2, 50, 7 (остальные собственники квартир, чьи листы также подделаны, не смогли явиться в судебное заседание); по квартирам 10, 12, 16, 27, 56, 9 произведен неправильный подсчет голосов, так как один из супругов голосовал от имени обоих супругов, не поставив в известность второго; у представителя собственника помещений ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России отсутствовали полномочия на участие в собрании, у представителя собственника квартиры N 55 также отсутствовали полномочия на участие в собрании.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" - А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и правомерность вынесенного судом решения.
В заседание судебной коллегии истец М., третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца М. - Ш. в заседании судебной коллегии просит решение суда по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" С. и К.Е. просят решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Третье лицо со стороны истца Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо со стороны ответчика К.В. полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <адрес>.
В адрес ООО "Управляющая компания "Восход" 28.07.2016 года поступило заявление по вопросу оказания ООО "Управляющая компания "Восход" содействия в проведении общих собраний от членов инициативной группы собственников квартир и подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес> При этом, как следует из содержания данного заявления, истец М. являлся членом инициативной группы собственников автомобильной парковки по <адрес>.
Судом установлено, что 24.08.2016 года в 19 часов 00 минут было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме.
Установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было направлено каждому собственнику указанного многоквартирного дома заказной почтовой корреспонденцией.
Кроме того, путем размещения на информационных стендах в холле первого этажа данного многоквартирного дома сообщений инициаторами общего собрания осуществлено информирование собственников многоквартирного дома о проведении 24.08.2016 года общего собрания собственников.
Истец знал о голосовании, заполнил лист голосования, но не посчитал нужным передать его ответчику.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> N 1 от 02.11.2016 года было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование. Дата начала голосования - 24.08.2016 года; дата окончания приема решения собственниками помещений - 27.10.2016 года; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 5635,9 квадратных метров; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 4306 квадратных метров (76,4%).
На повестку дня вынесены вопросы: 1) секретарем общего собрания избрана К.Е. (за проголосовали собственники 3645,9 квадратных метров); 2) общим собранием выбран совет дома в составе К.Е., Г., К.В. (за проголосовали собственники 3645,9 квадратных метров); 3) утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на 2016 - 2017 года с тарифом за содержание общедомового имущества в размере 36 рублей 54 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения (за проголосовали собственники 2864,1 квадратных метров); 4) утвержден перечень работ по текущему ремонту в размере 3 рублей 55 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения (за проголосовали собственники 3021,4 квадратных метров); 5) определено место уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, принятых ими решениях, а также о размещении иной информации, связанной с управлением домом, в том числе уведомлений предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - информационные стенды, расположенные на первом этаже лифтового холла. (за проголосовали собственники 4092,2 квадратных метров); 6) принято решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (за проголосовали собственники 3997,6 квадратных метров); 7) принято решение уполномочить ООО "Управляющая компания "Восход" от имени собственников помещений предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть этажных площадок, ежемесячную плату установить равной тарифу на содержание общедомового имущества с 1 квадратного метра используемой площади. Полученные денежные средства по таким договорам расходовать по решению совета дома на цели обеспечения благоприятных условий проживания жильцов (за проголосовали собственники 3820,4 квадратных метров); 8) принято решение уполномочить ООО "Управляющая компания "Восход" от имени собственников предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть фасадов, подвальных помещений, технического этажа, кровли. Условия договора, порядок расчета, размер платы, устанавливать по решению совета дома. Полученные денежные средства по таким договорам расходовать по решению совета дома на цели обеспечения благоприятных условий проживания жильцов (за проголосовали собственники 3775,8 квадратных метров); 9) принято решение установить единоразовый взнос для благоустройства территории, домофонной системы, автоматики ворот, обустройства помещений для охраны, и постановки двух земельных участков на кадастровый учет в размере 85 рублей 55 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Выставление платы осуществлять отдельной квитанцией. Обязанности по выбору подрядных организаций, порядка оплаты, приемке выполненных работ, а также осуществлению финансового контроля возложить на совет многоквартирного дома (за проголосовали собственники 3535,2 квадратных метров); 10) принято решение о предоставлении собственникам многоквартирного дома дополнительной услуги "Видеонаблюдение за местами общего пользования". Установить ежемесячную плату на 2016 - 2017 года в размере 2 рублей 70 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, выставление платы осуществлять отдельной строкой в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги (за проголосовали собственники 3293,7 квадратных метров); 11) принято решение о предоставлении собственникам многоквартирного дома дополнительной услуги "Охрана мест общего пользования"; установить ежемесячную плату дополнительной услуги в размере 9 рублей 30 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Выставление ежемесячной платы производить пропорционально общей площади жилого помещения, по решению совета дома с даты фактического заключенного договора, отдельной строкой в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по выбору охранной организации, определения размера платы, а также осуществлению финансового контроля возложить на совет многоквартирного дома (за проголосовали собственники 2943,6 квадратных метров); 12) принято решение провести мероприятия, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под объектами, расположенными по адресу: <адрес>. Уполномочить совершать необходимые действия от имени собственников многоквартирного дома в отношении мероприятий по регистрации права общей долевой собственности на два земельных участка (за проголосовали собственники 3895,4 квадратных метров); 13) принято решение включить в перечень услуг мытье окон (наружные фасады балконов) стоимостью 1 рубль 88 копеек с 1 квадратного метра квартиры, услугу производить один раз в год (за проголосовали собственники 3783,7 квадратных метров); 14) принято решение определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - у инициатора собрания (за проголосовали собственники 4023,4 квадратных метров).
Согласно протоколу N 1 общая площадь помещений, принявших участие в голосовании 4306,0 квадратных метров, что составляет 76,4%. Положительные решения приняты по всем вопросам повестки с 1 по 14.
В ходе судебного заседания установлено, что М. был проинформирован о предстоящем общем собрании.
Также судом первой инстанции в ходе проверки подсчетов голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, с учетом исключения части голосов не подлежащих учету установлено, что фактически в голосовании приняли 66,53% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имел место. Данный подсчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, который признан достоверным, объективным и с которым судебная коллегия согласна.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того какие существенные неблагоприятные последствия для истцов может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.08.2016 года.
Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 24.08.2016 года, кворум имелся.
Доводы жалобы о том, что представитель третьего лица ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - К.Н. не имела полномочия на участие в голосовании, поскольку в период голосования она находилась в отпуске с последующим увольнением, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, то есть прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась.
Частью 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми доверенное лицо представляло его интересы. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.
Поскольку доверенность на имя К.Н. со сроком действия до 31.12.2016 года, не была отозвана, никем не отменена, при этом К.Н. на период голосования состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, суд пришел к выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России приняло участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года и оснований для признания листов голосования, заполненных представителем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России К.Н., недействительными не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца, а значит все доводы, изложенные в иске и пояснениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, так согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2017 года в объяснениях представителя ответчика указано, что он не признает исковое заявление. На указанный протокол замечаний подано не было.
Довод жалобы о том, что по квартирам 10, 12, 16, 27, 56, 9 произведен неправильный подсчет голосов, так как один из супругов голосовал от имени обоих супругов, не поставив в известность второго, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров Гражданского кодекса РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Судом установлено, что согласно реестру заказной корреспонденции отправлений каждому собственнику направлялось уведомление о проведении общего собрания, в связи с чем, отсутствуют основания предполагать, что супруг действовал без согласия другого супруга.
Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7659/2017
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик провел общее собрание собственников помещений, были утверждены договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ с тарифом на содержание общедомового имущества, собственники дома не давали своего согласия на увеличение тарифа, истец и третьи лица полагают, что итоги голосования подделаны ответчиком, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений является незаконным и подлежит отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-7659/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
судей Романовой И.А., Порохового С.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца М. - Ш., представителей ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" С. и К.Е., третьего лица со стороны истца Е., третьего лица со стороны ответчика К.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года, и действий по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2016 года ООО "Управляющая компания "Восход", осуществляющее функции по управлению, содержанию общего имущества и предоставляющее коммунальные услуги для собственников дома, расположенного по адресу: <адрес>, провело общее собрание собственником помещений в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года. Протоколом N 1 от 02.11.2016 года по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Так, по 3 вопросу повестки дня, был утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на 2016 - 2017 год с тарифом на содержание общедомового имущества в размере 36 рублей 54 копейки за 1 квадратный метр общей площади помещения. Собственники дома <адрес> не давали своего согласия на увеличение тарифа до 36 рублей 54 копейки за 1 квадратный метр. Он и третьи лица полагают, что итоги голосования подделаны ответчиком, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений являются незаконными и подлежат отмене. Никакого общего собрания собственников помещений в указанный период не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания он, как и другие собственники помещений данного дома не получал. Сведения о проведении общего собрания висели на информационном стенде дома N 14, но не все собственники, как и он, знали об этом и изучали его. Таким образом, многие собственники помещений вообще не знали о предстоящем голосовании, не знали повестки дня, в день голосования были введены в заблуждение, так как не все понимали по каким вопросам и как необходимо голосовать. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования вручались не всем. Согласно спорному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 4306 квадратных метров из 5635,9 квадратных метров. Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Приложением к протоколу является реестр собственников помещений данного жилого дома и листы для голосования, которые ответчик не предоставил собственникам для ознакомления по их просьбе. В доме <адрес> собственником 850 квадратных метров является ООО ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", который не принимал вообще участия в голосовании, о чем у него есть письменный ответ. Некоторые собственники были настолько введены в заблуждение, что отдали ответчику пустые бюллетени, которые ответчик потом самостоятельно заполнял. Он не принимал участие в этом собрании. Договоры управления многоквартирным жилым домом с ответчиком не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, нарушает его права и иных собственников помещений в части возложения обязанности по внесению денежных средств, повлечет возникновение у него убытков. На основании изложенного, он просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года по инициативе ООО "Управляющая компания "Восход" и инициативной группы собственников помещений; признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты и пени за содержание жилья и коммунальные услуги.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец М. с решением суда не согласился, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не обоснован вывод суда о том, что представитель третьего лица ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - К.Н. имела полномочия на участие в голосовании, поскольку в период голосования она находилась в отпуске с последующим увольнением. Судом оставлен без внимания тот факт, что представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца, а значит все доводы, изложенные в иске и пояснениях. Судом не учтено, что по подсчетам представителя истца в голосовании принимало только 33% собственников помещений, в связи с чем, собрание является недействительным. Судом не принято во внимание, что ответчиком подделаны листы голосований по квартирам 2, 50, 7 (остальные собственники квартир, чьи листы также подделаны, не смогли явиться в судебное заседание); по квартирам 10, 12, 16, 27, 56, 9 произведен неправильный подсчет голосов, так как один из супругов голосовал от имени обоих супругов, не поставив в известность второго; у представителя собственника помещений ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России отсутствовали полномочия на участие в собрании, у представителя собственника квартиры N 55 также отсутствовали полномочия на участие в собрании.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" - А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на законность и правомерность вынесенного судом решения.
В заседание судебной коллегии истец М., третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца М. - Ш. в заседании судебной коллегии просит решение суда по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Восход" С. и К.Е. просят решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Третье лицо со стороны истца Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо со стороны ответчика К.В. полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <адрес>.
В адрес ООО "Управляющая компания "Восход" 28.07.2016 года поступило заявление по вопросу оказания ООО "Управляющая компания "Восход" содействия в проведении общих собраний от членов инициативной группы собственников квартир и подземных парковок, расположенных по адресам: <адрес> При этом, как следует из содержания данного заявления, истец М. являлся членом инициативной группы собственников автомобильной парковки по <адрес>.
Судом установлено, что 24.08.2016 года в 19 часов 00 минут было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме.
Установлено, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было направлено каждому собственнику указанного многоквартирного дома заказной почтовой корреспонденцией.
Кроме того, путем размещения на информационных стендах в холле первого этажа данного многоквартирного дома сообщений инициаторами общего собрания осуществлено информирование собственников многоквартирного дома о проведении 24.08.2016 года общего собрания собственников.
Истец знал о голосовании, заполнил лист голосования, но не посчитал нужным передать его ответчику.
Как следует из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> N 1 от 02.11.2016 года было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам поставленным на голосование. Дата начала голосования - 24.08.2016 года; дата окончания приема решения собственниками помещений - 27.10.2016 года; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 5635,9 квадратных метров; общая площадь помещений, принявших участие в голосовании, - 4306 квадратных метров (76,4%).
На повестку дня вынесены вопросы: 1) секретарем общего собрания избрана К.Е. (за проголосовали собственники 3645,9 квадратных метров); 2) общим собранием выбран совет дома в составе К.Е., Г., К.В. (за проголосовали собственники 3645,9 квадратных метров); 3) утвержден договор управления многоквартирным домом, перечень обязательных и дополнительных работ на 2016 - 2017 года с тарифом за содержание общедомового имущества в размере 36 рублей 54 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения (за проголосовали собственники 2864,1 квадратных метров); 4) утвержден перечень работ по текущему ремонту в размере 3 рублей 55 копеек с 1 квадратного метра общей площади помещения (за проголосовали собственники 3021,4 квадратных метров); 5) определено место уведомления собственников помещений о проводимых собраниях, принятых ими решениях, а также о размещении иной информации, связанной с управлением домом, в том числе уведомлений предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" - информационные стенды, расположенные на первом этаже лифтового холла. (за проголосовали собственники 4092,2 квадратных метров); 6) принято решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества (за проголосовали собственники 3997,6 квадратных метров); 7) принято решение уполномочить ООО "Управляющая компания "Восход" от имени собственников помещений предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть этажных площадок, ежемесячную плату установить равной тарифу на содержание общедомового имущества с 1 квадратного метра используемой площади. Полученные денежные средства по таким договорам расходовать по решению совета дома на цели обеспечения благоприятных условий проживания жильцов (за проголосовали собственники 3820,4 квадратных метров); 8) принято решение уполномочить ООО "Управляющая компания "Восход" от имени собственников предоставлять в пользование третьим лицам места общего пользования, а именно часть фасадов, подвальных помещений, технического этажа, кровли. Условия договора, порядок расчета, размер платы, устанавливать по решению совета дома. Полученные денежные средства по таким договорам расходовать по решению совета дома на цели обеспечения благоприятных условий проживания жильцов (за проголосовали собственники 3775,8 квадратных метров); 9) принято решение установить единоразовый взнос для благоустройства территории, домофонной системы, автоматики ворот, обустройства помещений для охраны, и постановки двух земельных участков на кадастровый учет в размере 85 рублей 55 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Выставление платы осуществлять отдельной квитанцией. Обязанности по выбору подрядных организаций, порядка оплаты, приемке выполненных работ, а также осуществлению финансового контроля возложить на совет многоквартирного дома (за проголосовали собственники 3535,2 квадратных метров); 10) принято решение о предоставлении собственникам многоквартирного дома дополнительной услуги "Видеонаблюдение за местами общего пользования". Установить ежемесячную плату на 2016 - 2017 года в размере 2 рублей 70 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, выставление платы осуществлять отдельной строкой в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги (за проголосовали собственники 3293,7 квадратных метров); 11) принято решение о предоставлении собственникам многоквартирного дома дополнительной услуги "Охрана мест общего пользования"; установить ежемесячную плату дополнительной услуги в размере 9 рублей 30 копеек с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Выставление ежемесячной платы производить пропорционально общей площади жилого помещения, по решению совета дома с даты фактического заключенного договора, отдельной строкой в общей квитанции за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по выбору охранной организации, определения размера платы, а также осуществлению финансового контроля возложить на совет многоквартирного дома (за проголосовали собственники 2943,6 квадратных метров); 12) принято решение провести мероприятия, связанные с регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под объектами, расположенными по адресу: <адрес>. Уполномочить совершать необходимые действия от имени собственников многоквартирного дома в отношении мероприятий по регистрации права общей долевой собственности на два земельных участка (за проголосовали собственники 3895,4 квадратных метров); 13) принято решение включить в перечень услуг мытье окон (наружные фасады балконов) стоимостью 1 рубль 88 копеек с 1 квадратного метра квартиры, услугу производить один раз в год (за проголосовали собственники 3783,7 квадратных метров); 14) принято решение определить место хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - у инициатора собрания (за проголосовали собственники 4023,4 квадратных метров).
Согласно протоколу N 1 общая площадь помещений, принявших участие в голосовании 4306,0 квадратных метров, что составляет 76,4%. Положительные решения приняты по всем вопросам повестки с 1 по 14.
В ходе судебного заседания установлено, что М. был проинформирован о предстоящем общем собрании.
Также судом первой инстанции в ходе проверки подсчетов голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, с учетом исключения части голосов не подлежащих учету установлено, что фактически в голосовании приняли 66,53% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имел место. Данный подсчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен, который признан достоверным, объективным и с которым судебная коллегия согласна.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из указанной нормы права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведено достоверных и допустимых доказательств того какие существенные неблагоприятные последствия для истцов может повлечь оспариваемое решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 24.08.2016 года.
Нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, при проведении внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом от 24.08.2016 года, кворум имелся.
Доводы жалобы о том, что представитель третьего лица ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России - К.Н. не имела полномочия на участие в голосовании, поскольку в период голосования она находилась в отпуске с последующим увольнением, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, то есть прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась.
Частью 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми доверенное лицо представляло его интересы. В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно об ее отмене.
Поскольку доверенность на имя К.Н. со сроком действия до 31.12.2016 года, не была отозвана, никем не отменена, при этом К.Н. на период голосования состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, суд пришел к выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России приняло участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 24.08.2016 года по 27.10.2016 года и оснований для признания листов голосования, заполненных представителем ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России К.Н., недействительными не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца, а значит все доводы, изложенные в иске и пояснениях, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела, так согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2017 года в объяснениях представителя ответчика указано, что он не признает исковое заявление. На указанный протокол замечаний подано не было.
Довод жалобы о том, что по квартирам 10, 12, 16, 27, 56, 9 произведен неправильный подсчет голосов, так как один из супругов голосовал от имени обоих супругов, не поставив в известность второго, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (квадратных метров Гражданского кодекса РФ). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Судом установлено, что согласно реестру заказной корреспонденции отправлений каждому собственнику направлялось уведомление о проведении общего собрания, в связи с чем, отсутствуют основания предполагать, что супруг действовал без согласия другого супруга.
Иные доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2017 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.РОМАНОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
И.А.РОМАНОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)