Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение имеющегося предписания на придомовой территории многоквартирного дома имеются огороды и забор, кроме того, ответчик установила замок на дверь в техническом подполье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по иску К. к Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по тем основаниям, что в ее собственности находится квартира N в доме N по ул. <...> г. Сортавала. В квартире N дома проживает ответчик Л. Земельный участок, прилегающий к дому, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Истец указала, что <...> по ее инициативе, как старшей по дому, проведено собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о благоустройстве земельного участка и сносе огородов, устроенных жильцами на придомовой территории. В связи с чем, <...> управляющей компанией "ДомСтройСервис" выдано Л. предписание об уборке в срок до <...> посадок на дворовой территории, а также о сносе забора, ограждающего огород, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Также истец указала о том, что в доме под ее квартирой находится техническое подполье, в котором расположен подвод системы водоснабжения к дому. Однако ответчик повесила на входную дверь в это помещение личный замок, не выдав от него ключи другим жителям дома, чем ограничивает право доступа истца к коммуникациям. В связи с чем, К. просила обязать Л. убрать посадки и забор, расположенные на дворовой территории, устранить препятствия в пользовании техническим подпольем, как общим имуществом многоквартирного дома, обеспечить свободный доступ в данное помещение, посредством изготовления дубликатов ключей.
Впоследствии К. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика убрать посадки и забор на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, устранить препятствия в пользовании техподпольем, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...> обеспечить свободный доступ в техподполье посредством изготовления дубликатов ключей.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДомСтройСервис".
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. иск удовлетворен. Суд обязал Л. убрать принадлежащие ей забор и огород с посадками, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для многоквартирной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. Кроме того, суд обязал Л. устранить препятствия в пользовании помещением технического подполья, площадью 2,25 кв. м, расположенным под квартирой N дома N по ул. <...> г. Сортавала, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...>, обеспечить доступ в указанное помещение собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Сортавала, путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения технического подполья.
С решением суда не согласна ответчик Л.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, проведенного <...> г. по инициативе К., на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории и строительстве сараев. Вместе с тем, как следует из данного протокола, собранием принято решение произвести работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, снести не используемые жильцами дома огороды, произвести отсыпку территории отсевом, а также произвести работы по строительству сарая для хранения дров. Ответчик полагает, что поскольку она использует огород более двадцати лет, выращивает на нем цветы и овощи, то он согласно решению общего собрания собственников помещений от <...> не должен подлежать сносу. Считает, что представленное истцом предписание от <...>, выданное ответчику управляющей компанией "ДомСтройСервис", об уборке в срок до <...> посадок на дворовой территории, о сносе забора, ограждающего огород, не может являться доказательством по делу, так как ООО "ДомСтройСервис" не является управляющей компанией, поскольку в доме выбран непосредственный способ управления. Общее собрание собственников помещений дома N по ул. <...> в г. Сортавала не уполномочивало ООО "ДомстройСервис" выдать данное предписание. Иных доказательств, договоров, подтверждающих полномочия ООО "ДомСтройСервис" на ведение каких-либо работ по управлению домом N по <...> в г. Сортавала, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в протоколе общего собрания указано о том, что необходимо провести работы по благоустройству территории, прилежащей к жилому дом, снести огороды, оборудованные жильцами, произвести отсыпку территории, а также произвести работы по строительству сарая для хранения дров за счет собственников и нанимателей дома. Указанное решение общего собрания ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства. Просит учесть, что в соответствии с представленным ею кадастровым паспортом на земельный участок разрешенное использование спорного земельного участка - для многоквартирной застройки. Ссылается на то, что в соответствии с межевым планом участка огород ответчика входит в придомовую территорию. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности использования ею части данного земельного участка. В связи с изложенным, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик Л., представитель третьего лица ООО "ДомСтройСервис" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу К. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Ответчик Л. проживает в квартире N в этом же доме по договору социального найма. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1407 кв. м, с разрешенным использованием для многоквартирной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Границы земельного участка установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. На территории земельного участка расположены жилой дом, хозяйственные постройки в виде сараев и огороженный забором участок земли, используемый ответчиком, для выращивания плодов и овощей, с возведенной на нем теплицей. <...> г. общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. <...> г. Сортавала принято решение о проведении работ по благоустройству прилегающей к дому территории, о сносе огородов, оборудованных жильцами, отсыпке территории отсевом и о строительстве сарая для хранения дров за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений. <...> управляющая компания ООО "ДомСтройСервис" направила Л. предписание, которой предложила в срок до <...> исполнить решение общего собрания собственников жилого дома, убрать на дворовой территории посадки, а также снести забор, ограждающий огород. Однако ответчик не исполнила решение общего собрания. Ответчиком Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что используемый ею для личных целей земельный участок под огород используется на законных основаниях, а также о том, что указанный земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N.
Также, как установлено судом, под окнами квартиры N, принадлежащей на праве собственности К., имеется вход в техническое подполье дома, общей площадью 2,25 кв. м, в котором расположена водопроводная труба, по которой подается вода в квартиру истца и в квартиру N, деревянная дверь в указанное помещение закрыта на металлический замок, о чем также подтвердила свидетель К. Ответчик Л. не оспаривала то, что ключ от входной двери в данное помещение находится у нее, однако она не желает, чтобы кто-то имел доступ в это помещение.
Истец возражает против этих доводов ответчика, просит устранить препятствия в пользовании указанным техническим помещением.
Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности.
Несмотря на отсутствие сведений о спорном помещении техподполья в техническом паспорте на дом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку данное помещение предназначено для обслуживания более одной квартиры, поэтому оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что указанными действиями ответчик препятствует в пользовании остальным собственникам дома указанным общим имуществом дома, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что общее собрание собственников помещений дома N по ул. <...> в г. Сортавала не уполномочивало ООО "ДомСтройСервис" направить ей предписание о сносе забора и огорода с находящимися на нем посадками, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, такое решение принято на общем собрании собственников жилых помещений дома, оно не обжаловано в установленный срок.
Ссылку в жалобе на то, что общим собранием принято решение только о сносе огородов, не используемых жильцами, нельзя признать состоятельной, так как она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемое ответчиком решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
Однако, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании техподпольем, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...>, обеспечив свободный доступ в техподполье посредством изготовления дубликатов ключей.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, обязал Л. устранить препятствия в пользовании техническим подпольем, обеспечить доступ в указанное помещение собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...> г. Сортавала, путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения.
Поскольку истец просила обеспечить свободный доступ в спорное помещение, то судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения после слов "путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения технического подполья" следующим содержанием: "и передаче ключа К."
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения после слов "путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения технического подполья" следующим содержанием: "и передаче ключа К."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1266/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В нарушение имеющегося предписания на придомовой территории многоквартирного дома имеются огороды и забор, кроме того, ответчик установила замок на дверь в техническом подполье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1266/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 года по иску К. к Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по тем основаниям, что в ее собственности находится квартира N в доме N по ул. <...> г. Сортавала. В квартире N дома проживает ответчик Л. Земельный участок, прилегающий к дому, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Истец указала, что <...> по ее инициативе, как старшей по дому, проведено собрание собственников жилых помещений, на котором принято решение о благоустройстве земельного участка и сносе огородов, устроенных жильцами на придомовой территории. В связи с чем, <...> управляющей компанией "ДомСтройСервис" выдано Л. предписание об уборке в срок до <...> посадок на дворовой территории, а также о сносе забора, ограждающего огород, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Также истец указала о том, что в доме под ее квартирой находится техническое подполье, в котором расположен подвод системы водоснабжения к дому. Однако ответчик повесила на входную дверь в это помещение личный замок, не выдав от него ключи другим жителям дома, чем ограничивает право доступа истца к коммуникациям. В связи с чем, К. просила обязать Л. убрать посадки и забор, расположенные на дворовой территории, устранить препятствия в пользовании техническим подпольем, как общим имуществом многоквартирного дома, обеспечить свободный доступ в данное помещение, посредством изготовления дубликатов ключей.
Впоследствии К. уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика убрать посадки и забор на дворовой территории, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка N, устранить препятствия в пользовании техподпольем, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...> обеспечить свободный доступ в техподполье посредством изготовления дубликатов ключей.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ДомСтройСервис".
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. иск удовлетворен. Суд обязал Л. убрать принадлежащие ей забор и огород с посадками, находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, с разрешенным использованием: для многоквартирной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. Кроме того, суд обязал Л. устранить препятствия в пользовании помещением технического подполья, площадью 2,25 кв. м, расположенным под квартирой N дома N по ул. <...> г. Сортавала, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...>, обеспечить доступ в указанное помещение собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Сортавала, путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения технического подполья.
С решением суда не согласна ответчик Л.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение. Указывает, что истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований предоставлен протокол общего собрания собственников помещений, проведенного <...> г. по инициативе К., на котором принято решение о благоустройстве придомовой территории и строительстве сараев. Вместе с тем, как следует из данного протокола, собранием принято решение произвести работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому, снести не используемые жильцами дома огороды, произвести отсыпку территории отсевом, а также произвести работы по строительству сарая для хранения дров. Ответчик полагает, что поскольку она использует огород более двадцати лет, выращивает на нем цветы и овощи, то он согласно решению общего собрания собственников помещений от <...> не должен подлежать сносу. Считает, что представленное истцом предписание от <...>, выданное ответчику управляющей компанией "ДомСтройСервис", об уборке в срок до <...> посадок на дворовой территории, о сносе забора, ограждающего огород, не может являться доказательством по делу, так как ООО "ДомСтройСервис" не является управляющей компанией, поскольку в доме выбран непосредственный способ управления. Общее собрание собственников помещений дома N по ул. <...> в г. Сортавала не уполномочивало ООО "ДомстройСервис" выдать данное предписание. Иных доказательств, договоров, подтверждающих полномочия ООО "ДомСтройСервис" на ведение каких-либо работ по управлению домом N по <...> в г. Сортавала, истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. указывает о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в протоколе общего собрания указано о том, что необходимо провести работы по благоустройству территории, прилежащей к жилому дом, снести огороды, оборудованные жильцами, произвести отсыпку территории, а также произвести работы по строительству сарая для хранения дров за счет собственников и нанимателей дома. Указанное решение общего собрания ответчиком не оспаривалось, в связи с чем данное обстоятельство не было предметом судебного разбирательства. Просит учесть, что в соответствии с представленным ею кадастровым паспортом на земельный участок разрешенное использование спорного земельного участка - для многоквартирной застройки. Ссылается на то, что в соответствии с межевым планом участка огород ответчика входит в придомовую территорию. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о законности использования ею части данного земельного участка. В связи с изложенным, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик Л., представитель третьего лица ООО "ДомСтройСервис" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу К. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Ответчик Л. проживает в квартире N в этом же доме по договору социального найма. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1407 кв. м, с разрешенным использованием для многоквартирной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Границы земельного участка установлены, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. На территории земельного участка расположены жилой дом, хозяйственные постройки в виде сараев и огороженный забором участок земли, используемый ответчиком, для выращивания плодов и овощей, с возведенной на нем теплицей. <...> г. общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома N по ул. <...> г. Сортавала принято решение о проведении работ по благоустройству прилегающей к дому территории, о сносе огородов, оборудованных жильцами, отсыпке территории отсевом и о строительстве сарая для хранения дров за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений. <...> управляющая компания ООО "ДомСтройСервис" направила Л. предписание, которой предложила в срок до <...> исполнить решение общего собрания собственников жилого дома, убрать на дворовой территории посадки, а также снести забор, ограждающий огород. Однако ответчик не исполнила решение общего собрания. Ответчиком Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что используемый ею для личных целей земельный участок под огород используется на законных основаниях, а также о том, что указанный земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером N.
Также, как установлено судом, под окнами квартиры N, принадлежащей на праве собственности К., имеется вход в техническое подполье дома, общей площадью 2,25 кв. м, в котором расположена водопроводная труба, по которой подается вода в квартиру истца и в квартиру N, деревянная дверь в указанное помещение закрыта на металлический замок, о чем также подтвердила свидетель К. Ответчик Л. не оспаривала то, что ключ от входной двери в данное помещение находится у нее, однако она не желает, чтобы кто-то имел доступ в это помещение.
Истец возражает против этих доводов ответчика, просит устранить препятствия в пользовании указанным техническим помещением.
Вместе с тем, ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанное помещение принадлежит ей на праве собственности.
Несмотря на отсутствие сведений о спорном помещении техподполья в техническом паспорте на дом, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку данное помещение предназначено для обслуживания более одной квартиры, поэтому оно является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что указанными действиями ответчик препятствует в пользовании остальным собственникам дома указанным общим имуществом дома, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, подробно изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным и исследованным в судебном заседании, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что общее собрание собственников помещений дома N по ул. <...> в г. Сортавала не уполномочивало ООО "ДомСтройСервис" направить ей предписание о сносе забора и огорода с находящимися на нем посадками, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, такое решение принято на общем собрании собственников жилых помещений дома, оно не обжаловано в установленный срок.
Ссылку в жалобе на то, что общим собранием принято решение только о сносе огородов, не используемых жильцами, нельзя признать состоятельной, так как она не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемое ответчиком решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.
Однако, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствия в пользовании техподпольем, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу <...>, обеспечив свободный доступ в техподполье посредством изготовления дубликатов ключей.
Суд, удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, обязал Л. устранить препятствия в пользовании техническим подпольем, обеспечить доступ в указанное помещение собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...> г. Сортавала, путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения.
Поскольку истец просила обеспечить свободный доступ в спорное помещение, то судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения после слов "путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения технического подполья" следующим содержанием: "и передаче ключа К."
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения после слов "путем изготовления дубликатов ключей от замка на входной двери указанного помещения технического подполья" следующим содержанием: "и передаче ключа К."
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)