Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антек": Фирулева Е.И., доверенность N 07-д от 07.10.2015, паспорт;
- от истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года
по делу N А60-11342/2015,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
о взыскании санкций за нарушение денежного обязательства
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 20.01.2015 исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), за несвоевременную оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 395 от 15.07.2008, договору холодного водоснабжения и водоотведения N 395/2014 от 11.04.2014 в сумме 99 653 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 70-72).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 488 руб. 46 коп. процентов, 617 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 159-166).
Истец, УМП "Водоканал", не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил подлежащий применению закон, неправильно истолковал закон, применил не подлежащий применению закон, а также допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения N 395/2014 от 11.04.2014; судом не учтено, что ответчик признавал заключение данного договора, подписывал дополнительное соглашение от 06.08.2014 к договору N 395/2014 от 11.04.2014, счета-фактуры с актами о фактических объемах, акты сверки, содержащие ссылки на указанный договор. Судом не учтено, что ответчик, являясь управляющей компанией, не вправе в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказаться от заключения договора; случаи, когда ответчик может отказаться от заключения договора ресурсоснабжения (пункты 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) отсутствуют. Постановление N 124 обязывает ответчика совершить действия по подписанию договора либо его отклонению в течение 30 дней со дня получения оферты; данный срок ответчиком пропущен: последствия пропуска указанного срока предусмотрены только в Постановлении Правительства Российской Федерации N 644 - вступление в силу договора в редакции ресурсоснабжающей компании.
Истец не согласен с выводом суда о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; полагает, что судом нарушен принцип единства судебной практики, поскольку при рассмотрении дела N А60-6328/2015 апелляционный суд исходил из наличия заключенного в порядке пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 договора ресурсоснабжения (пропуск срока на написание протокола разногласий). Заявитель оспаривает правомерность применения к отношениям сторон пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; указывает, что спор между сторонами не об оплате жилого помещения либо коммунальных услуг; размер ответственности управляющей компании жилищным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации N 644.
В судебное заседание 28.01.2016 истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов ответчику. Считает, что договор N 395/2014 от 11.04.2014 не заключен, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ответчик никогда не соглашался с условиями договора N 395/2014, производил оплату за коммунальный ресурс на основании действующего между сторонами договора N 395 от 15.07.2008.
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между УМП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "Антек" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 395 от 15.07.2008 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (далее - договор N 395 от 15.07.2008), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Ревда (раздел II).
Согласно пункту 6.2.2 договора N 395 от 15.07.2008 расчеты за переданную питьевую воду, оказанные услуги по приему сточных вод и выполненные работы Организацией ВКХ (УМП "Водоканал") по настоящему договору, осуществляются абонентом ежемесячно согласно счетам-фактурам в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Направленный истцом ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 395/2014 от 11.04.2014 (далее - договор N 395/2014 от 11.04.2014), ООО "Антек" подписан не был.
В пункте 3.2 договора N 395/2014 от 11.04.2014 установлено, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года УМП "Водоканал" оказывало в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома), услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 395 от 15.07.2008 и договора N 395/2014 от 11.04.2014.
В связи с систематическим нарушением сроков оплаты 25.02.2015 истец направил ответчику претензию N 299 (л.д. 88) и предложил уплатить неустойку в размере 99 653 руб. 58 коп., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили УМП "Водоканал" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 15 488 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, признания незаключенным договора N 395/2014 от 11.04.2014, необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ООО "Антек" стоимости оказанных УМП "Водоканал" услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.
За период с 26.07.2013 по 20.01.2015 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Доводы истца о применимости к отношениям сторон условий пункта 30 Правил N 644 суд первой инстанции обоснованно признал основанными на неправильном применении норм материального права.
Статус ООО "Антек" как управляющей организации, статус УМП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организации, факт оказания истцом ответчику в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость сторонами не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В абзаце 2 пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 644, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, суд первой инстанции правомерно признал незаконным применение к ответчику ответственности, установленной в пункте 30 Правил N 644.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Доводы истца о заключении сторонами договора N 395/2014 от 11.04.2014 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что 18.04.2014 УМП "Водоканал" направило ООО "Антек" проект договора холодного водоснабжения и водоотведения. В установленный действующим законодательством срок ответчик подписанный договор истцу не вернул, предложения об изменении договора не представил. 27.05.2014 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что договор N 395/2014 считается заключенным в редакции УМП "Водоканал". При этом, в последующем ответчик сообщил истцу об отклонении проекта договора N 395/2014 как не соответствующего требованиям Правил N 124. Иной проект договора истец ответчику не направлял.
Доводы истца о действии договора N 395/2014 от 11.04.2014 в редакции УМП "Водоканал" на основании пункта 12 Правил N 644 ввиду пропуска ответчиком 30-дневного срока для направления предложения об изменении представленного проекта договора апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая данные положения Правил N 124, абзаца 2 пункта 1 Правил N 644, статус истца и ответчика, следует признать, что в рассматриваемой ситуации пункт 12 Правил N 644 не подлежал применению, а при отсутствии ответа ООО "Антек" на оферту УМП "Водоканал" было вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
Подписание ООО "Антек" дополнительного соглашения к договору N 395/2014 от 11.04.2014, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о признании ответчиком договора заключенным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, данное соглашение подписывалось с целью упорядочения перечня объектов, которые были ранее включены в договор N 395 от 15.07.2008. Кроме этого, из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик возвращается к вопросу заключения договора N 395/2014 от 11.04.2014.
Таким образом, период просрочки правильно определен с учетом условий договора N 395 от 15.07.2008.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2013 по 21.01.2015 подлежат удовлетворению в сумме 15 488 руб. 46 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствие со статьей 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-11342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-18115/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-11342/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-18115/2015-ГК
Дело N А60-11342/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антек": Фирулева Е.И., доверенность N 07-д от 07.10.2015, паспорт;
- от истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 октября 2015 года
по делу N А60-11342/2015,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ОГРН 1026601642880, ИНН 6627012077)
к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1056601690298, ИНН 6627015279)
о взыскании санкций за нарушение денежного обязательства
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 26.07.2013 по 20.01.2015 исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644), за несвоевременную оплату стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 395 от 15.07.2008, договору холодного водоснабжения и водоотведения N 395/2014 от 11.04.2014 в сумме 99 653 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 70-72).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015, судья Е.В.Селиверстова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 488 руб. 46 коп. процентов, 617 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 159-166).
Истец, УМП "Водоканал", не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил подлежащий применению закон, неправильно истолковал закон, применил не подлежащий применению закон, а также допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела.
Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения N 395/2014 от 11.04.2014; судом не учтено, что ответчик признавал заключение данного договора, подписывал дополнительное соглашение от 06.08.2014 к договору N 395/2014 от 11.04.2014, счета-фактуры с актами о фактических объемах, акты сверки, содержащие ссылки на указанный договор. Судом не учтено, что ответчик, являясь управляющей компанией, не вправе в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отказаться от заключения договора; случаи, когда ответчик может отказаться от заключения договора ресурсоснабжения (пункты 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124) отсутствуют. Постановление N 124 обязывает ответчика совершить действия по подписанию договора либо его отклонению в течение 30 дней со дня получения оферты; данный срок ответчиком пропущен: последствия пропуска указанного срока предусмотрены только в Постановлении Правительства Российской Федерации N 644 - вступление в силу договора в редакции ресурсоснабжающей компании.
Истец не согласен с выводом суда о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; полагает, что судом нарушен принцип единства судебной практики, поскольку при рассмотрении дела N А60-6328/2015 апелляционный суд исходил из наличия заключенного в порядке пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации N 644 договора ресурсоснабжения (пропуск срока на написание протокола разногласий). Заявитель оспаривает правомерность применения к отношениям сторон пункта 14 статьи 155 ЖК РФ; указывает, что спор между сторонами не об оплате жилого помещения либо коммунальных услуг; размер ответственности управляющей компании жилищным законодательством не урегулирован, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации N 644.
В судебное заседание 28.01.2016 истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, истец является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов ответчику. Считает, что договор N 395/2014 от 11.04.2014 не заключен, в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ответчик никогда не соглашался с условиями договора N 395/2014, производил оплату за коммунальный ресурс на основании действующего между сторонами договора N 395 от 15.07.2008.
Представитель ответчика в заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между УМП "Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО "Антек" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 395 от 15.07.2008 в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий (далее - договор N 395 от 15.07.2008), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Ревда (раздел II).
Согласно пункту 6.2.2 договора N 395 от 15.07.2008 расчеты за переданную питьевую воду, оказанные услуги по приему сточных вод и выполненные работы Организацией ВКХ (УМП "Водоканал") по настоящему договору, осуществляются абонентом ежемесячно согласно счетам-фактурам в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Направленный истцом ответчику проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 395/2014 от 11.04.2014 (далее - договор N 395/2014 от 11.04.2014), ООО "Антек" подписан не был.
В пункте 3.2 договора N 395/2014 от 11.04.2014 установлено, что Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Как указал истец, в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года УМП "Водоканал" оказывало в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома), услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора N 395 от 15.07.2008 и договора N 395/2014 от 11.04.2014.
В связи с систематическим нарушением сроков оплаты 25.02.2015 истец направил ответчику претензию N 299 (л.д. 88) и предложил уплатить неустойку в размере 99 653 руб. 58 коп., рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили УМП "Водоканал" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в размере 15 488 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, признания незаключенным договора N 395/2014 от 11.04.2014, необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ООО "Антек" стоимости оказанных УМП "Водоканал" услуг, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.
За период с 26.07.2013 по 20.01.2015 истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 30 Правил N 644, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Доводы истца о применимости к отношениям сторон условий пункта 30 Правил N 644 суд первой инстанции обоснованно признал основанными на неправильном применении норм материального права.
Статус ООО "Антек" как управляющей организации, статус УМП "Водоканал" как ресурсоснабжающей организации, факт оказания истцом ответчику в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость сторонами не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Принимая во внимание, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции обоснованно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В абзаце 2 пункта 1 Правил N 644 определено, что к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена иная ответственность, чем указана в пункте 30 Правил N 644, и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и управляющими организациями, согласно абзацу 2 пункта 1 Правил N 644, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Увеличение размера законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Принимая во внимание, что в силу изложенных ранее норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, суд первой инстанции правомерно признал незаконным применение к ответчику ответственности, установленной в пункте 30 Правил N 644.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Доводы истца о заключении сторонами договора N 395/2014 от 11.04.2014 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что 18.04.2014 УМП "Водоканал" направило ООО "Антек" проект договора холодного водоснабжения и водоотведения. В установленный действующим законодательством срок ответчик подписанный договор истцу не вернул, предложения об изменении договора не представил. 27.05.2014 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что договор N 395/2014 считается заключенным в редакции УМП "Водоканал". При этом, в последующем ответчик сообщил истцу об отклонении проекта договора N 395/2014 как не соответствующего требованиям Правил N 124. Иной проект договора истец ответчику не направлял.
Доводы истца о действии договора N 395/2014 от 11.04.2014 в редакции УМП "Водоканал" на основании пункта 12 Правил N 644 ввиду пропуска ответчиком 30-дневного срока для направления предложения об изменении представленного проекта договора апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно пунктам 10, 11 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Учитывая данные положения Правил N 124, абзаца 2 пункта 1 Правил N 644, статус истца и ответчика, следует признать, что в рассматриваемой ситуации пункт 12 Правил N 644 не подлежал применению, а при отсутствии ответа ООО "Антек" на оферту УМП "Водоканал" было вправе обратиться с иском в суд о понуждении ответчика к заключению договора.
Подписание ООО "Антек" дополнительного соглашения к договору N 395/2014 от 11.04.2014, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о признании ответчиком договора заключенным, поскольку, как пояснил представитель ответчика, данное соглашение подписывалось с целью упорядочения перечня объектов, которые были ранее включены в договор N 395 от 15.07.2008. Кроме этого, из дальнейшей переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик возвращается к вопросу заключения договора N 395/2014 от 11.04.2014.
Таким образом, период просрочки правильно определен с учетом условий договора N 395 от 15.07.2008.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца о взыскании неустойки за период с 23.07.2013 по 21.01.2015 подлежат удовлетворению в сумме 15 488 руб. 46 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в соответствие со статьей 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2015 года по делу N А60-11342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)