Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-31358/2016, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055) о взыскании 74 071 руб. 55 коп. ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - Чеченешкин И.Ю. по доверенности от 20.06.2017 N 23 (сроком действия шесть месяцев),
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ответчик, ООО "Восток-II") о взыскании 74 071 руб. 55 коп. ущерба.
Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик не был извещен о проводимом осмотре. При этом, при выходе на места установки приборов, представители ООО "Восток-II" не обнаружили следов залива указанных приборов, что подтверждается фотоснимками, сделанными на местах.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о вызове свидетелей: представителя ОАО "Теплоэнерго" Мелентьева М.И., представителя ООО "Восток-II" Илюхиной О.И., представителя ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" Вишнякова М.Ю.
Истец в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мелентьева М.И., Илюхиной О.И. и Вишнякова М.Ю., не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанных свидетелей в суде первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета тепловой энергии горячей воды, расположенных в многоквартирном доме N 29 на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде и доме N 42 на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде.
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
В период действия договора страхования - 31.03.2016 произошел залив прибора учета УУМКД-Т056.1 (заводской номер 3040322), что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 29 на проспекте Героев г. Нижнем Новгороде.
Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 08.04.2016.
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения N 25.05.13 от 25.05.2016, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 32 823 руб. 47 коп.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 27.05.2016 N 1308014U02253-00386Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 32 823 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 53917.
Также 31.03.2016 произошел залив прибора учета УУМКД-Т-025.2 (заводской номер 3040598), что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 42 на проспекте Героев г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 08.04.2016.
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения N 20.05.13 от 20.05.2016, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 41 248 руб. 08 коп.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 24.05.2016 N 1308014U02253-S000383Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 41 248 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 53939.
Так как ООО "Восток-II" является управляющей организацией многоквартирных домов N 29, N 42, находящихся на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде, не исполнившей надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, истец обратился в адрес ответчика с претензией.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что выход из строя приборов учета УУМКД-Т056.1 и УУМКД-Т-025.2, принадлежащего страхователю истца и расположенных в многоквартирных домах N 29 и N 42 на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде, произошли в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актами осмотра от 08.04.2016, подписанными Мелентьевым М.И, и Вишняковым М.Ю., которые являются незаинтересованными лицами.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Восток-II", поскольку в отношении вышеуказанных домов ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на него.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания в любом случае должна контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями и при должной заботливости и осмотрительности могла предпринять меры для проведения независимой экспертизы с момента составления акта о выходе из строя прибора учета. Ответчик по факту выхода из строя общедомовых приборов учета в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ООО "Восток-II" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-31358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А43-31358/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А43-31358/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-31358/2016, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (ИНН 5258030030, ОГРН 1025202607055) о взыскании 74 071 руб. 55 коп. ущерба,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - извещен, не явился;
- от ответчика - Чеченешкин И.Ю. по доверенности от 20.06.2017 N 23 (сроком действия шесть месяцев),
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-II" (далее - ответчик, ООО "Восток-II") о взыскании 74 071 руб. 55 коп. ущерба.
Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-II" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что акты осмотра являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, ответчик не был извещен о проводимом осмотре. При этом, при выходе на места установки приборов, представители ООО "Восток-II" не обнаружили следов залива указанных приборов, что подтверждается фотоснимками, сделанными на местах.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о вызове свидетелей: представителя ОАО "Теплоэнерго" Мелентьева М.И., представителя ООО "Восток-II" Илюхиной О.И., представителя ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" Вишнякова М.Ю.
Истец в судебное заседание не явился.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Мелентьева М.И., Илюхиной О.И. и Вишнякова М.Ю., не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанных свидетелей в суде первой инстанции.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор добровольного страхования от 28.06.2013 N 1308014U02253 имущества - прибора учета тепловой энергии горячей воды, расположенных в многоквартирном доме N 29 на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде и доме N 42 на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде.
Договор вступает в силу 28.06.2013 и действует в течение пяти лет (пункт 7 договора).
В период действия договора страхования - 31.03.2016 произошел залив прибора учета УУМКД-Т056.1 (заводской номер 3040322), что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 29 на проспекте Героев г. Нижнем Новгороде.
Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 08.04.2016.
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения N 25.05.13 от 25.05.2016, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 32 823 руб. 47 коп.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 27.05.2016 N 1308014U02253-00386Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 32 823 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2016 N 53917.
Также 31.03.2016 произошел залив прибора учета УУМКД-Т-025.2 (заводской номер 3040598), что повлекло его замыкание и приведение в неисправное состояние, расположенного в многоквартирном доме N 42 на проспекте Героев г. Нижнем Новгороде. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 08.04.2016.
Размер ущерба определен истцом с учетом экспертного заключения N 20.05.13 от 20.05.2016, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 41 248 руб. 08 коп.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 24.05.2016 N 1308014U02253-S000383Y и представленных документов, выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 41 248 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2015 N 53939.
Так как ООО "Восток-II" является управляющей организацией многоквартирных домов N 29, N 42, находящихся на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде, не исполнившей надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, истец обратился в адрес ответчика с претензией.
Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела усматривается, что выход из строя приборов учета УУМКД-Т056.1 и УУМКД-Т-025.2, принадлежащего страхователю истца и расположенных в многоквартирных домах N 29 и N 42 на проспекте Героев в г. Нижнем Новгороде, произошли в результате аварии на внутридомовых сетях, что подтверждается актами осмотра от 08.04.2016, подписанными Мелентьевым М.И, и Вишняковым М.Ю., которые являются незаинтересованными лицами.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО "Восток-II", поскольку в отношении вышеуказанных домов ответчик является управляющей компанией, следовательно, в силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на него.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая компания в любом случае должна контролировать доступ посторонних лиц и организаций в помещения с внутридомовыми инженерными коммуникациями и при должной заботливости и осмотрительности могла предпринять меры для проведения независимой экспертизы с момента составления акта о выходе из строя прибора учета. Ответчик по факту выхода из строя общедомовых приборов учета в течение длительного времени мер к участию в установлении причин повреждения приборов, их исследовании не принимал. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ООО "Восток-II" материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины в причинении ущерба и освобождении от обязанности за его причинение.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2017 по делу N А43-31358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-II" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)