Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца ООО "Жилкомцентр": Факеевой Н.С. - представителя по доверенности от 03.04.2017 N 177,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретновой Ирины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 января 2017 года по делу N А33-3957/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец, ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веретновой Ирине Леонидовне (далее - ответчик, ИНН 246401445150, ОГРН 305246409800020) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 65 225,99 руб. долга по договору N 569 от 31.11.2011 на содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения по ул. Кольцевая 10 Б помещение N 45 в г. Красноярске за период с 23.10.2014 по 16.10.2016, 666,03 руб. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 31.01.2016, 12 908,31 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Бельтиков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что в расчете задолженности истцом не учтены суммы платежей 6008,75 руб. и 2769,63 руб. По мнению ответчика, отнесение оплат на предшествующий спорному периоду период неправомерно, так как истцом не доказано наличие задолженности в предшествующем периоде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца с решением согласился.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2017 года.
После перерыва истцом представлен отзыв, согласно которому спорные платежи внесены после возбуждения производства по настоящему делу, поступившие суммы зачтены в счет октября 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 24/001/069/2016-750 Веретнова Ирина Леонидовна в спорный период являлась собственником нежилого помещения N 45 площадью 102,2 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 10 Б. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
14.07.2006 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 10 Б и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющей компанией) подписан договор управления многоквартирным домом N 1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 10 б по ул. Кольцевая в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирном домом деятельности.
В силу пункта 1.2 договора собственники поручают управляющей компании: управление общим имуществом многоквартирного дома, производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг и обязуются оплачивать оказанные услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за предшествующим месяцем.
28.11.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 10Б и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющей компанией) подписан договор управления многоквартирным домом от 28.11.2014, из пунктов 2.1, 2.2 которого следует, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон (пункт 7.8 договора).
31.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчик (пользователь) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества N 569, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 10 б нежилое 45, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома по адресу, где расположено нежилое помещение: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 10 Б, нежилое помещение 45, общей площадью 102,20 кв. м.
Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.1 договора).
Как указывает истец, в период с 23.10.2014 по 16.10.2016 истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения N 45 по ул. Кольцевая, 10 Б в г. Красноярске в объеме на сумму 65 225,99 руб.; в период с июля 2015 года по 31.01.2016 оказаны коммунальные услуги на общедомовые нужды на сумму 666,03 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 65 892,02 руб. (подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела).
В подтверждение примененных при расчете тарифов и нормативов истцом представлены в материалы дела: приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2014 N 457-п, 19.12.2013 N 419-п, 19.12.2014 N 342-п, 10.12.2013 N 471-в, 17.12.2014 N 427-в, постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 09.11.2012 N 185-т.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения N 45 по ул. Кольцевая, 10 Б в г. Красноярске, а также по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды составляет 65 892,02 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 12 908,31 руб. за период с 11.11.2014 по 10.12.2016 из расчета: 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в зависимости от периодов просрочки).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения N 45 по ул. Кольцевая, 10, Б, в г. Красноярске, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды на общую сумму 65 892,02 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 65 892,02 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу поступило 25.02.2016, следовательно, срок исковой давности в отношении спорного периода истцом не пропущен.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что в расчете задолженности не учтены суммы платежей 6008,75 руб. и 2769,63 руб., подлежат отклонению.
В материалы дела представлены платежные поручения N 183 от 23.08.2016 на сумму 6008,75 руб. (л.д. 89 т. 1) и N 208 от 18.10.2016 на сумму 2769,63 руб. (л.д. 123 т. 1).
В обоих указанных поручениях в назначении платежа указано - оплата по договору N 569 от 31.01.2011 без указания конкретного периода.
За весь период правоотношений ответчиком перечислено истцу
- в декабре 2011 года - 5487,16 руб.,
- в июле 2012 года - 13717,90 руб.,
- в декабре 2012 года - 10 000 руб.,
- в апреле 2013 года - 19664,59 руб.,
- в сентябре 2013 года - 17636,07 руб.,
- в мае - 2014 года - 22824,49 руб.
Первоначально истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2016 года также в пределах срока исковой давности.
Спорные платежи внесены ответчиком после подачи настоящего иска, и, поскольку спорные платежи не содержат указания на конкретный период, истцом правомерно платежи отнесены в счет оплаты более ранней задолженности (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные платежи, а также то, что истцом ошибочно предъявлены нормативы за отопление, истец уточнил исковые требования и указал период взыскания с 23.10.2014 по 16.10.2016.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 65 892,02 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 908,31 руб. пени.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 12 908,31 руб. за период с 11.11.2014 по 10.12.2016 из расчета: 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в зависимости от периодов просрочки).
Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом, является правильным.
Поскольку факт просрочки оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика 12 908,31 руб. пени обоснованно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением арбитражного суда от 05.04.2016 с соблюдением правил подведомственности, поскольку на момент вынесения указанного определения Веретнова Ирина Леонидовна обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что частично жилищно-коммунальные услуги ответчику оказывали иные лица, а не истец, также правомерно отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему коммунальных услуг и обязательств по договорам управления многоквартирным домом и содержания и ремонту общего имущества.
На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-3957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N А33-3957/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А33-3957/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца ООО "Жилкомцентр": Факеевой Н.С. - представителя по доверенности от 03.04.2017 N 177,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретновой Ирины Леонидовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 января 2017 года по делу N А33-3957/2016, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - истец, ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веретновой Ирине Леонидовне (далее - ответчик, ИНН 246401445150, ОГРН 305246409800020) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 65 225,99 руб. долга по договору N 569 от 31.11.2011 на содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения по ул. Кольцевая 10 Б помещение N 45 в г. Красноярске за период с 23.10.2014 по 16.10.2016, 666,03 руб. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2013 по 31.01.2016, 12 908,31 руб. пени.
Определением арбитражного суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" Бельтиков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что в расчете задолженности истцом не учтены суммы платежей 6008,75 руб. и 2769,63 руб. По мнению ответчика, отнесение оплат на предшествующий спорному периоду период неправомерно, так как истцом не доказано наличие задолженности в предшествующем периоде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца с решением согласился.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2017 года.
После перерыва истцом представлен отзыв, согласно которому спорные платежи внесены после возбуждения производства по настоящему делу, поступившие суммы зачтены в счет октября 2014 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016 N 24/001/069/2016-750 Веретнова Ирина Леонидовна в спорный период являлась собственником нежилого помещения N 45 площадью 102,2 кв. м по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 10 Б. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
14.07.2006 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 10 Б и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющей компанией) подписан договор управления многоквартирным домом N 1, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома N 10 б по ул. Кольцевая в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирном домом деятельности.
В силу пункта 1.2 договора собственники поручают управляющей компании: управление общим имуществом многоквартирного дома, производство расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями за предоставление коммунальных услуг и обязуются оплачивать оказанные услуги, выполненные работы по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4.3 договора плата за оказываемые услуги вносится собственниками ежемесячно не позднее десятого числа следующего за предшествующим месяцем.
28.11.2014 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, д. 10Б и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (управляющей компанией) подписан договор управления многоквартирным домом от 28.11.2014, из пунктов 2.1, 2.2 которого следует, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достигнуть взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон (пункт 7.8 договора).
31.10.2011 между истцом (исполнитель) и ответчик (пользователь) подписан договор на содержание и ремонт общего имущества N 569, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обеспечивает и организует содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 10 б нежилое 45, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома по адресу, где расположено нежилое помещение: г. Красноярск, ул. Кольцевая, 10 Б, нежилое помещение 45, общей площадью 102,20 кв. м.
Оплата по договору производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.1 договора).
Как указывает истец, в период с 23.10.2014 по 16.10.2016 истцом ответчику оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения N 45 по ул. Кольцевая, 10 Б в г. Красноярске в объеме на сумму 65 225,99 руб.; в период с июля 2015 года по 31.01.2016 оказаны коммунальные услуги на общедомовые нужды на сумму 666,03 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 65 892,02 руб. (подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела).
В подтверждение примененных при расчете тарифов и нормативов истцом представлены в материалы дела: приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.07.2013 N 148-п, 19.12.2013 N 440-п, 19.12.2014 N 457-п, 19.12.2013 N 419-п, 19.12.2014 N 342-п, 10.12.2013 N 471-в, 17.12.2014 N 427-в, постановление Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п, приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 09.11.2012 N 185-т.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения N 45 по ул. Кольцевая, 10 Б в г. Красноярске, а также по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды составляет 65 892,02 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 12 908,31 руб. за период с 11.11.2014 по 10.12.2016 из расчета: 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в зависимости от периодов просрочки).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в отношении нежилого помещения N 45 по ул. Кольцевая, 10, Б, в г. Красноярске, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды на общую сумму 65 892,02 руб., наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 65 892,02 руб.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании долга.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление по настоящему делу поступило 25.02.2016, следовательно, срок исковой давности в отношении спорного периода истцом не пропущен.
Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что в расчете задолженности не учтены суммы платежей 6008,75 руб. и 2769,63 руб., подлежат отклонению.
В материалы дела представлены платежные поручения N 183 от 23.08.2016 на сумму 6008,75 руб. (л.д. 89 т. 1) и N 208 от 18.10.2016 на сумму 2769,63 руб. (л.д. 123 т. 1).
В обоих указанных поручениях в назначении платежа указано - оплата по договору N 569 от 31.01.2011 без указания конкретного периода.
За весь период правоотношений ответчиком перечислено истцу
- в декабре 2011 года - 5487,16 руб.,
- в июле 2012 года - 13717,90 руб.,
- в декабре 2012 года - 10 000 руб.,
- в апреле 2013 года - 19664,59 руб.,
- в сентябре 2013 года - 17636,07 руб.,
- в мае - 2014 года - 22824,49 руб.
Первоначально истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по январь 2016 года также в пределах срока исковой давности.
Спорные платежи внесены ответчиком после подачи настоящего иска, и, поскольку спорные платежи не содержат указания на конкретный период, истцом правомерно платежи отнесены в счет оплаты более ранней задолженности (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные платежи, а также то, что истцом ошибочно предъявлены нормативы за отопление, истец уточнил исковые требования и указал период взыскания с 23.10.2014 по 16.10.2016.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 65 892,02 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 908,31 руб. пени.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом ответчику начислены пени в размере 12 908,31 руб. за период с 11.11.2014 по 10.12.2016 из расчета: 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (10% годовых) на суммы задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в зависимости от периодов просрочки).
Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом, является правильным.
Поскольку факт просрочки оказанных услуг подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика 12 908,31 руб. пени обоснованно удовлетворено.
Довод ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением арбитражного суда от 05.04.2016 с соблюдением правил подведомственности, поскольку на момент вынесения указанного определения Веретнова Ирина Леонидовна обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Довод ответчика о том, что частично жилищно-коммунальные услуги ответчику оказывали иные лица, а не истец, также правомерно отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему коммунальных услуг и обязательств по договорам управления многоквартирным домом и содержания и ремонту общего имущества.
На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2017 года по делу N А33-3957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)