Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе разграничения государственной собственности в муниципальную собственность передан многоквартирный жилой дом. На основании решения суда проведены работы по ремонту его фасада. Расходы на оплату ремонтных работ истец считает своими убытками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя - Администрации города Владивостока: представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу N А51-1994/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску Администрации города Владивостока
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков в размере 1 977 100 руб.
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1; далее - Минфин России) убытков в размере 1 977 100 руб., возникших в связи с расходами органа местного самоуправления на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 45, расположенного в г. Владивостоке на Народном проспекте.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просит их изменить, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты выполнения ремонта МКД, когда были понесены расходы. Полагает, что расходы истца на ремонт спорного МКД являются убытками по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что техническое состояние спорного дома возможно установить по результатам технического обследования, проведенного в 2009 году и по результатам обследования, проведенного ЖЭУ-29 в 2004 году.
В отзыве на жалобу Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, находящийся на Народном проспекте в г. Владивостоке МКД N 45 перешел в собственность муниципального образования г. Владивосток с 10.09.2001 в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", передан в муниципальную собственность г. Владивостока в 2001 году на основании постановления администрации г. Владивостока от 10.09.2001 N 1393 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги".
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.05.2010 по делу N 2-2080/2010 удовлетворены исковые требования нанимателя квартиры в спорном МКД N 45 о возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в том числе по ремонту фасада с отмосткой.
Решение суда исполнено посредством заключенного муниципального контракта от 03.06.2014 N 961/318-56/14 с ООО "Альянс-Прим", стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома составила 1 977 100 руб., что подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежным поручением на оплату услуг ремонта.
Посчитав произведенные расходы на оплату ремонтных работ убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что с 2001 года администрация как собственник несет свое бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и проведению капитального ремонта соответствующего имущества, кроме этого истцом не доказан факт передачи в собственность спорного МКД в сентябре 2001 года в состоянии, требующим капитального ремонта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в силу следующего
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Как подтверждено судами по материалам дела, спорный МКД перешел в собственность муниципального образования с 2001 года в процессе разграничения государственной собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф03-3773/2016 ПО ДЕЛУ N А51-1994/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В процессе разграничения государственной собственности в муниципальную собственность передан многоквартирный жилой дом. На основании решения суда проведены работы по ремонту его фасада. Расходы на оплату ремонтных работ истец считает своими убытками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N Ф03-3773/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Т.Г. Брагиной, И.А. Мильчиной
при участии:
- от заявителя - Администрации города Владивостока: представитель не явился;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владивостока
на решение от 05.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу N А51-1994/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.
по иску Администрации города Владивостока
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании убытков в размере 1 977 100 руб.
Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, строение 1; далее - Минфин России) убытков в размере 1 977 100 руб., возникших в связи с расходами органа местного самоуправления на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 45, расположенного в г. Владивостоке на Народном проспекте.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, просит их изменить, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с даты выполнения ремонта МКД, когда были понесены расходы. Полагает, что расходы истца на ремонт спорного МКД являются убытками по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что техническое состояние спорного дома возможно установить по результатам технического обследования, проведенного в 2009 году и по результатам обследования, проведенного ЖЭУ-29 в 2004 году.
В отзыве на жалобу Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, находящийся на Народном проспекте в г. Владивостоке МКД N 45 перешел в собственность муниципального образования г. Владивосток с 10.09.2001 в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", передан в муниципальную собственность г. Владивостока в 2001 году на основании постановления администрации г. Владивостока от 10.09.2001 N 1393 "Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги".
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 12.05.2010 по делу N 2-2080/2010 удовлетворены исковые требования нанимателя квартиры в спорном МКД N 45 о возложении на администрацию обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, в том числе по ремонту фасада с отмосткой.
Решение суда исполнено посредством заключенного муниципального контракта от 03.06.2014 N 961/318-56/14 с ООО "Альянс-Прим", стоимость работ по капитальному ремонту фасада дома составила 1 977 100 руб., что подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и платежным поручением на оплату услуг ремонта.
Посчитав произведенные расходы на оплату ремонтных работ убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России, администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, установил, что с 2001 года администрация как собственник несет свое бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и проведению капитального ремонта соответствующего имущества, кроме этого истцом не доказан факт передачи в собственность спорного МКД в сентябре 2001 года в состоянии, требующим капитального ремонта. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции в силу следующего
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
Как подтверждено судами по материалам дела, спорный МКД перешел в собственность муниципального образования с 2001 года в процессе разграничения государственной собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)