Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "ВМО": не явились, извещены;
- от ответчика, МУП "УК СПМР": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-102507/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО "Водоканал Московской области" к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании,
установил:
АО "ВМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК СПМР" о взыскании 11.626.777 руб. 32 коп. задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг N 17/14 ТС и ГВС от 28.08.2014 г., N 10/14Л от 01.12.2014 г., N 11/14Л от 01.12.2014 г., N 12/14В от 01.12.2014 г., N 13/14В от 01.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-102507/15 с МУП "УК СПМР" в пользу АО "ВМО" взыскано 7.776.201 руб. 15 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между АО "ВМО" и МУП "УК СПМР" заключены следующие договоры на предоставление коммунальных услуг:
1. Договор N 17/14 ТС и ГВС от 28.08.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную теплосеть ответчику для потребителей жилищного фонда сельского поселения Васильевское:
- тепловую энергию на отопление жилых домов в объеме 2071,904 Гкал в период с августа по декабрь 2014 года;
- горячее водоснабжение для населения в объеме 21 702,41 куб. м и 1085,1203 Гкал тепловой энергии в период с августа по декабрь 2014 года.
2. Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 10/14Л от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную теплосеть ответчику для потребителей жилищного фонда сельского поселения Лозовское (п. Лоза, п. Ситники, д. Зубцово):
- тепловую энергию на отопление жилых домов в объеме 1143,44 Гкал в месяц;
- горячее водоснабжение для населения в объеме 11 237,3 куб. м и 561,86 Гкал тепловой энергии в месяц.
3. Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 11/14Л от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную трубопроводную сеть ответчику для потребителей жилищного фонда сельского поселения Лозовское (п. Лоза, п. Ситники, д. Зубцово):
- холодное водоснабжение для населения в объеме 13 145,51 куб. м в месяц;
- прием сточных вод от населения в объеме 24 370,03 куб. м в месяц.
4. Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 12/14В от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную теплосеть ответчику для потребителей жилищного фонда п. Мостовик, сельского поселения Васильевское:
- тепловую энергию на отопление жилых домов в объеме 647,71 Гкал в месяц;
- горячее водоснабжение для населения в объеме 6 125,89 куб. м и 306,29 Гкал тепловой энергии в месяц.
5. Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 13/14В от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную трубопроводную сеть ответчику для потребителей жилищного фонда п. Мостовик, сельского поселения Васильевское:
- холодное водоснабжение для населения в объеме 7 378,96 куб. м в месяц;
- прием сточных вод от населения в объеме 13 402,57 м в месяц. Как указал истец, коммунальные услуги по договорам были предоставлены в срок, в полном объеме, и надлежащего качества, однако свои обязательства по оплате полученных коммунальных услуг ответчик выполнил не в полном объеме.
По расчету истца по состоянию на 27.11.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность размере 11.626.777 руб. 32 коп., в том числе:
- - 4.305.899 руб. 17 коп. - по договору N 17/14 ТС и ГВС от 28.08.2014 г. за период с августа по декабрь 2014 года;
- - 4.273.688 руб. 56 коп. - по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 10/14Л от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года;
- - 697.961 руб. 98 коп. - по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод N 11/14Л от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года;
- - 1.938.983 руб. 59 коп. - по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 12/14В от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года;
- - 410.244 руб. 02 коп. - по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод N 13/14В от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года.
В материалах дела представлены сведения (Отчеты) о фактическом начислении потребления, произведенном платежными агентами ответчика - ООО "СПРЦ" и ООО "ЕИРЦ", обладающими в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Суд первой инстанции указал, что из представленных отчетов усматривается, что по заключенным между сторонами спора договорам поставки коммунального ресурса (тепловой энергии и водоснабжения) N 17/14 от 28.08.2014 г., N 10/14 от 01.12.2014 г., N 11/14 Л от 01.12.2014 г., N 12/14В от 01.12.2014 г., N 13/14В от 01.12.2014 г. населению как потребителю коммунальных услуг за период действия договоров было начислено и предъявлено к оплате путем выставления счетов платежным агентом:
- ООО "ЕИРЦ" - 11.275.543 руб. 59 коп., из которых 9.636.545 руб. 82 коп. за поставку ГВС и тепловой энергии и 1.638.997 руб. 77 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение.
- ООО "СПРЦ" - 500.657 руб. 56 коп., из которых 422.358 руб. 63 коп. поставка ГВС и тепловой энергии, 78.297 руб. 93 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение.
С учетом частичной оплаты, задолженность составила 7.776.201 руб. 15 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения о частичной оплате не могут быть приняты, поскольку в назначении платежа указан иной договор, не заявленный в исковых требованиях.
Данный довод подлежит отклонению, согласно письма от 06.05.2016 г. N 51-юо ответчик направлял в адрес истца требование о зачете платежей поступивших от МУП "УК СПМР" в рамках настоящего дела, учитывая наличие взаимных неисполнений обязательств и наличие переплаты по договору N 24/14 от 01.08.2014 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 года по делу N А41-102507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 10АП-6297/2016 ПО ДЕЛУ N А41-102507/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А41-102507/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,
при участии в заседании:
- от истца, АО "ВМО": не явились, извещены;
- от ответчика, МУП "УК СПМР": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Водоканал Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-102507/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску АО "Водоканал Московской области" к МУП "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" о взыскании,
установил:
АО "ВМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "УК СПМР" о взыскании 11.626.777 руб. 32 коп. задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг N 17/14 ТС и ГВС от 28.08.2014 г., N 10/14Л от 01.12.2014 г., N 11/14Л от 01.12.2014 г., N 12/14В от 01.12.2014 г., N 13/14В от 01.12.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-102507/15 с МУП "УК СПМР" в пользу АО "ВМО" взыскано 7.776.201 руб. 15 коп. задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Водоканал Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно исковому заявлению, между АО "ВМО" и МУП "УК СПМР" заключены следующие договоры на предоставление коммунальных услуг:
1. Договор N 17/14 ТС и ГВС от 28.08.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную теплосеть ответчику для потребителей жилищного фонда сельского поселения Васильевское:
- тепловую энергию на отопление жилых домов в объеме 2071,904 Гкал в период с августа по декабрь 2014 года;
- горячее водоснабжение для населения в объеме 21 702,41 куб. м и 1085,1203 Гкал тепловой энергии в период с августа по декабрь 2014 года.
2. Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 10/14Л от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную теплосеть ответчику для потребителей жилищного фонда сельского поселения Лозовское (п. Лоза, п. Ситники, д. Зубцово):
- тепловую энергию на отопление жилых домов в объеме 1143,44 Гкал в месяц;
- горячее водоснабжение для населения в объеме 11 237,3 куб. м и 561,86 Гкал тепловой энергии в месяц.
3. Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 11/14Л от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную трубопроводную сеть ответчику для потребителей жилищного фонда сельского поселения Лозовское (п. Лоза, п. Ситники, д. Зубцово):
- холодное водоснабжение для населения в объеме 13 145,51 куб. м в месяц;
- прием сточных вод от населения в объеме 24 370,03 куб. м в месяц.
4. Договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 12/14В от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную теплосеть ответчику для потребителей жилищного фонда п. Мостовик, сельского поселения Васильевское:
- тепловую энергию на отопление жилых домов в объеме 647,71 Гкал в месяц;
- горячее водоснабжение для населения в объеме 6 125,89 куб. м и 306,29 Гкал тепловой энергии в месяц.
5. Договор поставки питьевой воды и приема сточных вод N 13/14В от 01.12.2014 г., по условиям которого истец поставлял через присоединенную трубопроводную сеть ответчику для потребителей жилищного фонда п. Мостовик, сельского поселения Васильевское:
- холодное водоснабжение для населения в объеме 7 378,96 куб. м в месяц;
- прием сточных вод от населения в объеме 13 402,57 м в месяц. Как указал истец, коммунальные услуги по договорам были предоставлены в срок, в полном объеме, и надлежащего качества, однако свои обязательства по оплате полученных коммунальных услуг ответчик выполнил не в полном объеме.
По расчету истца по состоянию на 27.11.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность размере 11.626.777 руб. 32 коп., в том числе:
- - 4.305.899 руб. 17 коп. - по договору N 17/14 ТС и ГВС от 28.08.2014 г. за период с августа по декабрь 2014 года;
- - 4.273.688 руб. 56 коп. - по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 10/14Л от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года;
- - 697.961 руб. 98 коп. - по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод N 11/14Л от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года;
- - 1.938.983 руб. 59 коп. - по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 12/14В от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года;
- - 410.244 руб. 02 коп. - по договору поставки питьевой воды и приема сточных вод N 13/14В от 01.12.2014 г. за декабрь 2014 года.
В материалах дела представлены сведения (Отчеты) о фактическом начислении потребления, произведенном платежными агентами ответчика - ООО "СПРЦ" и ООО "ЕИРЦ", обладающими в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов.
Суд первой инстанции указал, что из представленных отчетов усматривается, что по заключенным между сторонами спора договорам поставки коммунального ресурса (тепловой энергии и водоснабжения) N 17/14 от 28.08.2014 г., N 10/14 от 01.12.2014 г., N 11/14 Л от 01.12.2014 г., N 12/14В от 01.12.2014 г., N 13/14В от 01.12.2014 г. населению как потребителю коммунальных услуг за период действия договоров было начислено и предъявлено к оплате путем выставления счетов платежным агентом:
- ООО "ЕИРЦ" - 11.275.543 руб. 59 коп., из которых 9.636.545 руб. 82 коп. за поставку ГВС и тепловой энергии и 1.638.997 руб. 77 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение.
- ООО "СПРЦ" - 500.657 руб. 56 коп., из которых 422.358 руб. 63 коп. поставка ГВС и тепловой энергии, 78.297 руб. 93 коп. за холодное водоснабжение и водоотведение.
С учетом частичной оплаты, задолженность составила 7.776.201 руб. 15 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения о частичной оплате не могут быть приняты, поскольку в назначении платежа указан иной договор, не заявленный в исковых требованиях.
Данный довод подлежит отклонению, согласно письма от 06.05.2016 г. N 51-юо ответчик направлял в адрес истца требование о зачете платежей поступивших от МУП "УК СПМР" в рамках настоящего дела, учитывая наличие взаимных неисполнений обязательств и наличие переплаты по договору N 24/14 от 01.08.2014 г.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 года по делу N А41-102507/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)