Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя Администрации Североуральского городского округа: не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Североуральского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2016 года
по делу N А60-60029/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)
Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 24.11.2015 N 109 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что внеплановая проверки проведена прокуратурой с нарушением требований закона. В жалобе заявитель оспаривает наличие нарушений, ссылаясь на акт визуального осмотра многоквартирного дома по адресу г. Североуральск, п. Калья, ул. Ленина, 38, в котором указано на отсутствие строительных дефектов, полагает, что часть нарушений являются следствием естественной усадки дома.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Свердловской области от 23.09.2015 N 7-1911-2014 прокуратурой города Североуральска проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Ленина, 38. Основанием для проведения проверки послужило обращение сопредседателя центрального штаба Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" Бречалова А.В. о нарушениях в ряде муниципальных образований законодательства при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2015 N 75, установленные в ходе проверки нарушения требований в сфере эксплуатации и содержания жилищного фонда послужили основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем 06.10.2015 вынесено соответствующее постановление. Данное постановление вместе с материалами административного дела направлены для рассмотрения в Департамент.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом вынесено постановление от 24.11.2015 N 109, которым администрация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях администрации состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа от 05.11.2015 N ИС-1340 из 43 квартир дома 35 квартир являются муниципальными.
Следовательно, Администрация является собственником данного муниципального жилищного фонда, наймодателем жилых помещений по договору социального найма.
- На основании ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
- Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (п. 10).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В материалах дела имеется акт проверки от 28.09.2015 N 75, в котором отражены установленные в проверенном многоквартирном доме нарушений: наличие бытового мусора при входе в подвальное помещение под подъездом N 2; отсутствуют ручки входных дверей в подъезды N 1, N 2; имеется частичное повреждение металлической конструкции входных дверей подъездов N 1, N 2; входные двери подъезда N 1 не имеют плотного притвора; в тамбурном отсеке подъезда N 2 отсутствует освещение; радиаторы отопления на лестничных клетках первых этажей подъездов N 1, N 2 демонтированы; частичное нарушение целостности остекления окон лестничных клеток подъездов N 1, N 2 (на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда N 1, на лестничных площадках между первым и вторым, вторым и третьим этажом подъезда N 2); частичное повреждение отделки оконных откосов лестничных клеток подъезда N 2; на втором этаже подъезда N 2 электрическое распределительное устройство не имеет крышки корпуса; на втором и третьих этажах подъезда N 2 наличие бытового мусора и старой мебели; полы и стены подъезда N 2 значительно загрязнены, на стенах имеются надписи; в жилом помещении N 22 наличие следов протечек (на потолке и стенах черные пятна, похожие на плесень; на обоях темные разводы); в подвальном помещении наличие конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения; нарушен температурно-влажностный режим подвального помещения (местами пол влажный).
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение администрацией как лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме требований, предусмотренных пп. 3.2.7, 4.1.3, 4.7.4, 4.8.12, 4.8.14, 4.8.15 Правил N 170, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации доказан.
Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание количество выявленных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На стадии апелляционного производства заявитель приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой.
В рассматриваемом случае проверка технического состояния жилого дома была инициирована и проведена органами прокуратуры с привлечением специалистов Департамента. Основанием для проведения проверки Прокуратурой г. Североуральска послужило поручение Прокуратуры Свердловской области от 23.09.2015 N 7-1911-2014.
При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, правовые основания для проведения проверки у прокуратуры имелись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений при проведении проверки прокуратурой не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 109 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 февраля 2016 года по делу N А60-60029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 17АП-3619/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-60029/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 17АП-3619/2016-АКу
Дело N А60-60029/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя Администрации Североуральского городского округа: не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Североуральского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 февраля 2016 года
по делу N А60-60029/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)
Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Североуральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 24.11.2015 N 109 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что внеплановая проверки проведена прокуратурой с нарушением требований закона. В жалобе заявитель оспаривает наличие нарушений, ссылаясь на акт визуального осмотра многоквартирного дома по адресу г. Североуральск, п. Калья, ул. Ленина, 38, в котором указано на отсутствие строительных дефектов, полагает, что часть нарушений являются следствием естественной усадки дома.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по поручению прокуратуры Свердловской области от 23.09.2015 N 7-1911-2014 прокуратурой города Североуральска проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, п. Калья, ул. Ленина, 38. Основанием для проведения проверки послужило обращение сопредседателя центрального штаба Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" Бречалова А.В. о нарушениях в ряде муниципальных образований законодательства при реализации программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2015 N 75, установленные в ходе проверки нарушения требований в сфере эксплуатации и содержания жилищного фонда послужили основанием для возбуждения прокуратурой дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, о чем 06.10.2015 вынесено соответствующее постановление. Данное постановление вместе с материалами административного дела направлены для рассмотрения в Департамент.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Департаментом вынесено постановление от 24.11.2015 N 109, которым администрация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях администрации состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, квалифицированного по указанной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа от 05.11.2015 N ИС-1340 из 43 квартир дома 35 квартир являются муниципальными.
Следовательно, Администрация является собственником данного муниципального жилищного фонда, наймодателем жилых помещений по договору социального найма.
- На основании ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
- Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании (п. 10).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В материалах дела имеется акт проверки от 28.09.2015 N 75, в котором отражены установленные в проверенном многоквартирном доме нарушений: наличие бытового мусора при входе в подвальное помещение под подъездом N 2; отсутствуют ручки входных дверей в подъезды N 1, N 2; имеется частичное повреждение металлической конструкции входных дверей подъездов N 1, N 2; входные двери подъезда N 1 не имеют плотного притвора; в тамбурном отсеке подъезда N 2 отсутствует освещение; радиаторы отопления на лестничных клетках первых этажей подъездов N 1, N 2 демонтированы; частичное нарушение целостности остекления окон лестничных клеток подъездов N 1, N 2 (на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда N 1, на лестничных площадках между первым и вторым, вторым и третьим этажом подъезда N 2); частичное повреждение отделки оконных откосов лестничных клеток подъезда N 2; на втором этаже подъезда N 2 электрическое распределительное устройство не имеет крышки корпуса; на втором и третьих этажах подъезда N 2 наличие бытового мусора и старой мебели; полы и стены подъезда N 2 значительно загрязнены, на стенах имеются надписи; в жилом помещении N 22 наличие следов протечек (на потолке и стенах черные пятна, похожие на плесень; на обоях темные разводы); в подвальном помещении наличие конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения; нарушен температурно-влажностный режим подвального помещения (местами пол влажный).
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение администрацией как лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме требований, предусмотренных пп. 3.2.7, 4.1.3, 4.7.4, 4.8.12, 4.8.14, 4.8.15 Правил N 170, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях администрации доказан.
Доводы подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание количество выявленных нарушений. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На стадии апелляционного производства заявитель приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки прокуратурой.
В рассматриваемом случае проверка технического состояния жилого дома была инициирована и проведена органами прокуратуры с привлечением специалистов Департамента. Основанием для проведения проверки Прокуратурой г. Североуральска послужило поручение Прокуратуры Свердловской области от 23.09.2015 N 7-1911-2014.
При этом прокуратура действовала в пределах представленных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ст. 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:
- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Таким образом, правовые основания для проведения проверки у прокуратуры имелись.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений при проведении проверки прокуратурой не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым постановление о назначении административного наказания от 24.11.2015 N 109 признано законным, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 10 февраля 2016 года по делу N А60-60029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)