Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является собственником доли помещения, в квартире не зарегистрирован, не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу Б.О. в счет возмещения оплаченных денежных средств за коммунальные услуги сумму в размере 34558 руб. 80 коп. за период с мая.... г. по апрель..... г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1236 руб. 76 коп., расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5000 руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к своему брату Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ....; собственниками остальных долей указанной квартиры по 1/4 являются ее мать Г.М., ее несовершеннолетняя дочь Б.А., ее брат Г.А.; ответчик с..... г. в квартире не зарегистрирован; не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи; плату за жилое помещение и коммунальные услуги она производит самостоятельно в полном объеме; с учетом количества человек, зарегистрированных в квартире, доля ответчика за период с мая..... г. по апрель 2017 г. составляет 51037 руб. 36 коп. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика Г.А. сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 51037,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1731 руб. 11 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании решения Чертановского районного суда от.... г., вступившего в законную силу..... г., ответчик перестал быть собственником 1/4 доли спорной квартиры; с момента вступления решения в законную силу ответчик не несет никаких финансовых обязательств по коммунальным платежам; требования истца могут быть удовлетворены только до февраля.... г.; просил применить срок исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ за период с... г. по.... г., поскольку исковое заявление было подано истцом в суд.... г.; указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг за август, ноябрь.... г., сентябрь.... г.; возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г.А. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: .... зарегистрированы Б.О., ее мать Г.М., несовершеннолетняя дочь Б.А., .... г.р., брат истца Г.А., который был выписан... г. по адресу: ..... Согласно Единому жилищному документу N.... по состоянию на.... г. собственниками данной квартиры по 1/4 доле являлись Б.О., Г.М., Б.А., Г.А.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. 1/4 доля ответчика Г.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признана незначительной; его право собственности на 1/4 долю прекращено с компенсационной выплатой в размере 1507000 руб.; решение вступило в законную силу.... г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире до... г., не вносил денежные средства за квартплату и коммунальные платежи; истцом оплата коммунальных услуг производится в полном объеме, в т.ч. - за ответчика.
Согласно представленного истцом расчета, за.... г. она произвела оплату в сумме 45667,65 руб., за 2015 г. - 57192,60 руб., за 2016 г. - 72007,42 руб., за период с января 2017 г. до апреля 2017 г. - 29281,80 руб. Данный расчет суд признал верным; арифметически грамотным; доказательств иного расчета оплаты ответчиком представлено не было.
При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами 3-летнего срока, предшествовавшего обращению в суд. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период.... г. по апрель.... г., взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с мая.... г. до апреля.... г. в размере 34558 руб. 80 коп. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1236 руб. 76 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчет задолженности является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Г.А. собственником 1/4 доли спорной квартиры являлся до.... г.; оплату квартплаты и коммунальных платежей не производил; истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, в т.ч. - за долю ответчика, а потому просила взыскать с него оплаченные ею за его долю денежные средства. Доводы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты за август, ноябрь..... г., сентябрь.... г. не могут служить основанием к изменению решения суда, т.к. задолженности по оплате квартиры не имеется; доказательств того, что оплату за эти месяцы производил Г.А., также не представлено; из представленных в материалы дела документов следует, что оплату производила Б.О. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41738/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик является собственником доли помещения, в квартире не зарегистрирован, не участвует в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41738
ф/с Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г., которым постановлено:
Взыскать с Г.А. в пользу Б.О. в счет возмещения оплаченных денежных средств за коммунальные услуги сумму в размере 34558 руб. 80 коп. за период с мая.... г. по апрель..... г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1236 руб. 76 коп., расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 5000 руб.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к своему брату Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что она является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: ....; собственниками остальных долей указанной квартиры по 1/4 являются ее мать Г.М., ее несовершеннолетняя дочь Б.А., ее брат Г.А.; ответчик с..... г. в квартире не зарегистрирован; не участвует в содержании жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи; плату за жилое помещение и коммунальные услуги она производит самостоятельно в полном объеме; с учетом количества человек, зарегистрированных в квартире, доля ответчика за период с мая..... г. по апрель 2017 г. составляет 51037 руб. 36 коп. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика Г.А. сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере 51037,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1731 руб. 11 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на основании решения Чертановского районного суда от.... г., вступившего в законную силу..... г., ответчик перестал быть собственником 1/4 доли спорной квартиры; с момента вступления решения в законную силу ответчик не несет никаких финансовых обязательств по коммунальным платежам; требования истца могут быть удовлетворены только до февраля.... г.; просил применить срок исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ за период с... г. по.... г., поскольку исковое заявление было подано истцом в суд.... г.; указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом по оплате коммунальных услуг за август, ноябрь.... г., сентябрь.... г.; возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Чертаново Южное г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Г.А. по доверенности М.
Проверив материалы дела, выслушав Б.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 158 ЖК РФ о расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст. 292 ГК РФ о правах членов семьи собственников жилого помещения; ст. 325 ГК РФ об исполнении солидарной обязанности одним из должников; ст. 196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности; ст. 205 ГК РФ о восстановлении срока исковой давности; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в квартире по адресу: .... зарегистрированы Б.О., ее мать Г.М., несовершеннолетняя дочь Б.А., .... г.р., брат истца Г.А., который был выписан... г. по адресу: ..... Согласно Единому жилищному документу N.... по состоянию на.... г. собственниками данной квартиры по 1/4 доле являлись Б.О., Г.М., Б.А., Г.А.
Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. 1/4 доля ответчика Г.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признана незначительной; его право собственности на 1/4 долю прекращено с компенсационной выплатой в размере 1507000 руб.; решение вступило в законную силу.... г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире до... г., не вносил денежные средства за квартплату и коммунальные платежи; истцом оплата коммунальных услуг производится в полном объеме, в т.ч. - за ответчика.
Согласно представленного истцом расчета, за.... г. она произвела оплату в сумме 45667,65 руб., за 2015 г. - 57192,60 руб., за 2016 г. - 72007,42 руб., за период с января 2017 г. до апреля 2017 г. - 29281,80 руб. Данный расчет суд признал верным; арифметически грамотным; доказательств иного расчета оплаты ответчиком представлено не было.
При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований, предъявленных за пределами 3-летнего срока, предшествовавшего обращению в суд. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период.... г. по апрель.... г., взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с мая.... г. до апреля.... г. в размере 34558 руб. 80 коп. Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1236 руб. 76 коп.
С учетом установленных по делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что расчет задолженности является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Г.А. собственником 1/4 доли спорной квартиры являлся до.... г.; оплату квартплаты и коммунальных платежей не производил; истец оплачивала коммунальные услуги в полном объеме, в т.ч. - за долю ответчика, а потому просила взыскать с него оплаченные ею за его долю денежные средства. Доводы о том, что истцом не представлено доказательств оплаты за август, ноябрь..... г., сентябрь.... г. не могут служить основанием к изменению решения суда, т.к. задолженности по оплате квартиры не имеется; доказательств того, что оплату за эти месяцы производил Г.А., также не представлено; из представленных в материалы дела документов следует, что оплату производила Б.О. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)