Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-6098/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Торговли" (ИНН 1435229863, ОГРН 1101435006023) к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Петру Васильевичу (ИНН 143504620208, ОГРН 312143502000158) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073) о взыскании 45 698 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Петру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 45 698 руб. задолженности за уборку мест общего пользования и прилегающей территории за период с 22.10.2014 по 22.03.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика об исполнении его обязательства по содержанию общего имущества третьим лицом, которому ответчик предоставил полномочия по управлению своим имуществом.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на не подтверждение ответчиком исполнения обязательства собственника по его содержанию имущества, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит торговое помещение общей площадью 62,6 кв. м, на 3 этаже (номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 8, 20, 21, кадастровый (или условный) номер 14:36:105041:0086:98 401 000/ЯК2/014925/1), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 6.
На основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2014 N 26 истец осуществляет управление общим имуществом нежилого здания "Дом торговли", в котором ответчику принадлежит нежилое помещение.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 22.10.2014 N 2, утверждена стоимость услуг управляющей организации в размере 146 руб. за обслуживание (уборка мест общего пользования и прилегающей территории, мелкий ремонт и пр.) 1 кв. м площади в месяц согласно свидетельству о государственной регистрации права из расчета общей площади здания 4 031,6 кв. м.
В период с 22.10.2014 по 22.03.2015 ответчик не уплатил истцу 45 698 руб. за услуги по содержание общего имущества здания, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пунктов 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, ответчик не подтвердил исполнения своего обязательства по содержанию общего имущества здания.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обязан участвовать в издержках по содержанию этого имущества соразмерно со своей доле в праве на общее имущество.
Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в нежилом помещении в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 6, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 14-АА N 682223.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана истцом по тарифу на содержание нежилого здания в спорный период времени, установленному общим собранием собственников, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на общее имущество. Расчета платы ответчик не оспаривал.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком или третьим лицом истцу платы за содержание общего имущества в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на исполнение обязательств третьим лицом на основании заключенного с ним с ним (ООО "Империал") договора оказания услуг от 01.09.2010, предметом которого стали отношения по управлению третьим лицом принадлежащим ответчику имуществом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал такого факта.
Так, из платежных поручений от 20.11.2014 N 81, от 10.11.2014 N 73, от 19.01.2015 N 17, от 09.02.2015 N 28, от 27.03.2015 N 54 на перечисление третьим лицом истцу денежных средств, сопоставленных с данными счетов на оплату от 05.11.2014 N 132, от 01.12.2014 N 146, от 30.12.2014 N 168, от 02.04.2015 N 53, от 04.03.2015 N 27, от 02.02.2015 N 12, не усматривается, что истцу уплачены денежные средства во исполнение обязательств ответчика и за спорный период времени. Платежные поручения от 19.01.2015 N 15, 16 имеют иное назначение платежа (за отпуск питьевой воды, за прием сточных вод), чем плата за содержание общего имущества. Истец не подтвердил получения оплаты от третьего лица за ответчика.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-6098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 04АП-1315/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6098/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А58-6098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-6098/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Торговли" (ИНН 1435229863, ОГРН 1101435006023) к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Петру Васильевичу (ИНН 143504620208, ОГРН 312143502000158) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 1435211383, ОГРН 1091435000073) о взыскании 45 698 руб. (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Торговли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Гоголеву Петру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 45 698 руб. задолженности за уборку мест общего пользования и прилегающей территории за период с 22.10.2014 по 22.03.2015.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.
Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу ответчика об исполнении его обязательства по содержанию общего имущества третьим лицом, которому ответчик предоставил полномочия по управлению своим имуществом.
Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на не подтверждение ответчиком исполнения обязательства собственника по его содержанию имущества, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит торговое помещение общей площадью 62,6 кв. м, на 3 этаже (номера на поэтажном плане: 2, 3, 4, 8, 20, 21, кадастровый (или условный) номер 14:36:105041:0086:98 401 000/ЯК2/014925/1), расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 6.
На основании договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости от 01.02.2014 N 26 истец осуществляет управление общим имуществом нежилого здания "Дом торговли", в котором ответчику принадлежит нежилое помещение.
Решением общего собрания собственников нежилых помещений, оформленным протоколом от 22.10.2014 N 2, утверждена стоимость услуг управляющей организации в размере 146 руб. за обслуживание (уборка мест общего пользования и прилегающей территории, мелкий ремонт и пр.) 1 кв. м площади в месяц согласно свидетельству о государственной регистрации права из расчета общей площади здания 4 031,6 кв. м.
В период с 22.10.2014 по 22.03.2015 ответчик не уплатил истцу 45 698 руб. за услуги по содержание общего имущества здания, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158, части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения пунктов 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру, ответчик не подтвердил исполнения своего обязательства по содержанию общего имущества здания.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.
В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в соответствии со статьей 290 названного Кодекса на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обязан участвовать в издержках по содержанию этого имущества соразмерно со своей доле в праве на общее имущество.
Указанным нормам корреспондируют положения пункта 1 статьи 36, пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Факт принадлежности ответчику нежилого помещения в нежилом помещении в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, д. 6, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2010 серии 14-АА N 682223.
Стоимость услуг истца за спорный период времени рассчитана истцом по тарифу на содержание нежилого здания в спорный период времени, установленному общим собранием собственников, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на общее имущество. Расчета платы ответчик не оспаривал.
В отсутствие доказательств внесения ответчиком или третьим лицом истцу платы за содержание общего имущества в отыскиваемой денежной сумме, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное решение, так как не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на исполнение обязательств третьим лицом на основании заключенного с ним с ним (ООО "Империал") договора оказания услуг от 01.09.2010, предметом которого стали отношения по управлению третьим лицом принадлежащим ответчику имуществом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал такого факта.
Так, из платежных поручений от 20.11.2014 N 81, от 10.11.2014 N 73, от 19.01.2015 N 17, от 09.02.2015 N 28, от 27.03.2015 N 54 на перечисление третьим лицом истцу денежных средств, сопоставленных с данными счетов на оплату от 05.11.2014 N 132, от 01.12.2014 N 146, от 30.12.2014 N 168, от 02.04.2015 N 53, от 04.03.2015 N 27, от 02.02.2015 N 12, не усматривается, что истцу уплачены денежные средства во исполнение обязательств ответчика и за спорный период времени. Платежные поручения от 19.01.2015 N 15, 16 имеют иное назначение платежа (за отпуск питьевой воды, за прием сточных вод), чем плата за содержание общего имущества. Истец не подтвердил получения оплаты от третьего лица за ответчика.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2016 года по делу N А58-6098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
Е.М.БУШУЕВА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)