Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на определение о возвращении искового заявления
Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года
по делу N А40-33468/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Сходня"
о взыскании 285 553 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Данько А.В. (по доверенности от 12.09.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Сходня" (далее - ответчик) о взыскании 285 553,81 руб. задолженности за тепловую энергию.
Определением от 03 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 03 апреля 2017 года ввиду отсутствия доказательств направления копии искового заявления ответчику.
Определением от 10 апреля 2017 года исковое заявление было возвращено истцу по причине не устранения обстоятельств, послуживших к оставлению иска без движения, и направления истцом отказа от исковых требований применительно к п. п. 3, 4, ч. 1, ст. 129 АПК РФ.
С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доказательство направления искового заявления ответчику было сдано в канцелярию суда первой инстанции 20 марта 2017 года, до истечения установленного судом срока, а заявление об отказе от иска было подано 07 апреля 2017 года, т.е. после срока, когда иск должен был быть принят судом.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу принятия искового заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 10 апреля 2017 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит при разрешении вопроса о его принятии, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, представлена копия ходатайства от 20 марта 2017 года с приложением квитанции, подтверждающей направление иска ответчику.
Оригинал указанного ходатайства в деле отсутствует, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном возврате иска.
Между тем, в ходатайстве истца о приобщении документов к материалам дела указан иной номер дела N А40-32468/17-142-227, тогда как настоящему делу присвоен номер N А40-33468/17-142-227.
В этой связи заявитель не может считаться лицом, добросовестно исполнившим обязанность по устранению недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившее 07 апреля 2017 года от истца заявление об отказе от исковых требований применительно к п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку на дату его подачи истец не мог не знать, что производство по настоящему делу не возбуждено.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, определением от 10 апреля 2017 года возвратил истцу в полном объеме уплаченную госпошлину из федерального бюджета, поскольку к заявлению об отказе от иска истцом не приложено доказательство оплаты ответчиком задолженности после обращения с иском (платежное поручение об оплате отсутствует).
При таких обстоятельствах определение от 10 апреля 2017 года о возвращении иска не нарушает законных прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).
Тогда как отмена определения от 10 апреля 2017 года означала бы инициирование арбитражного процесса, в котором не имеет материальной заинтересованности сам истец, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных делах (ст. 2 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-24480/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-33468/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-24480/2017-ГК
Дело N А40-33468/17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "МОЭК"
на определение о возвращении искового заявления
Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года
по делу N А40-33468/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.
по иску ПАО "МОЭК"
к ЖСК "Сходня"
о взыскании 285 553 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Данько А.В. (по доверенности от 12.09.2016)
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Сходня" (далее - ответчик) о взыскании 285 553,81 руб. задолженности за тепловую энергию.
Определением от 03 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 03 апреля 2017 года ввиду отсутствия доказательств направления копии искового заявления ответчику.
Определением от 10 апреля 2017 года исковое заявление было возвращено истцу по причине не устранения обстоятельств, послуживших к оставлению иска без движения, и направления истцом отказа от исковых требований применительно к п. п. 3, 4, ч. 1, ст. 129 АПК РФ.
С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что доказательство направления искового заявления ответчику было сдано в канцелярию суда первой инстанции 20 марта 2017 года, до истечения установленного судом срока, а заявление об отказе от иска было подано 07 апреля 2017 года, т.е. после срока, когда иск должен был быть принят судом.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу принятия искового заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 10 апреля 2017 года.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит при разрешении вопроса о его принятии, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Истцом в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, представлена копия ходатайства от 20 марта 2017 года с приложением квитанции, подтверждающей направление иска ответчику.
Оригинал указанного ходатайства в деле отсутствует, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном возврате иска.
Между тем, в ходатайстве истца о приобщении документов к материалам дела указан иной номер дела N А40-32468/17-142-227, тогда как настоящему делу присвоен номер N А40-33468/17-142-227.
В этой связи заявитель не может считаться лицом, добросовестно исполнившим обязанность по устранению недостатков, послуживших основанием к оставлению иска без движения (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившее 07 апреля 2017 года от истца заявление об отказе от исковых требований применительно к п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку на дату его подачи истец не мог не знать, что производство по настоящему делу не возбуждено.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, определением от 10 апреля 2017 года возвратил истцу в полном объеме уплаченную госпошлину из федерального бюджета, поскольку к заявлению об отказе от иска истцом не приложено доказательство оплаты ответчиком задолженности после обращения с иском (платежное поручение об оплате отсутствует).
При таких обстоятельствах определение от 10 апреля 2017 года о возвращении иска не нарушает законных прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 4 АПК РФ).
Тогда как отмена определения от 10 апреля 2017 года означала бы инициирование арбитражного процесса, в котором не имеет материальной заинтересованности сам истец, что не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных делах (ст. 2 АПК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)