Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-10508/16, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 12.02.2016 N 08ОГ-4289-22-7-2016 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 29.01.2016 исполнения предприятием требований законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений, в частности, многоквартирного дома N 3 (общежитие), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, проведенной на основании распоряжения от 26.01.2016 N 08ОГ-4289-22-7-2016, составлен акт проверки N 08ОГ-4289-22-7-2016, в котором было записано, что предприятие допустило следующие нарушения:
- - на фасаде дома имеется частичное выветривание (шелушение) кирпича, примерно 1,2 кв. м;
- - частичное отслоение отмостки от стены здания, общая длина 2 метра погонных.
В связи с этим инспекция 01.02.2016 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 12.02.2016 вынесла постановление N 08ОГ-4289-22-7-2016 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал малозначительным совершенное предприятием правонарушение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Предприятие является управляющей организацией МКД и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества собственников помещений в МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение пунктов 4.2.1.9, 4.1.7 данных Правил, а именно: на фасаде дома имеется частичное выветривание (шелушение) кирпича, примерно 1,2 кв. м; частичное отслоение отмостки от стены здания, общая длина 2 метра погонных.
Согласно пункту 4.2.1.9 Правил N 170 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Действительно, как отмечает инспекция, поскольку предприятие является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Событие вмененного предприятию административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Признавая вмененное предприятию правонарушение малозначительным, суд первой инстанции сослался на то, что выявленное при проверке неудовлетворительное состояние внешних поверхностей многоквартирного жилого дома крайне незначительно по площади и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 122-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 12.05.2003 N 169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Оценив, имеющуюся в материалах дела фототаблицу (л.д. 63 - 64), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-10508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 10АП-6641/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10508/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N А41-10508/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-10508/16, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 12.02.2016 N 08ОГ-4289-22-7-2016 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки 29.01.2016 исполнения предприятием требований законодательства, регламентирующего порядок содержания жилых домов и жилых помещений, в частности, многоквартирного дома N 3 (общежитие), расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, проведенной на основании распоряжения от 26.01.2016 N 08ОГ-4289-22-7-2016, составлен акт проверки N 08ОГ-4289-22-7-2016, в котором было записано, что предприятие допустило следующие нарушения:
- - на фасаде дома имеется частичное выветривание (шелушение) кирпича, примерно 1,2 кв. м;
- - частичное отслоение отмостки от стены здания, общая длина 2 метра погонных.
В связи с этим инспекция 01.02.2016 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 12.02.2016 вынесла постановление N 08ОГ-4289-22-7-2016 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции признал малозначительным совершенное предприятием правонарушение.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Предприятие является управляющей организацией МКД и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации общего имущества собственников помещений в МКД.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
В качестве объективной стороны состава правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ оспариваемым постановлением предприятию вменено нарушение пунктов 4.2.1.9, 4.1.7 данных Правил, а именно: на фасаде дома имеется частичное выветривание (шелушение) кирпича, примерно 1,2 кв. м; частичное отслоение отмостки от стены здания, общая длина 2 метра погонных.
Согласно пункту 4.2.1.9 Правил N 170 для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
Действительно, как отмечает инспекция, поскольку предприятие является управляющей организацией спорным жилым домом, оно обязано было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома.
Событие вмененного предприятию административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Признавая вмененное предприятию правонарушение малозначительным, суд первой инстанции сослался на то, что выявленное при проверке неудовлетворительное состояние внешних поверхностей многоквартирного жилого дома крайне незначительно по площади и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 122-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 12.05.2003 N 169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности. Из содержания приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Оценив, имеющуюся в материалах дела фототаблицу (л.д. 63 - 64), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предприятием правонарушения.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-10508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)