Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кручинин Г.С. по доверенности N 186 от 09.02.2015, паспорт; Кротов И.И. по доверенности от 11.01.2016, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК "Мария - Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 года по делу N А03-6054/2015 (07АП-10719/15) (судья Т.В. Бояркова)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Высотный" (г. Новосибирск, ИНН 5407120903, ОГРН 1025403220138) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (г. Барнаул, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании 124 666 руб. 47 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотный" (далее - ЖСК "Высотный") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПФК "Мария-Ра") о взыскании 124 666 руб. 47 коп., из них 111 729 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества и 12 937 руб. 10 коп. неустойки за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от уплаты коммунальных услуг, а также обязательных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО ПФК "Мария - Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика имеется обязанность оплачивать произведенные работы лишь за встроенную часть помещения площадью 297, 20 м2; полагает, что у ответчика имеется переплата в сумме 37 778, 88 руб., в связи с чем считает, что истец необоснованно обратился с исковым заявлением, так как у него отсутствуют основания для его подачи; кроме того, считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 1568,62 руб.
Также считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как количество времени, которое потратил представитель для подготовки к делу, является незначительным, дело рассматривалось в упрощенном производстве, в связи с чем считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.
ЖСК "Высотный" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнили требования по апелляционной жалобе, указали, что согласны со взысканием за площадь, которая относится к общей домовой собственности, т.е. является встроенной.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО ПФК "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения общей площадью 712,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД N 672996 от 21.05.2012 года.
12.03.2007 года собственники дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 1/1, выбрали способ управления многоквартирным домом и образовали жилищно-строительный кооператив "Высотный".
На основании устава истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 712,8 кв. м в жилом многоквартирном доме N 1/1 по ул. Владимировской в г. Новосибирске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что часть принадлежащего ему помещения находится в пристроенном к многоквартирному дому помещении, следовательно, он не обязан оплачивать расходы за эти площади, и согласен с оплатой лишь исходя из площади помещений, расположенных во встроенной части дома площадью 297, 20 кв. м, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-7379/2014, в котором удовлетворены требования ЖСК "Высотный" к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт за предыдущие периоды.
Следуя материалам дела, истец обслуживает многоквартирный жилой дом с 2007 года, т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, на оказанные коммунальные услуги, выписками с лицевого счета ЖСК о проведенных им расчетах.
Факт неоказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме ответчиком не доказан.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги в сумме 27 340 руб. 60 коп. за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 51 321 руб. 60 коп. - за содержание общего имущества, за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 33 067 руб. 17 коп. - за капитальный и текущий ремонт, суд первой инстанции проверив представленный расчет истца, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 111 729 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оказанных обществом услуг истец правомерно на основании изложенных норм права начислил ответчику неустойку, размер которой составил 12 937 руб. 10 коп.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. на оплату услуг представителя.
Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 17/11/2014 от 17.12.2014 года, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014 года к договору на оказание юридических услуг N 17/11/2014 от 17.12.2014 года, платежное поручение N 280 от 22.12.2014 года всего на общую сумму 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности, категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что разумной суммой возмещения ответчиком судебных расходов в пользу истца является 13 500 руб. При этом апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы за оказание следующих услуг: первичная консультация с правовой экспертизой документов (2 000 руб.), составление таблиц задолженности (7 000 руб.), составление и отправление досудебной претензии (2 000 руб.), корректирование таблиц задолженности (1 000 руб.), изготовление копий документов для сторон (1 000 руб.), отправление документов представителем (500 руб.). Указанные расходы к судебным не относятся и соответственно их взыскание с ответчика не соответствует нормам процессуального законодательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 268 руб. 34 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и в силу ст. 110 АПК РФ являются судебными издержками, подлежащими возмещению.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 года по делу N А03-6054/2015 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу жилищно-строительного кооператива "Высотный" 111 729 руб. 37 коп. долга, 12 937 руб. 10 коп. неустойки, 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 268 руб. 34 коп. по оплате почтовых расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 07АП-10719/2015 ПО ДЕЛУ N А03-6054/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А03-6054/2015
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2016 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещены)
от ответчика: Кручинин Г.С. по доверенности N 186 от 09.02.2015, паспорт; Кротов И.И. по доверенности от 11.01.2016, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК "Мария - Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 года по делу N А03-6054/2015 (07АП-10719/15) (судья Т.В. Бояркова)
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Высотный" (г. Новосибирск, ИНН 5407120903, ОГРН 1025403220138) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (г. Барнаул, ИНН 2225021331, ОГРН 1022201763517) о взыскании 124 666 руб. 47 коп.,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Высотный" (далее - ЖСК "Высотный") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО ПФК "Мария-Ра") о взыскании 124 666 руб. 47 коп., из них 111 729 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества и 12 937 руб. 10 коп. неустойки за период с февраля 2012 года по февраль 2015 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от уплаты коммунальных услуг, а также обязательных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО ПФК "Мария - Ра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ответчика имеется обязанность оплачивать произведенные работы лишь за встроенную часть помещения площадью 297, 20 м2; полагает, что у ответчика имеется переплата в сумме 37 778, 88 руб., в связи с чем считает, что истец необоснованно обратился с исковым заявлением, так как у него отсутствуют основания для его подачи; кроме того, считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 1568,62 руб.
Также считает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, так как количество времени, которое потратил представитель для подготовки к делу, является незначительным, дело рассматривалось в упрощенном производстве, в связи с чем считает необходимым снизить размер судебных расходов до 3 000 руб.
ЖСК "Высотный" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, уточнили требования по апелляционной жалобе, указали, что согласны со взысканием за площадь, которая относится к общей домовой собственности, т.е. является встроенной.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО ПФК "Мария-Ра" является собственником нежилого помещения общей площадью 712,8 кв. м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 1/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД N 672996 от 21.05.2012 года.
12.03.2007 года собственники дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимировская, 1/1, выбрали способ управления многоквартирным домом и образовали жилищно-строительный кооператив "Высотный".
На основании устава истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, возмещению затрат на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлено, что ответчику принадлежит нежилое помещение общей площадью 712,8 кв. м в жилом многоквартирном доме N 1/1 по ул. Владимировской в г. Новосибирске.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том что часть принадлежащего ему помещения находится в пристроенном к многоквартирному дому помещении, следовательно, он не обязан оплачивать расходы за эти площади, и согласен с оплатой лишь исходя из площади помещений, расположенных во встроенной части дома площадью 297, 20 кв. м, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в силу решением арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-7379/2014, в котором удовлетворены требования ЖСК "Высотный" к ООО ПКФ "Мария-Ра" о взыскании задолженности за текущее содержание и капитальный ремонт за предыдущие периоды.
Следуя материалам дела, истец обслуживает многоквартирный жилой дом с 2007 года, т.е. производит работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нежилое помещение в котором принадлежит ответчику что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, счетами-фактурами, на оказанные коммунальные услуги, выписками с лицевого счета ЖСК о проведенных им расчетах.
Факт неоказания управляющей организацией спорных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме ответчиком не доказан.
Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком задолженности за коммунальные услуги в сумме 27 340 руб. 60 коп. за период с февраля 2012 года по декабрь 2014 года и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 51 321 руб. 60 коп. - за содержание общего имущества, за период с августа 2014 года по декабрь 2014 года в сумме 33 067 руб. 17 коп. - за капитальный и текущий ремонт, суд первой инстанции проверив представленный расчет истца, признав его арифметически верным, правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 111 729 руб. 37 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оказанных обществом услуг истец правомерно на основании изложенных норм права начислил ответчику неустойку, размер которой составил 12 937 руб. 10 коп.
Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.
Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. на оплату услуг представителя.
Статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 17/11/2014 от 17.12.2014 года, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014 года к договору на оказание юридических услуг N 17/11/2014 от 17.12.2014 года, платежное поручение N 280 от 22.12.2014 года всего на общую сумму 28 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности, категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что разумной суммой возмещения ответчиком судебных расходов в пользу истца является 13 500 руб. При этом апелляционный суд считает не подлежащими возмещению расходы за оказание следующих услуг: первичная консультация с правовой экспертизой документов (2 000 руб.), составление таблиц задолженности (7 000 руб.), составление и отправление досудебной претензии (2 000 руб.), корректирование таблиц задолженности (1 000 руб.), изготовление копий документов для сторон (1 000 руб.), отправление документов представителем (500 руб.). Указанные расходы к судебным не относятся и соответственно их взыскание с ответчика не соответствует нормам процессуального законодательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 268 руб. 34 коп. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде и в силу ст. 110 АПК РФ являются судебными издержками, подлежащими возмещению.
Таким образом, апелляционная инстанция усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2015 года по делу N А03-6054/2015 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" в пользу жилищно-строительного кооператива "Высотный" 111 729 руб. 37 коп. долга, 12 937 руб. 10 коп. неустойки, 13 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 740 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 268 руб. 34 коп. по оплате почтовых расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)