Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2016) индивидуального предпринимателя Рыжова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года по делу N А75-10787/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН: 1128601000879, ИНН: 8601046170) к индивидуальному предпринимателю Рыжову Николаю Григорьевичу (ОГРНИП: 304860132800016, ИНН: 230108300090) о взыскании 208 882 рублей 79 копеек,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжову Николаю Григорьевичу (далее - ИП Рыжов Н.Г., предприниматель) о взыскании 179 510 рублей 40 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 29 372 рублей 39 копеек неустойки, всего 208 882 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-10787/2015 исковые требования ООО "УК "Новый город" удовлетворены. Взыскано с ИП Рыжова Н.Г. в пользу ООО "УК "Новый город" 208 882 рубля 79 копеек, в том числе 179 510 рублей 40 копеек задолженности, 29 372 рубля 39 копеек - пени, а также 7 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Несогласие с принятым судебным актом мотивировано следующими доводами:
- - между сторонами договор на обслуживание не заключался;
- - для собственников нежилых помещений размер оплаты за утвержден не был; входная группа в подвал находится в торце дома, ответчик не пользуется общим имуществом в подъездах и домофоном, снег убирает своими и привлеченными силами;
- - ответчик самостоятельно производит вывоз ТБО. Ни одна услуга со стороны управляющей компании ответчику не оказывалась;
- - истец не осуществляет контроль состояния и восстановления систем дворовой канализации, что приводит к постоянному подтоплению принадлежащего ответчику подвала канализационными водами (акт от 29.11.2012, фотографии), истец не принимает должных мер по устранению неисправностей, что подтверждается актом от 20.12.2012;
- - согласно техническому заключению в общем имуществе выявлены многочисленные дефекты в период обслуживания многоквартирного дома истцом, ввиду чего ответчику причинены убытки в виде необходимости проведения штукатурного и окрасочного слоя стен в помещениях подвала с предварительной сушкой;
- - выводы суда о том, что техническое заключение от 17.06.2015 не может быть принято во внимание ввиду недоказанности возникновения дефектов в период обслуживания многоквартирного дома, не обоснованы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-10787/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период с мая 2012 года по апрель 2015 года истец осуществлял управление многоквартирным домом N 12, расположенным в г. Ханты-Мансийске по улице Посадская, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от 18.04.2012 (л.д. 23-24).
Ответчик имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, поскольку является собственником нежилого помещения общей площадью 216,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома.
Между тем, являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязанность по оплате услуг истца не исполнял, вследствие чего, по расчету истца за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 у предпринимателя возник долг перед управляющей компанией за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 179 510 рублей 40 копеек. Расчет задолженности ИП Рыжовым Н.Г. не оспаривается.
11.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без удовлетворения, и задолженность не погашена, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Спорное нежилое помещение общей площадью 216,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 12, являющееся собственностью предпринимателя, не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что у него имеется отдельный вход в помещение, вследствие чего он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, и не обязан оплачивать стоимость услуг по его содержанию и текущему ремонту, как верно указал суд, не основана на нормах действующего законодательства.
ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установил суд, в период с 08.04.2012 по 18.04.2012 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 12, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 18.04.2012. В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья. По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 рублей за 1 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в протоколе от 18.04.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущество исключительно для собственников жилых помещений отклонен судом правомерно. Собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения. Правовой статус помещения - жилое или нежилое - не влечет в силу действующего жилищного законодательства различный порядок установления тарифов за содержание и ремонт общего имущества.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным. Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
Доводам предпринимателя о том, что услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что на протяжении спорного периода ответчик направлял в адрес истца претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком письма от 17.04.2013 (л.д. 135-136 т. 1) жалоб на неоказание или ненадлежащее оказание истцом услуг не содержат.
Техническое заключение от 17.06.2015, составленное по результатам обследования ограждающих конструкций подвального помещения N 1 в 24-квартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 12 на предмет технического состояния, также не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку не доказано, что выявленные экспертом дефекты и повреждения возникли в период обслуживания спорного дома истцом в результате его действий (бездействий). Кроме того, осмотр дома производился в отсутствие Управляющей компании, доказательства уведомления последней о дате предстоящего осмотра ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на установленные названным заключением дефекты, полагает, что техническое состояние элементов общего имущества исключает вывод об оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом. Между тем, критикуя в жалобе выводы суда о возникновении многочисленных повреждений и дефектов в период обслуживания дома истцом, ИП Рыжов Н.Г. относимыми доказательствами не подтвердил причинно-следственную связь повреждений с вменяемым ООО "УК "Новый город" бездействием.
Поэтому факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не опровергнут.
Ненадлежащее качество оказания услуг может являться основанием предъявления соответствующих требований управляющей компании, постановке вопроса о взыскании с нее конкретной стоимости не оказанных услуг (с обоснованием их стоимости), взысканию убытков, привлечении к ответственности иного рода, смене управляющей компании, но не полного отказа от оплаты услуг.
Представленные в материалы дела доказательства несения самостоятельных затрат по уборке прилегающей территории и вывозу отходов не могут безусловно свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются им в коммерческих целях, в связи с чем ответчиком не исключена связь заключения договоров с другими организациями с особенностями такой эксплуатации.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.
Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судом.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили на общем собрании тарифы оказываемых услуг.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что истец исходил из тарифов, утвержденных на общем собрании.
Ответчик не доказал, что для него был установлен индивидуальный тариф, отличный от установленного для иных собственников помещений.
Ответчик вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы собственников жилых помещений в адрес управляющей компании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора таких оснований (в виде соответствующего решения собрания собственников и внесения изменений в договор с истцом как управляющей компанией) для дифференциации оплаты для собственников жилых и нежилых помещений не имеется.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 179 510 рублей 40 копеек.
Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.
Ссылаясь на некачественное выполнение с вытекающим из этого причинением ответчику убытков в виде необходимости произвести ремонт по устранению последствий подтопления канализационными стоками принадлежащих предпринимателю помещений, ИП Рыжов Н.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал их размер. В равной мере ответчик не обосновал стоимость некачественного выполнения работ по управлению истцом общим имуществом, на которую, предположительно, подлежит снижению требование об оплате, заявленное в исковом порядке.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 179 510 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 29 372 рублей 39 копеек предметом апелляционного обжалования не является (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обжалуемое решение отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года по делу N А75-10787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 08АП-3875/2016 ПО ДЕЛУ N А75-10787/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 08АП-3875/2016
Дело N А75-10787/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3875/2016) индивидуального предпринимателя Рыжова Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года по делу N А75-10787/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН: 1128601000879, ИНН: 8601046170) к индивидуальному предпринимателю Рыжову Николаю Григорьевичу (ОГРНИП: 304860132800016, ИНН: 230108300090) о взыскании 208 882 рублей 79 копеек,
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ООО "УК "Новый город") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжову Николаю Григорьевичу (далее - ИП Рыжов Н.Г., предприниматель) о взыскании 179 510 рублей 40 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 29 372 рублей 39 копеек неустойки, всего 208 882 рублей 79 копеек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-10787/2015 исковые требования ООО "УК "Новый город" удовлетворены. Взыскано с ИП Рыжова Н.Г. в пользу ООО "УК "Новый город" 208 882 рубля 79 копеек, в том числе 179 510 рублей 40 копеек задолженности, 29 372 рубля 39 копеек - пени, а также 7 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Несогласие с принятым судебным актом мотивировано следующими доводами:
- - между сторонами договор на обслуживание не заключался;
- - для собственников нежилых помещений размер оплаты за утвержден не был; входная группа в подвал находится в торце дома, ответчик не пользуется общим имуществом в подъездах и домофоном, снег убирает своими и привлеченными силами;
- - ответчик самостоятельно производит вывоз ТБО. Ни одна услуга со стороны управляющей компании ответчику не оказывалась;
- - истец не осуществляет контроль состояния и восстановления систем дворовой канализации, что приводит к постоянному подтоплению принадлежащего ответчику подвала канализационными водами (акт от 29.11.2012, фотографии), истец не принимает должных мер по устранению неисправностей, что подтверждается актом от 20.12.2012;
- - согласно техническому заключению в общем имуществе выявлены многочисленные дефекты в период обслуживания многоквартирного дома истцом, ввиду чего ответчику причинены убытки в виде необходимости проведения штукатурного и окрасочного слоя стен в помещениях подвала с предварительной сушкой;
- - выводы суда о том, что техническое заключение от 17.06.2015 не может быть принято во внимание ввиду недоказанности возникновения дефектов в период обслуживания многоквартирного дома, не обоснованы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2016 по делу N А75-10787/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период с мая 2012 года по апрель 2015 года истец осуществлял управление многоквартирным домом N 12, расположенным в г. Ханты-Мансийске по улице Посадская, в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников от 18.04.2012 (л.д. 23-24).
Ответчик имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, поскольку является собственником нежилого помещения общей площадью 216,8 кв. м, расположенного в подвальном помещении указанного выше многоквартирного дома.
Между тем, являясь собственником нежилого помещения, ответчик обязанность по оплате услуг истца не исполнял, вследствие чего, по расчету истца за период с 01.05.2012 по 30.04.2015 у предпринимателя возник долг перед управляющей компанией за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 179 510 рублей 40 копеек. Расчет задолженности ИП Рыжовым Н.Г. не оспаривается.
11.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без удовлетворения, и задолженность не погашена, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Спорное нежилое помещение общей площадью 216,8 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 12, являющееся собственностью предпринимателя, не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что у него имеется отдельный вход в помещение, вследствие чего он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, и не обязан оплачивать стоимость услуг по его содержанию и текущему ремонту, как верно указал суд, не основана на нормах действующего законодательства.
ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
При этом, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установил суд, в период с 08.04.2012 по 18.04.2012 состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 12, проведенного в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 18.04.2012. В повестку дня данного собрания был включен вопрос о согласовании тарифов на содержание жилья. По результатам проведенного голосования принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 23 рублей за 1 кв. м.
Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в протоколе от 18.04.2012 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущество исключительно для собственников жилых помещений отклонен судом правомерно. Собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения. Правовой статус помещения - жилое или нежилое - не влечет в силу действующего жилищного законодательства различный порядок установления тарифов за содержание и ремонт общего имущества.
Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным. Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание мест общего пользования и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.
Доводам предпринимателя о том, что услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств того, что на протяжении спорного периода ответчик направлял в адрес истца претензии относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком письма от 17.04.2013 (л.д. 135-136 т. 1) жалоб на неоказание или ненадлежащее оказание истцом услуг не содержат.
Техническое заключение от 17.06.2015, составленное по результатам обследования ограждающих конструкций подвального помещения N 1 в 24-квартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 12 на предмет технического состояния, также не принято судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, поскольку не доказано, что выявленные экспертом дефекты и повреждения возникли в период обслуживания спорного дома истцом в результате его действий (бездействий). Кроме того, осмотр дома производился в отсутствие Управляющей компании, доказательства уведомления последней о дате предстоящего осмотра ответчиком не представлены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на установленные названным заключением дефекты, полагает, что техническое состояние элементов общего имущества исключает вывод об оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом. Между тем, критикуя в жалобе выводы суда о возникновении многочисленных повреждений и дефектов в период обслуживания дома истцом, ИП Рыжов Н.Г. относимыми доказательствами не подтвердил причинно-следственную связь повреждений с вменяемым ООО "УК "Новый город" бездействием.
Поэтому факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не опровергнут.
Ненадлежащее качество оказания услуг может являться основанием предъявления соответствующих требований управляющей компании, постановке вопроса о взыскании с нее конкретной стоимости не оказанных услуг (с обоснованием их стоимости), взысканию убытков, привлечении к ответственности иного рода, смене управляющей компании, но не полного отказа от оплаты услуг.
Представленные в материалы дела доказательства несения самостоятельных затрат по уборке прилегающей территории и вывозу отходов не могут безусловно свидетельствовать о возмещении ответчиком истцу бремени содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Кроме того, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, эксплуатируются им в коммерческих целях, в связи с чем ответчиком не исключена связь заключения договоров с другими организациями с особенностями такой эксплуатации.
Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Иное противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания дома, то у него в силу приведенных выше норм права возникла обязанность по оплате управляющей компании оказанных ею услуг.
Возражения ответчика относительно неправомерности применения истцом в отношении собственника нежилого помещения тарифов, установленных для собственников жилых помещений являются несостоятельными и отклоняются судом.
При отсутствии установленного для собственников нежилых помещений уполномоченным органом тарифа (платежа) размер расходов на содержание общего имущества может быть исчислен исходя из тарифа (платежа), определенного уполномоченным органом для собственников жилых помещений в данном жилом доме, поскольку размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме утвердили на общем собрании тарифы оказываемых услуг.
Из расчета задолженности, произведенного истцом, следует, что истец исходил из тарифов, утвержденных на общем собрании.
Ответчик не доказал, что для него был установлен индивидуальный тариф, отличный от установленного для иных собственников помещений.
Ответчик вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы собственников жилых помещений в адрес управляющей компании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора таких оснований (в виде соответствующего решения собрания собственников и внесения изменений в договор с истцом как управляющей компанией) для дифференциации оплаты для собственников жилых и нежилых помещений не имеется.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 179 510 рублей 40 копеек.
Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.
Ссылаясь на некачественное выполнение с вытекающим из этого причинением ответчику убытков в виде необходимости произвести ремонт по устранению последствий подтопления канализационными стоками принадлежащих предпринимателю помещений, ИП Рыжов Н.Г. в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал их размер. В равной мере ответчик не обосновал стоимость некачественного выполнения работ по управлению истцом общим имуществом, на которую, предположительно, подлежит снижению требование об оплате, заявленное в исковом порядке.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 179 510 рублей 40 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 29 372 рублей 39 копеек предметом апелляционного обжалования не является (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обжалуемое решение отмене не подлежит.
Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2016 года по делу N А75-10787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)