Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 222" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-46446/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 222" (ОГРН 1037739238745, ИНН 7713286725) к ООО "Паллада" (ОГРН 1127746465879, ИНН 7743856228) о взыскании 522 516 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акатова Е.Б. по доверенности от 04.09.2017;
- от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 21.08.2017 N 12;
- установил:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 222" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании 501 410 руб. 62 коп. задолженности, 8 078 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акт о приостановлении подачи горячей воды, является недопустимым доказательством по делу, так как является ничтожным, поскольку при его составлении отсутствовал представитель МОЭК, считает также, что счета ответчиком оплачены не в полном объеме, а счет за 20 дней декабря 2016 г. вообще не оплачен, ввиду чего имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по основаниям отзыва на жалобу, приобщенному к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2016 года между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчиком) и подрядчиком был заключен государственный контракт N 16ПД1/2016/ККР-045 на выполнение работ по капитальному ремонту.
Согласно Техническому заданию в рамках Контракта проводились следующие работы: общестроительные работы, водоснабжение (ГВС, ХВС), канализация, отопление, вентиляция, электромонтажные работы, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ремонт фасада, пусконаладочные работы.
ГБОУ г. Москвы "Школа N 222" не является стороной вышеуказанного Контракта, а является образовательным учреждением по адресу которого, проводились работы в рамках Контракта.
Между ГБОУ "Школа N 222" и ООО "ПАЛЛАДА" 01 августа 2016 года был заключен договор N 2016/222-КУ на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ.
В соответствии с п. 1.2 данного Договора, целью заключенного договора являлось возмещение ответчиком затрат на возмещение коммунальных услуг, возникающих в связи с проведением работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 34, корп. 2, соблюдением пункта 5.4.38 Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях, подведомственных Департаменту образования города Москвы от 01.08.2016 N 16ПД/2016/ККР-045 (САО).
В материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 16-П-936, согласно которому, ООО "ПАЛЛАДА" действительно указал, что "гарантирует оплату счетов по коммунальным услугам в рамках контракта N 16ПД1/2016/ККР-045 от 01.08.2016 в срок до 25 декабря 2016 года".
Однако, в ходе выполнения работ в рамках Контракта, в том числе в присутствии представителя ГБОУ "Школа N 222" (Истец), 31.08.2016 г. был составлен Акт приостановки подачи тепла и горячей воды, согласно которому был установлен факт того, что использование тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте приостанавливается, в связи с демонтажем старой системы (трубы, конвекторы демонтированы).
Истцом в адрес Ответчика, по средством электронной почты, были направлены сканы счетов на оплату компенсации коммунальных услуг, в том числе счет N 0000-000016 от 18.11.2016 оплата компенсации коммунальных услуг за октябрь 2016 г. на сумму 185 725, 58 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, а также счет N 0000-000020 от 01.12.2016 г. оплата компенсации коммунальных услуг за ноябрь 2016 г. на сумму 342 867, 73 (триста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 73 копейки.
В исковом заявлении Истец заявляет, что Ответчик письмом N 16-П-994 от 28.12.2016 г. отказался от выполнения своих договорных обязательств. Однако в указанном письме Ответчик просил Истца, принимая во внимание совместно составленные акты от 31.08.2016 г. и от 20.12.2016 г. о снятии показаний приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, а также акт от 31.08.2016 г. приостановки подачи тепла и горячей воды, внести корректировки в ранее выставленные счета N 0000-000016 от 18.11.2016 г. оплата компенсации коммунальных услуг за октябрь 2016 г. и счет N 0000-000020 от 01.12.2016 г. оплата компенсации коммунальных услуг за ноябрь 2016 г.
Истец, принимая во внимание просьбу Ответчика о корректировке ранее выставленных счетов (письмо N 16-П-994 от 28.12.2016), 12.01.2017 передал представителю Ответчика откорректированные счета на оплату компенсации коммунальных услуг счет N 0000-000001 от 12.01.2017 за октябрь 2016 г. на сумму 64 213,34 (шестьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 34 копейки и счет N 0000-000002 от 12.01.2017 г. за ноябрь 2016 г. на сумму 79 967,18 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 18 копеек.
По указанным счетам Ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 16.01.2017 на сумму 79 967, 18 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 18 копеек и N 24 от 16.01.2017 на сумму 64 213 руб. 34 коп.
Кроме того, руководителями Истца и Ответчика были подписаны Акты об оказании услуг N 0000-000001 от 12.01.2017 за октябрь 2016 г. и N 0000-000002 от 12.01.2017 за ноябрь 2016 года указанием услуг и их стоимости, а также с подтверждением того, что услуги выполнены полностью и в срок и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно производил оплату компенсации коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность по оплате перед истцом отсутствует, проверив указанные выводы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с ними, ввиду их обоснованности и доказанности.
Довод апелляционной жалобы, о том, что акт о приостановлении подачи горячей воды, является недопустимым доказательством по делу, так как является ничтожным, поскольку при его составлении отсутствовал представитель МОЭК, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты определен в п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно определил, что ответчик представил доказательства оплаты тепловой энергии согласно показаниям прибора учета; в то время как истец не представил суду доказательства нарушения ответчиком вышеуказанных требований нормативно правовых актов.
Из пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В материалах дела имеется двусторонний акт, свидетельствующий о приостановлении подачи горячей воды.
Аргументы истца об отсутствии актов фиксации перерывов подачи воды отклоняются апелляционным судом, поскольку в качестве надлежащего доказательства поставленного энергоресурса истец приводит именно показания прибора учета, к исправности которого у него претензий нет, а также не отрицает факт составления акта о приостановлении и корректировки счетов.
Настаивая на том, что расчеты должны производиться исходя из объема фактически переданной тепловой энергии, и произведя соответствующий расчет, ответчик услуги по откорректированным счетам оплатил, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в признании факта наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии.
Судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом к ответчику, в связи с отказом в требовании о взыскании суммы основного долга.
Доводы заявителя об отказе ответчика оплатить счет N 0000-000003 от 10.02.2017 г. за 20 дней декабря 2016 года в размере 219 854,97 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, данный счет в адрес истца не направлялся, доказательств обратного истец суду не представил, кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в иске истец указывает другую сумму подлежащую взысканию за данный период, претензия по данному счету на указанную в нем сумму также истцом не заявлялась.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-46446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 222" - без удовлетворения.
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 222" (ОГРН 1037739238745) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-39871/2017 ПО ДЕЛУ N А40-46446/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-39871/2017
Дело N А40-46446/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Проценко А.И.,
Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 222" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-46446/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ГБОУ города Москвы "Школа N 222" (ОГРН 1037739238745, ИНН 7713286725) к ООО "Паллада" (ОГРН 1127746465879, ИНН 7743856228) о взыскании 522 516 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Акатова Е.Б. по доверенности от 04.09.2017;
- от ответчика: Назаров А.В. по доверенности от 21.08.2017 N 12;
- установил:
Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 222" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ответчик) о взыскании 501 410 руб. 62 коп. задолженности, 8 078 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акт о приостановлении подачи горячей воды, является недопустимым доказательством по делу, так как является ничтожным, поскольку при его составлении отсутствовал представитель МОЭК, считает также, что счета ответчиком оплачены не в полном объеме, а счет за 20 дней декабря 2016 г. вообще не оплачен, ввиду чего имеются все основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, по основаниям отзыва на жалобу, приобщенному к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2016 года между государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчиком) и подрядчиком был заключен государственный контракт N 16ПД1/2016/ККР-045 на выполнение работ по капитальному ремонту.
Согласно Техническому заданию в рамках Контракта проводились следующие работы: общестроительные работы, водоснабжение (ГВС, ХВС), канализация, отопление, вентиляция, электромонтажные работы, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ремонт фасада, пусконаладочные работы.
ГБОУ г. Москвы "Школа N 222" не является стороной вышеуказанного Контракта, а является образовательным учреждением по адресу которого, проводились работы в рамках Контракта.
Между ГБОУ "Школа N 222" и ООО "ПАЛЛАДА" 01 августа 2016 года был заключен договор N 2016/222-КУ на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ.
В соответствии с п. 1.2 данного Договора, целью заключенного договора являлось возмещение ответчиком затрат на возмещение коммунальных услуг, возникающих в связи с проведением работ на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 34, корп. 2, соблюдением пункта 5.4.38 Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях, подведомственных Департаменту образования города Москвы от 01.08.2016 N 16ПД/2016/ККР-045 (САО).
В материалах дела имеется письмо ответчика исх. N 16-П-936, согласно которому, ООО "ПАЛЛАДА" действительно указал, что "гарантирует оплату счетов по коммунальным услугам в рамках контракта N 16ПД1/2016/ККР-045 от 01.08.2016 в срок до 25 декабря 2016 года".
Однако, в ходе выполнения работ в рамках Контракта, в том числе в присутствии представителя ГБОУ "Школа N 222" (Истец), 31.08.2016 г. был составлен Акт приостановки подачи тепла и горячей воды, согласно которому был установлен факт того, что использование тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекте приостанавливается, в связи с демонтажем старой системы (трубы, конвекторы демонтированы).
Истцом в адрес Ответчика, по средством электронной почты, были направлены сканы счетов на оплату компенсации коммунальных услуг, в том числе счет N 0000-000016 от 18.11.2016 оплата компенсации коммунальных услуг за октябрь 2016 г. на сумму 185 725, 58 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 58 копеек, а также счет N 0000-000020 от 01.12.2016 г. оплата компенсации коммунальных услуг за ноябрь 2016 г. на сумму 342 867, 73 (триста сорок две тысячи восемьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 73 копейки.
В исковом заявлении Истец заявляет, что Ответчик письмом N 16-П-994 от 28.12.2016 г. отказался от выполнения своих договорных обязательств. Однако в указанном письме Ответчик просил Истца, принимая во внимание совместно составленные акты от 31.08.2016 г. и от 20.12.2016 г. о снятии показаний приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения, а также акт от 31.08.2016 г. приостановки подачи тепла и горячей воды, внести корректировки в ранее выставленные счета N 0000-000016 от 18.11.2016 г. оплата компенсации коммунальных услуг за октябрь 2016 г. и счет N 0000-000020 от 01.12.2016 г. оплата компенсации коммунальных услуг за ноябрь 2016 г.
Истец, принимая во внимание просьбу Ответчика о корректировке ранее выставленных счетов (письмо N 16-П-994 от 28.12.2016), 12.01.2017 передал представителю Ответчика откорректированные счета на оплату компенсации коммунальных услуг счет N 0000-000001 от 12.01.2017 за октябрь 2016 г. на сумму 64 213,34 (шестьдесят четыре тысячи двести тринадцать) рублей 34 копейки и счет N 0000-000002 от 12.01.2017 г. за ноябрь 2016 г. на сумму 79 967,18 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 18 копеек.
По указанным счетам Ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 16.01.2017 на сумму 79 967, 18 (Семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 18 копеек и N 24 от 16.01.2017 на сумму 64 213 руб. 34 коп.
Кроме того, руководителями Истца и Ответчика были подписаны Акты об оказании услуг N 0000-000001 от 12.01.2017 за октябрь 2016 г. и N 0000-000002 от 12.01.2017 за ноябрь 2016 года указанием услуг и их стоимости, а также с подтверждением того, что услуги выполнены полностью и в срок и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик добросовестно производил оплату компенсации коммунальных услуг, в связи с чем, задолженность по оплате перед истцом отсутствует, проверив указанные выводы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с ними, ввиду их обоснованности и доказанности.
Довод апелляционной жалобы, о том, что акт о приостановлении подачи горячей воды, является недопустимым доказательством по делу, так как является ничтожным, поскольку при его составлении отсутствовал представитель МОЭК, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты определен в п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно определил, что ответчик представил доказательства оплаты тепловой энергии согласно показаниям прибора учета; в то время как истец не представил суду доказательства нарушения ответчиком вышеуказанных требований нормативно правовых актов.
Из пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредставления коммунальных услуг составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 60 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
В материалах дела имеется двусторонний акт, свидетельствующий о приостановлении подачи горячей воды.
Аргументы истца об отсутствии актов фиксации перерывов подачи воды отклоняются апелляционным судом, поскольку в качестве надлежащего доказательства поставленного энергоресурса истец приводит именно показания прибора учета, к исправности которого у него претензий нет, а также не отрицает факт составления акта о приостановлении и корректировки счетов.
Настаивая на том, что расчеты должны производиться исходя из объема фактически переданной тепловой энергии, и произведя соответствующий расчет, ответчик услуги по откорректированным счетам оплатил, что подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в признании факта наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной энергии.
Судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом к ответчику, в связи с отказом в требовании о взыскании суммы основного долга.
Доводы заявителя об отказе ответчика оплатить счет N 0000-000003 от 10.02.2017 г. за 20 дней декабря 2016 года в размере 219 854,97 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено судом, данный счет в адрес истца не направлялся, доказательств обратного истец суду не представил, кроме того, коллегия судей обращает внимание, что в иске истец указывает другую сумму подлежащую взысканию за данный период, претензия по данному счету на указанную в нем сумму также истцом не заявлялась.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу N А40-46446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы "Школа N 222" - без удовлетворения.
Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 222" (ОГРН 1037739238745) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)