Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, потребив коммунальные и эксплуатационные услуги, не произвел их полную оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ГКУ "Жилищник Даниловского района": неявка
от ответчика - ООО "Калина": Спасибо А.Н. по дов. от 04.07.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калина"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.П. Сорокиным,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску ГКУ "Жилищник Даниловского района"
к ООО "Калина"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключившим договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
ГКУ "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" с иском о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 531 328 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 220 руб. 72 коп., а также о признании ООО "Калина" заключившим договор от 26.11.2014 N 170/3-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - взыскана задолженность в размере 173 325 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора не оценили представленные ответчиком доказательства; не установили, что истец представил недостоверные данные расчета потребления тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что до 11.02.2015 ООО "Калина" на основании договора аренды от 26.11.2003 N 06-00911/2003 занимало помещение площадью 78 кв. м (1-й этаж пом. XV - комнаты 3, 14, 15), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1, а с 11.02.2015 ООО "Калина" является его собственником.
Управление указанным многоквартирным домом до 01.05.2014 осуществляло ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" и являлось исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг, а с 01.05.2014 функции управления осуществляет ГКУ "Жилищник Даниловского района", являясь исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование исковых требований ГКУ "Жилищник Даниловского района" ссылается на то, что ответчик, потребив за период с 01.05.2014 по 01.10.2015 коммунальные и эксплуатационные услуги, не произвел их полную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. При этом, в адрес ООО "Калина" была направлена претензия от 01.06.2015 N 54/П с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без ответа.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судами правомерно указано, что ответчик фактически потребляет услуги (совершает конклюдентные действия) предоставленные (оказанные) ему ГКУ "Жилищник Даниловского района", но своевременную и в полном объеме оплату услуг не производит.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат не только сами помещения, но и общее имущество.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ООО "Калина", как собственник стало пользоваться вышеуказанным помещением с 08.07.2015, материалами дела подтверждена задолженность в размере, определенном судом, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, либо предоставление ему коммунальных услуг за заявленный период иными лицами, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 08.07.2015 по 01.10.2015, за исключением оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, ввиду отсутствия соответствующих доказательств по представлению фактического оказания этих услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию по причине самостоятельного демонтажа части радиаторов отопления, а также, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства; не установили, что истец представил недостоверные данные расчета потребления тепловой энергии направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-187432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2016 N Ф05-11669/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187432/2015
Требование: О взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, потребив коммунальные и эксплуатационные услуги, не произвел их полную оплату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А40-187432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - ГКУ "Жилищник Даниловского района": неявка
от ответчика - ООО "Калина": Спасибо А.Н. по дов. от 04.07.2016,
рассмотрев 17 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Калина"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей В.П. Сорокиным,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску ГКУ "Жилищник Даниловского района"
к ООО "Калина"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключившим договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг,
установил:
ГКУ "Жилищник Даниловского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" с иском о взыскании задолженности за фактически потребленные коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 531 328 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 220 руб. 72 коп., а также о признании ООО "Калина" заключившим договор от 26.11.2014 N 170/3-Г на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены частично - взыскана задолженность в размере 173 325 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Калина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что суды в нарушение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении спора не оценили представленные ответчиком доказательства; не установили, что истец представил недостоверные данные расчета потребления тепловой энергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что до 11.02.2015 ООО "Калина" на основании договора аренды от 26.11.2003 N 06-00911/2003 занимало помещение площадью 78 кв. м (1-й этаж пом. XV - комнаты 3, 14, 15), находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский проезд, д. 1, а с 11.02.2015 ООО "Калина" является его собственником.
Управление указанным многоквартирным домом до 01.05.2014 осуществляло ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" и являлось исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг, а с 01.05.2014 функции управления осуществляет ГКУ "Жилищник Даниловского района", являясь исполнителем коммунальных и эксплуатационных услуг.
В обоснование исковых требований ГКУ "Жилищник Даниловского района" ссылается на то, что ответчик, потребив за период с 01.05.2014 по 01.10.2015 коммунальные и эксплуатационные услуги, не произвел их полную оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере. При этом, в адрес ООО "Калина" была направлена претензия от 01.06.2015 N 54/П с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без ответа.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Судами правомерно указано, что ответчик фактически потребляет услуги (совершает конклюдентные действия) предоставленные (оказанные) ему ГКУ "Жилищник Даниловского района", но своевременную и в полном объеме оплату услуг не производит.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат не только сами помещения, но и общее имущество.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что ООО "Калина", как собственник стало пользоваться вышеуказанным помещением с 08.07.2015, материалами дела подтверждена задолженность в размере, определенном судом, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, либо предоставление ему коммунальных услуг за заявленный период иными лицами, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 08.07.2015 по 01.10.2015, за исключением оплаты за вывоз твердых бытовых отходов, ввиду отсутствия соответствующих доказательств по представлению фактического оказания этих услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию по причине самостоятельного демонтажа части радиаторов отопления, а также, что суды не оценили представленные ответчиком доказательства; не установили, что истец представил недостоверные данные расчета потребления тепловой энергии направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-187432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)