Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-7885/2016 (судья Белый А.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" - Шумова Л.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (далее - ООО "ЖЭК N 4", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N 115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обосновании доводов жалобы ООО "ЖЭК N 4" указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010, пункту 2 Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 сайтом для размещения информации об управлении многоквартирными домами является www.reformgkh.ru, где вся необходимая информация обществом была размещена, и обязанность по ее дополнительному размещению на сайте ЖКХ отсутствует. По пункту 4 статьи 12, пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) обязанность размещения информации на сайте ЖКХ возникает только с 01.07.2016, но не ранее введения системы в эксплуатацию.
Заявитель полагает, что при вынесении постановления административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ; не исследована и не отражена вина общества во вменяемом правонарушении, а именно не указано какими действиями либо бездействиями обществом нарушены обязательные требования, предъявляемые к управлению организациям по размещению информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также обстоятельства достаточности (неоднократности) предпринятых обществом мер; не отражены, в ходе административного производства не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия объективной возможности заявителем исполнить предписанную действующим законодательством обязанность по размещению информации в сети Интернет на указанном сайте. Из материалов административного дела не представляется возможным определить, в чем именно заключается вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что Управлением не учтено, что данное размещение должно быть обеспечено соответствующими организационными процедурами, в том числе создание технических возможностей размещения такой информации, что административным органом не устанавливалось.
По мнению общества, административный орган не доказал наличие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК N 4" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ГУ "ГЖИ Челябинской области" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ "ГЖИ Челябинской области".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.2003, имеет лицензию N 0068 от 02.04.2015 на осуществление управления многоквартирными домами.
08.02.2016 ГУ "ГЖИ Челябинской области" проведена проверка исполнения ООО "ЖЭК N 4" законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах. В ходе мониторинга интернет-сайта было установлено, что ООО "ЖЭК N 4" осуществляя, на основании лицензии N 0036 от 26.03.2015, управление многоквартирными домами в г. Златоусте по адресам: ул. им. В.И. Ленина, 17, 22, ул. К. Маркса, 2, 9, а также по другим адресам, в установленный законодательством срок не разместило информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении, на интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
По факту выявленного нарушения Управлением распечатана страница с интернет-сайта www.dom.gosuslugi.ru, подтверждающая отсутствие сведений.
18.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 17, копия получена представителем (л.д. 34-37).
На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 21.03.2016 N 115 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 21-24).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства не приняты.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Минкомсвязи России N 5904, Минстроя N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Материалами дела установлено, что необходимая информация ООО "ЖЭК N 4" на сайте - www.dom.gosuslugi.ru. не была размещена, в связи с чем применена административная ответственность.
Довод апелляционной жалобы об обязанности размещения информации с 01.07.2016 не нашел подтверждения. По пункту 4 статьи 12 Закона N 209-ФЗ с 1 июля 2016 года, но не ранее ввода системы в эксплуатацию поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом. В случае если законодательством Российской Федерации для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики информации обязаны размещать в системе такую информацию в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Учитывая, что для управляющих организаций установлен более ранний срок - с 01.08.2015, указанные положения закона на этих лиц не распространяются.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 18АП-12037/2016 ПО ДЕЛУ N А76-7885/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 18АП-12037/2016
Дело N А76-7885/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-7885/2016 (судья Белый А.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" - Шумова Л.Г. (паспорт, доверенность от 01.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (далее - ООО "ЖЭК N 4", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2016 N 115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обосновании доводов жалобы ООО "ЖЭК N 4" указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 731 от 23.09.2010, пункту 2 Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 сайтом для размещения информации об управлении многоквартирными домами является www.reformgkh.ru, где вся необходимая информация обществом была размещена, и обязанность по ее дополнительному размещению на сайте ЖКХ отсутствует. По пункту 4 статьи 12, пункту 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) обязанность размещения информации на сайте ЖКХ возникает только с 01.07.2016, но не ранее введения системы в эксплуатацию.
Заявитель полагает, что при вынесении постановления административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ; не исследована и не отражена вина общества во вменяемом правонарушении, а именно не указано какими действиями либо бездействиями обществом нарушены обязательные требования, предъявляемые к управлению организациям по размещению информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении, а также обстоятельства достаточности (неоднократности) предпринятых обществом мер; не отражены, в ходе административного производства не исследованы обстоятельства наличия либо отсутствия объективной возможности заявителем исполнить предписанную действующим законодательством обязанность по размещению информации в сети Интернет на указанном сайте. Из материалов административного дела не представляется возможным определить, в чем именно заключается вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что Управлением не учтено, что данное размещение должно быть обеспечено соответствующими организационными процедурами, в том числе создание технических возможностей размещения такой информации, что административным органом не устанавливалось.
По мнению общества, административный орган не доказал наличие в его действиях события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭК N 4" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ГУ "ГЖИ Челябинской области" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ "ГЖИ Челябинской области".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК N 4" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 28.01.2003, имеет лицензию N 0068 от 02.04.2015 на осуществление управления многоквартирными домами.
08.02.2016 ГУ "ГЖИ Челябинской области" проведена проверка исполнения ООО "ЖЭК N 4" законодательства по размещению в сети Интернет информации об управляемых многоквартирных домах. В ходе мониторинга интернет-сайта было установлено, что ООО "ЖЭК N 4" осуществляя, на основании лицензии N 0036 от 26.03.2015, управление многоквартирными домами в г. Златоусте по адресам: ул. им. В.И. Ленина, 17, 22, ул. К. Маркса, 2, 9, а также по другим адресам, в установленный законодательством срок не разместило информацию о многоквартирных домах, находящихся в управлении, на интернет-сайте www.dom.gosuslugi.ru, чем нарушило требования части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 455-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
По факту выявленного нарушения Управлением распечатана страница с интернет-сайта www.dom.gosuslugi.ru, подтверждающая отсутствие сведений.
18.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 17, копия получена представителем (л.д. 34-37).
На основании материалов проверки Управлением вынесено постановление от 21.03.2016 N 115 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 21-24).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства не приняты.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ не размещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами в размере тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 425-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", информация, указанная в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с 1 августа 2015 года.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно подпунктам 2 и 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливают, в числе прочего: порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации, обязательное размещение которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, в системе, а также адрес официального сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приказом Минкомсвязи России N 5904, Минстроя N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ, определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.
Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, утвержден Приказом Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".
Материалами дела установлено, что необходимая информация ООО "ЖЭК N 4" на сайте - www.dom.gosuslugi.ru. не была размещена, в связи с чем применена административная ответственность.
Довод апелляционной жалобы об обязанности размещения информации с 01.07.2016 не нашел подтверждения. По пункту 4 статьи 12 Закона N 209-ФЗ с 1 июля 2016 года, но не ранее ввода системы в эксплуатацию поставщики информации обязаны размещать в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом. В случае если законодательством Российской Федерации для поставщиков информации установлен более ранний срок размещения информации в системе, поставщики информации обязаны размещать в системе такую информацию в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Учитывая, что для управляющих организаций установлен более ранний срок - с 01.08.2015, указанные положения закона на этих лиц не распространяются.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного размещения соответствующих сведений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для этого.
Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для его отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-7885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)