Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не оплачены оказанные по договору услуги по содержанию и ремонту общего имущества со ссылкой на проведенный зачет стоимости ремонта крыльца и фасада здания за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17"
на решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017
по делу N А51-25277/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (ОГРН 1102511002923, ИНН 2511070812, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17, кв. 85)
к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304251121300230, ИНН 251111521061)
о взыскании 205 014 руб. 60 коп.
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (ТСЖ "Пушкина 17") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ИП Шичко) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 205 014 руб. 60 коп., составляющих 185 470 руб. 77 коп. основного долга и 19 543 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 12.06.2015 по 05.09.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Пушкина 17" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не учли, что зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер в отношении реально существующих требований; зачет заявлен в счет оплаты будущих платежей; суды не установили, являлся ли заявленный ИП Шичко зачет встречного требования оспоримой сделкой или носил бесспорный характер, а также не нарушает ли он права третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву ИП Шичко выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14:20 14.08.2017.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА N 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА N 969310, N 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ N 027491 ИП Шичко является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, N 99, 212, 225, 226, общей площадью 570,2 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Между ТСЖ "Пушкина 17" (ТСЖ) и ИП Шичко (собственник) 01.02.2011 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 которого товарищество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, с учетом пунктов 8.2, 8.3 договора.
Срок действия договора в течение года со дня его подписания сторонами с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ИП Шичко (собственник) производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом. Расчетный период для оплаты по договору устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Собственник имеет право при нарушении ТСЖ договорных обязательств самостоятельно выполнить предусмотренную договором работу, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (пункт 5.2 договора).
В пункте 6.4 договора стороны установили, что собственник при согласовании с ТСЖ может в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ИП Шичко неоднократно уведомлял ТСЖ "Пушкина 17" о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания с просьбой произвести ремонт. Между тем, ТСЖ сообщало об отсутствии надлежащего финансирования, в связи с чем, собственник предложил ТСЖ частичное финансирование указанного ремонта, либо бесплатную рассрочку.
В связи с тем, что обязательства ТСЖ "Пушкина 17" по ремонту крыльца и фасада здания выполнены не были, ИП Шичко (заказчик) 24.03.2015 заключил договор подряда с ИП Малхасян А.Р. (подрядчик) договор подряда в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить все расходы, связанные со следующими работами: Ремонт фасада и крыльца здания по адресу: Ремонт фасада и крыльца здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17, блок-секция 6, центральная часть, первый этаж.
На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 N 01-05/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2015 N 01-05/2015, акта на выполнение работ-услуг от 29.05.2015 N 01-05/2015 ИП Шичко принял и оплатит работы в размере 283 343 руб.
В связи с выполнением за свой счет ремонтных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.02.2011 ИП Шичко направил ТСЖ "Пушкина, 17" заявление о зачете от 30.05.2015.
В период с апреля 2015 года по август 2016 года ТСЖ "Пушкина 17" оказало ИП Шичко услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму в размере 185 470 руб. 77 коп., которые не оплачены в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частями 2, 3 статьи 161, частями 2, 3 статьи 137 частью 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Пушкина в размере 185 470 руб. 77 коп. за заявленный период в силу прямого указания закона.
Однако суды, оценив доказательства по делу, признали произведенный ответчиком зачет состоявшимся, обязательство прекращенным и отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что в спорный период правоотношения сторон по предоставлению и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Пушкина, в г. Уссурийске, регулировались договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011.
Предприниматель Шичко А.Ю. как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив ТСЖ "Пушкина 17" о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания, что подтверждается перепиской сторон, и, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвел за счет собственных средств ремонт, стоимость которого составила 282 343 руб. (акт выполненных работ от 29.05.2015).
На основании чего предприниматель, как заказчик ремонта в соответствии с пунктами 6.4, 5.2 договора направил истцу заявление от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет своей задолженности перед ним, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.
В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.
Из изложенного следует, что обязательство прекращаемое зачетом, должно быть наступившим, что не позволяет прекращать зачетом обязательства, которые могут возникнуть в будущем, если стороны добровольно не достигли такого соглашения.
Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете в счет оплаты предстоящих платежей стороны не достигли.
Истец заявил о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 185 470 руб. 77 коп., срок оплаты которых, определен сторонами соответственно до 10 числа месяца, следующего за каждым расчетным.
ИП Шичко направил ТСЖ "Пушкина, 17" заявление о зачете от 30.05.2015 на сумму 282 343 руб. в счет оплаты платежей, начиная с мая 2015 года, которое поступило истцу 04.06.2015.
Поскольку зачет требования является одним из способов прекращения обязательств и его использование возможно при наличии встречных однородных требований, судам следовало проверить наличие между сторонами спора встречных однородных требований на дату проведения зачета, установить какие обязательства прекращены зачетом.
Кроме того, как следует из материалов дела истец и при получении заявления о зачете и рассмотрении настоящего дела оспаривал его обоснованность.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Принимая во внимание изложенное, наличие возражений истца по зачету, подлежат установлению и оценке судом обстоятельства, послужившие основанием для зачета.
Как установлено судами в предмет договора от 01.02.2011 входит организация ТСЖ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5.2 договора собственник вправе выполнить именно текущий ремонт при нарушении договорных обязательств.
Однако из материалов дела с достаточной точностью не следует, какой вид ремонта (текущий или капитальный) произведен ИП Шичко. Данный вопрос судом не исследовался.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 16, 17 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф03-2980/2017 ПО ДЕЛУ N А51-25277/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не оплачены оказанные по договору услуги по содержанию и ремонту общего имущества со ссылкой на проведенный зачет стоимости ремонта крыльца и фасада здания за свой счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф03-2980/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пушкина 17"
на решение от 09.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017
по делу N А51-25277/2016 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко,
по иску товарищества собственников жилья "Пушкина 17" (ОГРН 1102511002923, ИНН 2511070812, место нахождения: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17, кв. 85)
к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304251121300230, ИНН 251111521061)
о взыскании 205 014 руб. 60 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Пушкина 17" (ТСЖ "Пушкина 17") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шичко Александру Юрьевичу (ИП Шичко) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 205 014 руб. 60 коп., составляющих 185 470 руб. 77 коп. основного долга и 19 543 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 12.06.2015 по 05.09.2016.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в иске отказано.
Не согласившись с судебными актами, ТСЖ "Пушкина 17" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суды не учли, что зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер в отношении реально существующих требований; зачет заявлен в счет оплаты будущих платежей; суды не установили, являлся ли заявленный ИП Шичко зачет встречного требования оспоримой сделкой или носил бесспорный характер, а также не нарушает ли он права третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к отзыву ИП Шичко выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14:20 14.08.2017.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 25-АА N 700496, от 29.12.2007 серии 25-АА N 969310, N 969341, от 23.05.2008 серии 25-АБ N 027491 ИП Шичко является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 17, N 99, 212, 225, 226, общей площадью 570,2 кв. м.
Решением общего собрания собственников помещений (жилых и нежилых), оформленным протоколом от 17.08.2009, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Между ТСЖ "Пушкина 17" (ТСЖ) и ИП Шичко (собственник) 01.02.2011 заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктами 2.2, 2.5 которого товарищество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственника многоквартирного дома и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки, с учетом пунктов 8.2, 8.3 договора.
Срок действия договора в течение года со дня его подписания сторонами с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора ИП Шичко (собственник) производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом. Расчетный период для оплаты по договору устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Собственник имеет право при нарушении ТСЖ договорных обязательств самостоятельно выполнить предусмотренную договором работу, в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома (пункт 5.2 договора).
В пункте 6.4 договора стороны установили, что собственник при согласовании с ТСЖ может в счет оплаты проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
ИП Шичко неоднократно уведомлял ТСЖ "Пушкина 17" о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания с просьбой произвести ремонт. Между тем, ТСЖ сообщало об отсутствии надлежащего финансирования, в связи с чем, собственник предложил ТСЖ частичное финансирование указанного ремонта, либо бесплатную рассрочку.
В связи с тем, что обязательства ТСЖ "Пушкина 17" по ремонту крыльца и фасада здания выполнены не были, ИП Шичко (заказчик) 24.03.2015 заключил договор подряда с ИП Малхасян А.Р. (подрядчик) договор подряда в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить все расходы, связанные со следующими работами: Ремонт фасада и крыльца здания по адресу: Ремонт фасада и крыльца здания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 17, блок-секция 6, центральная часть, первый этаж.
На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.05.2015 N 01-05/2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.05.2015 N 01-05/2015, акта на выполнение работ-услуг от 29.05.2015 N 01-05/2015 ИП Шичко принял и оплатит работы в размере 283 343 руб.
В связи с выполнением за свой счет ремонтных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.02.2011 ИП Шичко направил ТСЖ "Пушкина, 17" заявление о зачете от 30.05.2015.
В период с апреля 2015 года по август 2016 года ТСЖ "Пушкина 17" оказало ИП Шичко услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму в размере 185 470 руб. 77 коп., которые не оплачены в добровольном порядке.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, руководствуясь статьями 210, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частями 2, 3 статьи 161, частями 2, 3 статьи 137 частью 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Пушкина в размере 185 470 руб. 77 коп. за заявленный период в силу прямого указания закона.
Однако суды, оценив доказательства по делу, признали произведенный ответчиком зачет состоявшимся, обязательство прекращенным и отказали в удовлетворении иска.
При этом суды исходили из того, что в спорный период правоотношения сторон по предоставлению и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Пушкина, в г. Уссурийске, регулировались договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 01.02.2011.
Предприниматель Шичко А.Ю. как собственник нежилых помещений многоквартирного дома, уведомив ТСЖ "Пушкина 17" о неудовлетворительном состоянии крыльца и фасада здания, что подтверждается перепиской сторон, и, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств, произвел за счет собственных средств ремонт, стоимость которого составила 282 343 руб. (акт выполненных работ от 29.05.2015).
На основании чего предприниматель, как заказчик ремонта в соответствии с пунктами 6.4, 5.2 договора направил истцу заявление от 30.05.2015 о зачете стоимости выполненных работ на указанную сумму в счет своей задолженности перед ним, что соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суды при рассмотрении настоящего спора не учли следующее.
В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.
Из изложенного следует, что обязательство прекращаемое зачетом, должно быть наступившим, что не позволяет прекращать зачетом обязательства, которые могут возникнуть в будущем, если стороны добровольно не достигли такого соглашения.
Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете в счет оплаты предстоящих платежей стороны не достигли.
Истец заявил о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2015 года по август 2016 года в размере 185 470 руб. 77 коп., срок оплаты которых, определен сторонами соответственно до 10 числа месяца, следующего за каждым расчетным.
ИП Шичко направил ТСЖ "Пушкина, 17" заявление о зачете от 30.05.2015 на сумму 282 343 руб. в счет оплаты платежей, начиная с мая 2015 года, которое поступило истцу 04.06.2015.
Поскольку зачет требования является одним из способов прекращения обязательств и его использование возможно при наличии встречных однородных требований, судам следовало проверить наличие между сторонами спора встречных однородных требований на дату проведения зачета, установить какие обязательства прекращены зачетом.
Кроме того, как следует из материалов дела истец и при получении заявления о зачете и рассмотрении настоящего дела оспаривал его обоснованность.
Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Принимая во внимание изложенное, наличие возражений истца по зачету, подлежат установлению и оценке судом обстоятельства, послужившие основанием для зачета.
Как установлено судами в предмет договора от 01.02.2011 входит организация ТСЖ текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 5.2 договора собственник вправе выполнить именно текущий ремонт при нарушении договорных обязательств.
Однако из материалов дела с достаточной точностью не следует, какой вид ремонта (текущий или капитальный) произведен ИП Шичко. Данный вопрос судом не исследовался.
Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктами 16, 17 Правил N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)