Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-21460/2015, (судья Ю.С. Святкина),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1136439001577 ИНН 6439082321), город Балаково, Саратовская область
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН
1076439000252 ИНН 6439064393), город Балаково, Саратовская область
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" - Козловой И.Л. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - директора Гавриловой Н.В.,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями просит обязать ответчика ООО "ПромСтройМонтаж" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова от 20.08.2014 года N 12. выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно: а) Разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя. б) заделать швы между карнизными плитами раствором. в) Выровнять верхний слой цементной стяжки. г) Устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания. д) укрепить дверную коробку выхода на крышу.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-21460/2015 суд обязал ООО "ПромСтройМонтаж" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках договора N 12 от 20.08.2014, выполнив следующие виды работ: - разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя; - заделать швы между карнизными плитами раствором; - выровнять верхний слой цементной стяжки; - устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания; - укрепить дверную коробку выхода на крышу. С ООО "ПромСтройМонтаж" в пользу ООО "КомСервис" взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 49600 руб. С ООО "ПромСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
ООО "ПромСтройМонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует о надлежащем качестве и объеме выполненных работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и исключает неправильное применение строительных материалов; в момент обследования факт протекания кровли не установлен; указанные в претензии недостатки выполненных работ ответчиком устранены; истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии; при проведении судебной экспертизы был грубо нарушен порядок проведения судебной экспертизы: в экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, экспертиза проведена неуполномоченным на ее проведение экспертом; часть работ не заложена в смету, а потому не подлежит оплате заказчиком.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомСервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "КомСервис" (Заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, 124.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 867 977 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 расчет за выполненные и принятые работы производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ, согласования его с органами местного самоуправления и устранения Подрядчиком выявленных дефектов выполненных работ в установленные сторонами сроки.
Пункты 4.1, 4.2 определят, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами, окончание работ обусловлено 30.09.2014.
Согласно пункту 5.3 сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, выполненных по настоящему договору работ, Подрядчик обязуется их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункту 6.3).
Согласно пункту 9.1 договор действует с момента подписания сторонами и до 31.12.2014.
В подтверждение выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 от 20.08.2014 г. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2014 на сумму 867 977 руб.
Результаты выполненных работ сданы ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.
В последующем, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки производства работ, проявившиеся в протекании кровли.
По данному факту в управляющую компанию поступили заявления от собственников квартир N N 100, 102,104 многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова. 23 апреля 2015 года был составлен акт обследования кровли многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова с представителем ООО "ПромСтройМонтаж" главным инженером Пантюхиным В.Ю.
Также, 15 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проводилась внеплановая проверка кровли многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова по заявлению граждан.
В результате проверки установлено неисправность кровельного покрытия, протечки над квартирами N N 104, 107, 109, 143,145, 147, о чем инспекцией в отношении ООО "КомСервис" было вынесено предписание о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия.
21 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 297 о принятии мер по устранению протекания кровли согласно гарантийным обязательствам, указанным в договоре подряда.
30 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 401 "об устранении дефектов допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома".
В ответ на указанную претензию от 07 июля 2015 года от ответчика поступило письмо исх. N 223/01-12, содержащее заверение об устранении указанных дефектов в срок до 01.08.2015.
В указанный период времени недостатки устранены не были, а требования истца остались без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт обследования от 23.04.2015, в котором отражены выявленные недостатки.
Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны истца и ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).
Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в статье 6.2 договора установлен гарантийный срок - два года.
Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", N 20 от 25.03.2016 выявлен перечень работ, выполненный ООО "ПромСтройМонтаж" в рамках договора, не соответствующий условиям заключенного договора, строительным нормам и правилам, на данные виды работ, а именно: - не заделаны швы между карнизными плитами раствором; - не выровнен верхний слой цементной стяжки; - работы по устройству рулонной кровли низкого качества, в том числе подготовительные работы, которые предусмотрены перед наклейкой рулонного ковра, а именно: не устроены переходные бортики в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), не выполнено усиление рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также к карнизу, огрунтовка основания выполнена не по всей поверхности кровли. Указанные работы входят в состав работ по устройству кровли из линокрома и включены в позицию ТЕР 12-01-007-11 локального сметного расчета; - не закреплена дверная коробка выхода на крышу.
Экспертом установлено следующее: "Согласно п. 3.4 МДС 12-33.2007 "основания под все виды рулонной и мастичной кровли должны быть ровными, без раковин и выбоин".
Согласно п. 3.6 того же МДС "перед устройством кровли следует... заделать швы между сборными железобетонными плитами цементно-песчаным раствором" (в рассматриваемом варианте необходимо заделать швы между карнизными плитами) и "устроить при применении рулонных материалов в примыканиях кровли к вертикальным элементам здания переходные наклонные бортики под углом 45° (высотой не менее 100 мм) с закруглениями их; проверить качество теплоизоляции".
Согласно требованиям п. 10.4 МДС 12-33.2007 "качество рулонной кровли должно удовлетворять следующим требованиям. Приклейка полотнищ кровельного ковра к основанию и склейка их между собой должны быть прочными; отслаивание полотнищ не допускается. Прочность приклейки полотнищ можно проверить путем медленного отрыва их на пробном участке, при правильном выполнении работ разрыв происходит не по склейке, а по полотнищу. Поверхность рулонного ковра должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных пузырей (мешков).
В рамках экспертизы установлено, что основание под кровлю не выровнено, имеет отклонения поверхности кровли вдоль и поперек уклона, что способствует скоплению влаги на поверхности кровли, не обеспечивается полный отвод воды с поверхности, что нарушает требования таб. 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01-87. Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются согласно таб. 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01-87. Сцепление слоев рулонного ковра непрочное, при незначительном воздействии разрыв происходит по склейке, что нарушает требования п. 10.4 МДС 12-33.2007. Наклонные переходные бортики в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты) не выполнены, что приводит к образованию заломов и трещин на поверхности рулонного ковра в местах примыкания. При вскрытии кровельного ковра по карнизу и на участке примыкания к вентиляционной шахте не имеется дополнительных слоев кровельного ковра.
Согласно требованиям пункта 5.14 СП 17.13330.2011 "в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер". Также устройство дополнительных слоев кровельного ковра необходимо предусматривать в пониженных местах кровли (на карнизах) при наружном водоотводе согласно требованиям пункта 5.4 МДС 12-33.2007.
Стоимость некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 592 669 руб.
Для устранения недостатков некачественно выполненных работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова в г. Балаково требуется:
- - разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя;
- - заделать швы между карнизными плитами раствором;
- - выровнять верхний слой цементной стяжки;
- - устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания;
- - укрепить дверную коробку выхода на крышу.
Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 610 222 руб.".
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что заключение эксперта является полным и ясным, по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны компетентными экспертами ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Наумовой Н.А., Лихотворик Т.А., которыми дана подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов относительно некачественно выполненных работ однозначны, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы апелляционной коллегией судей отклоняются, как несостоятельные.
То обстоятельство, что проведение экспертизы не поручалось Лихотворик Т.А., не свидетельствует о недопустимости заключения, как доказательства. Лихотворик Т.А., является руководителем экспертного учреждения, присутствовала при проведении экспертизы и закон не запрещает суду выслушивать мнение компетентных лиц, в том числе в качестве специалиста.
Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями допрошенного судом Лихотворик Т.А., из которых следует, что значительная изношенность теплоизоляционного слоя, а также содержание крыши не являются следствием выявленных недостатков. Единственной причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком.
Доводы апеллянта о качественном выполнении работ опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Судом ходатайство отклонено, поскольку проведенная по делу экспертиза не противоречит другим доказательствам, в том числе акту осмотра от 23.04.2015, составленному с участием представителя ответчика.
Доводы ответчика о том, что недостатки работ явились следствием ненадлежащей эксплуатации истцом кровли многоквартирного дома, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПромСтройМонтаж" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-21460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 12АП-5804/2016 ПО ДЕЛУ N А57-21460/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А57-21460/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-21460/2015, (судья Ю.С. Святкина),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ОГРН 1136439001577 ИНН 6439082321), город Балаково, Саратовская область
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ОГРН
1076439000252 ИНН 6439064393), город Балаково, Саратовская область
об обязании устранить недостатки выполненных работ,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" - Козловой И.Л. по доверенности от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - директора Гавриловой Н.В.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (далее - ООО "ПромСтройМонтаж", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями просит обязать ответчика ООО "ПромСтройМонтаж" в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова от 20.08.2014 года N 12. выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, а именно: а) Разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя. б) заделать швы между карнизными плитами раствором. в) Выровнять верхний слой цементной стяжки. г) Устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания. д) укрепить дверную коробку выхода на крышу.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-21460/2015 суд обязал ООО "ПромСтройМонтаж" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить допущенные недостатки работ, выполненных в рамках договора N 12 от 20.08.2014, выполнив следующие виды работ: - разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя; - заделать швы между карнизными плитами раствором; - выровнять верхний слой цементной стяжки; - устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания; - укрепить дверную коробку выхода на крышу. С ООО "ПромСтройМонтаж" в пользу ООО "КомСервис" взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 49600 руб. С ООО "ПромСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
ООО "ПромСтройМонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ свидетельствует о надлежащем качестве и объеме выполненных работ в соответствии со сметой, утвержденной заказчиком и исключает неправильное применение строительных материалов; в момент обследования факт протекания кровли не установлен; указанные в претензии недостатки выполненных работ ответчиком устранены; истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии; при проведении судебной экспертизы был грубо нарушен порядок проведения судебной экспертизы: в экспертном заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, что свидетельствует о некомпетентности эксперта, экспертиза проведена неуполномоченным на ее проведение экспертом; часть работ не заложена в смету, а потому не подлежит оплате заказчиком.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомСервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ООО "КомСервис" (Заказчик) и ООО "ПромСтройМонтаж" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Комарова, 124.
Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 867 977 руб.
В соответствии с пунктом 2.4 расчет за выполненные и принятые работы производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки передачи выполненных работ, согласования его с органами местного самоуправления и устранения Подрядчиком выявленных дефектов выполненных работ в установленные сторонами сроки.
Пункты 4.1, 4.2 определят, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора сторонами, окончание работ обусловлено 30.09.2014.
Согласно пункту 5.3 сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом приемки-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.2 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, выполненных по настоящему договору работ, Подрядчик обязуется их устранить за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункту 6.3).
Согласно пункту 9.1 договор действует с момента подписания сторонами и до 31.12.2014.
В подтверждение выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 от 20.08.2014 г. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.11.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2014 на сумму 867 977 руб.
Результаты выполненных работ сданы ответчиком и оплачены истцом в полном объеме.
В последующем, в пределах гарантийного срока, истцом выявлены недостатки производства работ, проявившиеся в протекании кровли.
По данному факту в управляющую компанию поступили заявления от собственников квартир N N 100, 102,104 многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова. 23 апреля 2015 года был составлен акт обследования кровли многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова с представителем ООО "ПромСтройМонтаж" главным инженером Пантюхиным В.Ю.
Также, 15 апреля 2015 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проводилась внеплановая проверка кровли многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова по заявлению граждан.
В результате проверки установлено неисправность кровельного покрытия, протечки над квартирами N N 104, 107, 109, 143,145, 147, о чем инспекцией в отношении ООО "КомСервис" было вынесено предписание о выполнении работ по ремонту кровельного покрытия.
21 мая 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 297 о принятии мер по устранению протекания кровли согласно гарантийным обязательствам, указанным в договоре подряда.
30 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 401 "об устранении дефектов допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома".
В ответ на указанную претензию от 07 июля 2015 года от ответчика поступило письмо исх. N 223/01-12, содержащее заверение об устранении указанных дефектов в срок до 01.08.2015.
В указанный период времени недостатки устранены не были, а требования истца остались без исполнения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В качестве доказательства выявленных недостатков истец предоставил акт обследования от 23.04.2015, в котором отражены выявленные недостатки.
Составленный акт комиссионного обследования подписан со стороны истца и ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статей 720, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предоставления подрядчиком гарантии качества на выполненные работы, в его обязанность входит доказывание того обстоятельства, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А42-241/2008, постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2008 N Ф10-4700/08/1,2 по делу N А64-7031/07-8, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2009 по делу N А82-1234/2009-7).
Принимая во внимание, что срок обнаружения дефектов составляет два года и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, сторонами в статье 6.2 договора установлен гарантийный срок - два года.
Судом установлено, что истец обнаружил недостатки в выполненных работах в пределах установленного законом и контракта гарантийного срока.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", N 20 от 25.03.2016 выявлен перечень работ, выполненный ООО "ПромСтройМонтаж" в рамках договора, не соответствующий условиям заключенного договора, строительным нормам и правилам, на данные виды работ, а именно: - не заделаны швы между карнизными плитами раствором; - не выровнен верхний слой цементной стяжки; - работы по устройству рулонной кровли низкого качества, в том числе подготовительные работы, которые предусмотрены перед наклейкой рулонного ковра, а именно: не устроены переходные бортики в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), не выполнено усиление рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также к карнизу, огрунтовка основания выполнена не по всей поверхности кровли. Указанные работы входят в состав работ по устройству кровли из линокрома и включены в позицию ТЕР 12-01-007-11 локального сметного расчета; - не закреплена дверная коробка выхода на крышу.
Экспертом установлено следующее: "Согласно п. 3.4 МДС 12-33.2007 "основания под все виды рулонной и мастичной кровли должны быть ровными, без раковин и выбоин".
Согласно п. 3.6 того же МДС "перед устройством кровли следует... заделать швы между сборными железобетонными плитами цементно-песчаным раствором" (в рассматриваемом варианте необходимо заделать швы между карнизными плитами) и "устроить при применении рулонных материалов в примыканиях кровли к вертикальным элементам здания переходные наклонные бортики под углом 45° (высотой не менее 100 мм) с закруглениями их; проверить качество теплоизоляции".
Согласно требованиям п. 10.4 МДС 12-33.2007 "качество рулонной кровли должно удовлетворять следующим требованиям. Приклейка полотнищ кровельного ковра к основанию и склейка их между собой должны быть прочными; отслаивание полотнищ не допускается. Прочность приклейки полотнищ можно проверить путем медленного отрыва их на пробном участке, при правильном выполнении работ разрыв происходит не по склейке, а по полотнищу. Поверхность рулонного ковра должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных пузырей (мешков).
В рамках экспертизы установлено, что основание под кровлю не выровнено, имеет отклонения поверхности кровли вдоль и поперек уклона, что способствует скоплению влаги на поверхности кровли, не обеспечивается полный отвод воды с поверхности, что нарушает требования таб. 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01-87. Пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, проколы, губчатое строение, потек и наплывы на поверхности покрытия кровель и изоляции не допускаются согласно таб. 7 п. 2.46 СНиП 3.04.01-87. Сцепление слоев рулонного ковра непрочное, при незначительном воздействии разрыв происходит по склейке, что нарушает требования п. 10.4 МДС 12-33.2007. Наклонные переходные бортики в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты) не выполнены, что приводит к образованию заломов и трещин на поверхности рулонного ковра в местах примыкания. При вскрытии кровельного ковра по карнизу и на участке примыкания к вентиляционной шахте не имеется дополнительных слоев кровельного ковра.
Согласно требованиям пункта 5.14 СП 17.13330.2011 "в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер". Также устройство дополнительных слоев кровельного ковра необходимо предусматривать в пониженных местах кровли (на карнизах) при наружном водоотводе согласно требованиям пункта 5.4 МДС 12-33.2007.
Стоимость некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 592 669 руб.
Для устранения недостатков некачественно выполненных работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова в г. Балаково требуется:
- - разобрать покрытие кровли из линокрома в два слоя;
- - заделать швы между карнизными плитами раствором;
- - выровнять верхний слой цементной стяжки;
- - устроить рулонную кровлю из линокрома в два слоя с предварительным выполнением переходных бортиков в примыканиях кровли к вертикальным элементам (парапет, вентшахты), усилением рулонного ковра в местах примыкания к вентшахтам и парапету, а также по карнизу, огрунтовкой основания;
- - укрепить дверную коробку выхода на крышу.
Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ при капитальном ремонте крыши многоквартирного дома N 124 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, составляет 610 222 руб.".
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что заключение эксперта является полным и ясным, по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, а именно: выводы, изложенные в экспертном заключении, подписаны компетентными экспертами ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Наумовой Н.А., Лихотворик Т.А., которыми дана подписка о предупреждении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов относительно некачественно выполненных работ однозначны, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы апелляционной коллегией судей отклоняются, как несостоятельные.
То обстоятельство, что проведение экспертизы не поручалось Лихотворик Т.А., не свидетельствует о недопустимости заключения, как доказательства. Лихотворик Т.А., является руководителем экспертного учреждения, присутствовала при проведении экспертизы и закон не запрещает суду выслушивать мнение компетентных лиц, в том числе в качестве специалиста.
Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, выводы экспертизы подтверждены показаниями допрошенного судом Лихотворик Т.А., из которых следует, что значительная изношенность теплоизоляционного слоя, а также содержание крыши не являются следствием выявленных недостатков. Единственной причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение работ ответчиком.
Доводы апеллянта о качественном выполнении работ опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Судом ходатайство отклонено, поскольку проведенная по делу экспертиза не противоречит другим доказательствам, в том числе акту осмотра от 23.04.2015, составленному с участием представителя ответчика.
Доводы ответчика о том, что недостатки работ явились следствием ненадлежащей эксплуатации истцом кровли многоквартирного дома, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены документально.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ надлежащего качества, предусмотренных договором.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования об устранении ответчиком вышеуказанных недостатков выполненных работ.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПромСтройМонтаж" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-21460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)